КОПИЯ

Дело № 2-68/2019

32RS0026-01-2018-000650-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 434991 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №. 

ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме. По информации, имеющейся у Банка, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195101 руб. 39 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 282781 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с наследника ФИО1 задолженность в размере 195 101 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224 175 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11102 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В ранее направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что является наследником ФИО2. Транспортным средством, на которое истец просит обратить взыскание, он никогда не пользовался, в настоящее время на него наложен арест и оно передано ООО «Сетелем Банк» до разрешения настоящего спора по существу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ООО СК «Кардиф» не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что Банк предоставил кредит в общей сумме 434 991 руб. 38 коп.

Согласно информации о кредите (п.1.1.1.): срок кредита составил 60 месяцев, сумма первоначального взноса 150 000 рублей, сумма кредита на приобретение № рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по «Договору страхования КАСКО» 83 328 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» 50 723 руб. 38 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита 2940 рублей.

Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых (п.1.1.2 информации о тарифах).

В силу п.1.1.3 информации о погашении кредита, датой платежа является 07 число каждого месяца, а дата первого и последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 10 588 рублей.

Согласно информации о транспортном средстве (п.1.1.4), стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, приобретённого ФИО2, составила 448 000 рублей.

Из раздела 3 кредитного договора следует, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита) в соответствии со следующими условиями: залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п.3.1.1.); залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 448000,00 рублей (п.3.2.1).

ФИО2 своей подписью подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, графика платежей, условий участия в программе страхования и порядка предоставления услуги «СМС-информатор». Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Банк исполнил свое обязательство по зачислению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив, взятые на себя обязательства, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору истцом направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере 169 671 руб. 77 коп., по процентам 18247 руб. 72 коп., по процентам на просроченную часть основного долга 7181 руб. 90 коп., а всего 195 101 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее.

Согласно наследственному делу №, предоставленному нотариусом Сельцовского нотариального округа 

<

адрес>, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из автомобиля, денежных вкладов с причитающимися процентами, наследниками по закону являются сыновья ФИО1, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, а ФИО3 с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 

Таким образом, ответчик ФИО1 принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 и является его универсальным правопреемником, то есть на него распространяются все права и обязанности по кредитному договору.

Согласно отчету №-Т1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, имеющемуся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 310 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества превышает размера долга наследодателя перед банком, равного 195 101 руб. 39 коп., обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 195101 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по имеющимся сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: 

<

данные изъяты>., идентификационный номер VIN № зарегистрировано за ФИО2, с регистрационного учета не снималось.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 175 рублей. 

Суд принимает данное заключение для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как ответчиком возражений по расчету, ходатайства о назначении оценочной экспертизы либо иного заключения суду не представлено. Вместе с тем, суд исходит из того, что определение стоимости наследственного имущества и определение стоимости залогового имущества по иску кредитора имеют разную правовую природу. При должной заботе и осмотрительности, учитывая, что ответчик выразил волеизъявление принять наследство, он несет определенные правовые последствия, связанные в том числе, и с уменьшением залоговой стоимости унаследованного имущества.

Суд учитывает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №, за подачу искового заявления «Сетелем Банк» оплачена государственная пошлина в размере 11102,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 195 101 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 102 рублей.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заложенное имущество - транспортное средство: Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 224 175 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з Е.В. Новикова