Дело № 2-2806/2020 

УИД 18RS0003-01-2020-002225-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - АО «Дорожное предприятие «Ижевское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

номер>, гос.номер 

<

номер> под его управлением, совершившего наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. Указанное ДТП произошло ввиду недостатка в содержании дорожного покрытия – превышение предельных размеров выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

номер>, гос.номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер>, гос.номер 

<

номер> составляет 91 200 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 200 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 930 руб., на оформление доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 202,92 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, заявил к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика АО «Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях истца присутствует грубая неосторожность с учетом изложенного в исковых требованиях надлежит отказать, либо уменьшить размер возмещения вреда. 

Истец ФИО1 ФИО6., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО6. пояснил, что 

<

дата> он управлял транспортным средством 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, двигался в сторону 

<

адрес>, не доезжая до СНТ «Спутник» на полосе дороги по ходу его движения было вспучивание грунта - земля поднялась, в связи с чем он выехал на встречную полосу, знаков запрещающих не было. Как выяснилось позже на дороге была яма, закрытая полосой асфальта, при движении это невозможно было определить. ФИО1 ФИО6 расценил яму как заплатку на дороге, он проехал по яме и последовал удар. Повреждения на автомобиле образовались от куска асфальта, которым была прикрыта яма на дороге. Удар пришелся в заднее правое колесо. После удара ФИО1 ФИО6. остановился, вышел, осмотрел машину, был выбит молдинг со штатного места, пробито колесо, поврежден диск на колесе, молдинг задней правой двери поцарапало, оторвало брызговик. Скорость была около 80 км/ч., выбоину заметил за 10-15 м., так как до этого думал, что это заплатка на проезжей части, торможение применить не успел. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 14 час. 45мин. на 12 км автодороги Сарапул — Верхний Бугрыш водитель автомобиля 

<

номер>, гос.номер 

<

номер> ФИО1 ФИО6. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> выявлено на указанном участке повреждение в виде выбоины глубиной 12 см., длиной 50 см., площадью 0,25 кв.м. Предупреждающие знаки отсутствуют, временные ограничения не введены.

Собственником автомобиля 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, является ФИО1 ФИО6 

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, составляет 91 200 руб.

<

дата> между КУ УР «Управтодор» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» заключен государственный контракт, согласно которому КУ УР «Управтодор» поручает, а АО «Дорожное предприятие «Ижевское» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в числе прочих – в 

<

адрес> Удмуртской Республики в соответствии с требованиями данного контракта и приложениями к нему, а КУ УР «Управтодор» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.п. 6.3.2 государственного контракта подрядчик обязался поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (приложение 

<

номер> к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово- предупредительных работ) преданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п.6.3.4 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченным субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 

<

дата> контракта).

Дорога Сарапул — Верхний Бугрыш км 7 + 800 – км 29 + 100 включена в состав дорог, переданных на обслуживание АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» водитель автомобиля 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, в данной дорожной ситуации, как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 80 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до выбоины на проезжей части, тем самым не будет располагать технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 13 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 930 руб., на оформление доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 202,92 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалам проверки и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Представленным в деле государственным контрактом подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 контракта). Пунктом 6.3.2, контракта на ответчика возложены обязанности по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для безопасного дорожного движения.

Таким образом, на день ДТП 

<

дата> обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик.

Согласно ст.18 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ФИО5 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1 "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия выбоины на участке на 12 км автодороги Сарапул - Верхний Бугрыш требованиям ФИО5 50597-2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 ФИО5 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ФИО5 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ФИО5 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия 

<

дата> на месте ДТП ограждения выбоины.

Доказательств принятия мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> именно АО «Дорожное предприятие «Ижевское» являлось лицом, ответственным за своевременное устранение на 12 км автодороги Сарапул - Верхний Бугрыш дефекта покрытия проезжей части, не соответствующей ФИО5 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, АО «Дорожное предприятие «Ижевское» является лицом виновным в случившемся ДТП, поскольку на данное лицо были возложены обязанности по оценке состояния дорожного покрытия и его своевременному ремонту.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч, тогда как материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на указанном участке дороги дорожного знака ограничивающего скорость 50 км/ч. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила, ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение скоростного режима находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, привело к увеличению размера вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии степени вины в причинении ущерба истцу действиями водителя (ФИО1 ФИО6 в размере 10 % и ответчика АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в размере 90 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 % от размера ущерба.

Выезд ФИО1 ФИО6. на полосу встречного движения не состоит в причинной связи с причинением вреда, поскольку был вызван наличием дефекта проезжей части на полосе его движения, что подтверждается показаниями ФИО1 ФИО6, а также наличием знака 1.20.2 "Сужение дороги справа».

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам по УР на дату ДТП в размере 91 200 руб.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. 

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчик не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли. 

В силу вышеизложенного суд определяет размер возмещения вреда в размере 91 200 руб.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90% от размера ущерба 91 200 руб. и составит 82 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом их пропорционального распределения 90%, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2700 руб. (3000 руб. х 90%), на оплату государственной пошлины – 2637 руб. (2 930 руб. х 90%), на оформление доверенности - 900 руб. (1000 руб. х 90 %), почтовые расходы – 182,63 руб. (202,92 руб. х 90 %), расходы на оплату судебной экспертизы – 11 700 руб. (13 000 руб. х 90 %).

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Вместе с тем с учетом необходимости пропорционального распределения расходов, от суммы 10000 руб. 90 % составят 9 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу ФИО1 ФИО6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 080 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2637 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 182,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.