Мировой судья: Эврюкова Е.С. 12-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара А.А. Давыдова, с участием представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО1, представителя государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МП г.о. Самара «Жилсервис» на постановление № от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным государственной жилищной инспекцией Самарской области,

установил:

Постановлением государственной жилищной инспекцией Самарской области от 29.08.2019г. директор МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома № 45 литера А по ул. А. Толстого г. Самары.

В жалобе директор МП г.о. Самара «Жилсервис» в лице представителя по доверенности ФИО1 указывает о незаконности привлечения к административной ответственности должностного лица, поскольку договор управления многоквартирными домами (согласно ст. 162 ЖК РФ), заключенный между МП г.о. Самара «Жилсервис» и собственниками помещений указанного дома был расторгнут собственниками на основании решения общего собрания собственников – 10.05.2017г., в связи с избранием собственниками способа управления – непосредственное управление. Между собственниками данного дома и МП г.о. Самара «Жилсервис» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии со ст. 779 ГК РФ – общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом МП г.о. Самара «Жилсервис» не осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом, распложенном по адресу: 

<

...>, а оказывает услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в силе. 

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 в 17ч.00 мин. государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании поступившего обращения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «Жилсервис», по адресу: 

<

...> Литер А, в результате чего установлено, что МП «Жилсервис» в нарушение требований абз. 1,3,14 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Литер А, выявлены : неисправность, наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии над квартирами № 33, 34, наличие следов протечек кроли в квартирах № 33, 34.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено Постановление о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей в отношении должностного лица - директора МП г.о. Самара «Жилсервис», в связи с нарушением законодательства в сфере лицензирования, по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 16.04.2015г. N14 (063000402) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 1 п. 7, абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Между тем, с указанными выводами Государственной жилищной инспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома избран способ непосредственного управления, при этом собственниками 11.05.2017 года с МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 779 ГК РФ. 

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состояния жилого дома в пределах средств, поступивших от собственников на эти цели.

В реестре лицензий, размещенном на официальном сайте ГЖИ Самарской области, вышеуказанный дом в управление МП г.о. Самара «Жилсервис» не значится.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг). Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом договор от 11.05.2017 года не является договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170. В жалобе общество не отрицает факт нарушения указанных Правил. Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Однако составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ и ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, в связи с чем оснований для переквалификации действий лица на другую статью, не имеется. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях МП г.о. Самара «Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу директора МП г.о. Самара «Жилсервис» – удовлетворить. Постановление № от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МП г.о. «Жилсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным государственной жилищной инспекцией Самарской области - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М.П. г.о. Самара «Жилсервис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья А.А.Давыдова.