Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

с участием сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижнетуринского городского округа, о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, мотивируя тем, что 23 января 2017 года около 18 час. 10 мин. в 

<

...> в районе дома 20 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, который из-за сужения дороги, неудовлетворительных дорожных условий, наличия снежного наката и глубокой колеи, при разъезде со встречным автомобилем, автомобиль истца занесло и выбросило на бетонное ограждение, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 124866 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3697 руб.32 коп., расходы на почтовые отправления. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что двигался медленно по улице Ильича к дому № 20 «а» в темное время суток со скоростью 10-15 км\ч., поскольку на дороге была глубокая колея, также дорога шла под уклон с горы. Примерно за 20 метров увидел как навстречу быстро двигался легковой автомобиль, при этом дорога сужалась, колея на дороге была только для проезда по ней одной автомашины, в связи с чем, во избежание столкновения с автомобилем, он попытался прижаться к правой стороне и выехать из колеи, но его автомобиль выкинуло из колеи и занесло на стоящее бетонное ограждение с правой стороны, от чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дороги, наличия глубокой колеи для проезда одной машины, сужение дороги в виду ненадлежащей расчистки дороги, наличие снежного наката, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о сужении проезжей части дороги. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, сужения дороги ввиду ненадлежащей уборки снега в зимнее время, наличие глубокой колеи. Ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2017 года, составленным работником ГИБДД сразу после ДТП, отсутствием каких либо предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи, сужения проезжей части дороги, а также и то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП имелось две накатанных колеи для проезда только одной автомашины, при том, что данная дорога является двусторонней, что также явилось причиной ДТП с участием истца, который во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем притормозил и принял вправо, в результате чего, автомобиль занесло и выкинуло на бетонную стену. Данный участок дороги находится в муниципальной собственности. Отчетом оценщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124866 рублей без учета износа, за составление которого истец понес убытки в размере 3000 рублей. 

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не отрицает, что участок дороги, где произошло ДТП является муниципальной собственностью, данная дорога включена в реестр муниципальных городских дорог. Администрация Нижнетуринского городского округа 23.01.2017 года заключила договор на расчистку улично-дорожной сети с ООО «Ремстройгаз», проводились ли какие либо работы по расчистке дороги и противогололедной обработке указанного участка дороги в день ДТП пояснить не смогла, при этом указала, что акт выполненных работ был составлен 02.02.2017года. Отметила, что причиной ДТП послужило не неудовлетворительное состояние дороги, а виновные действия самого водителя ФИО1, который видя наличие колеи на проезжей части должен был снизить скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Также указала, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, представитель ответчика указала в судебном заседании, что с учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, в зимнее время года, при том, что истец обнаруживал при движении наличие на дороге колеи, считает, что ФИО1 проявил явную неосторожность, а отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД, на этом основании просила суд в иске ФИО1 полностью отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Ремстройгаз» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 23.01.2017 года предприятием заключен муниципальный контракт договор с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, который заключен дистанционно, поскольку ООО «Ремстройгаз» находиться в г. Екатеринбурге. Предметом контракта является содержание улично-дорожной сети, газонов Нижнетуринского городского округа, а именно выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе и по расчистке от снега, противогололедной обработке в зимнее время года. О ДТП с участием истца ФИО1, имевшем место 23.01.2017года третьему лицу ничего не было известно до получения документов из суда. О том производились ли работы на участке дороги, где произошло ДТП 23.01.2017 года пояснить не может, при этом просила суд в иске ФИО1 отказать, поскольку считает, что в его действиях имеется вина, которая послужила причиной ДТП.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал проверки КУСП № от 

<

дата> административные материалы по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению ....

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава Нижнетуринского городского округа, к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в размере 124866 рублей. 

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в 18 час.10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности на участке дороги улицы Ильича, в районе дома 20 «а» города Нижняя Тура совершил наезд на бетонное ограждение.

Согласно справке от 23.01.2017 года, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД, вины водителя ФИО1, в ДТП не установлено.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, инспектором ГИБДД 23.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно схеме ДТП, акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, на проезжей части улица Ильича установлено наличие колеи и снежного наката, заужение проезжей части дороги. По выявленным нарушениям ГОСТ 50597-93 сотрудниками ГИБДД 24.01.2017 года руководителю ООО «Ремстройгаз» выдано предписание об устранении выявленных недостатков зимнего содержания дорог, устранения колеи глубиной 15-17 см. Выявленные недостатки, согласно имеющегося письменного ответа председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа устранены 24.01.2017 года (л.д.90-91 ).

Согласно п.3.4.1 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Кроме того, в таблице 4 приведены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается не более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки и(или) с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств исполнения требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ответчиком в судебное заседание не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, выраженная в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, суд полностью согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО1 совершая движение по дороге при наличии колеи и снежного наката, не учел состояние проезжей части и выбрал неверный скоростной режим, ответчиком в судебное заседание не представлено. Как следует из объяснений ФИО1 он двигался на данном участке дороги с небольшой скоростью 10-15 км\ч, т.к было темное время суток, он видел наличие колеи на проезжей части дороги, а когда увидел встречный автомобиль, то еще принял меры к снижению скорости и приступил к выполнению маневра вправо во избежание лобового столкновения, но при выезде из колеи автомобиль потерял управление и его выбросило из колеи на бетонное ограждение, находящееся с правой стороны. Принимаемые им меры по торможению предотвратить ДТП не могли, т.к он ехал с горы под уклон вниз.

Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены свидетелем ФИО7, который являлся очевидцем ДТП, двигался следом за водителем ФИО1 

Наличие колеи и снежного наката на проезжей части, заужение проезжей части и непринятие мер к своевременной противогололедной обработке проезжей части, ответчиком, не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила тот факт, что только 23.01.2017 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Ремстройгаз» на выполнение работ по содержанию городских работ. 

Вместе с тем, рассматривая действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная водителем ФИО1 скорость в темное время суток не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Так, из письменных объяснений самого истца ФИО1 следует, что он двигался в темное время суток, видел наличие на дороге глубокой колеи, по которой могла двигаться только одна автомашина, за 20 метров увидел быстро движущийся на встречу автомобиль, который выехал из за угла дома, и он сразу стал снижать скорость, во избежание столкновения совершил маневр вправо, в результате которого автомашину занесло и выбросило на бетонное ограждение. 

Данное обстоятельство совершенного ДТП, также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который двигаясь за водителем ФИО1 также видел заблаговременно движующийся навстречу автомобиль.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 очевидно, имеются признаки неосторожности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для него внезапной не была, об неудовлетворительном состоянии дороги и плохой видимости он знал достоверно, о чем сам пояснил в судебном заседании. Сам факт отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи, сужения проезжей части не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения. 

Установив указанные обстоятельства, определяя вину администрации Нижнетуринского городского округа в совершении ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и степень их является равной по 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). Согласно экспертного заключения, проведенного ООО ...» размер ущерба определен без учета износа в размере 124866 руб. 00 коп., с учетом износа 80534 руб.41 коп. (л.д.11-20). Истцом на проведение оценки согласно квитанций оплачено 3000 рублей (л.д.27). 

С учетом изложенного, учитывая, что в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, расчет стоимости восстановительного ремонта определен по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г., каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчетов об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в Свердловской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. 

Учитывая, что в судебном заседании установлена обоюдная вина в ДТП, как ответчика - администрации Нижнетуринского городского округа, так и самого водителя ФИО1, равная 50 %, то требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, пропорционально установленной вине ответчика – 50 %.

Кроме того, суд решил, что причиненный ущерб подлежит возмещению из установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 124866 руб. : 2 = 62433 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 22.03.2011 N 361-О-О) следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 1500 рублей, составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, 8000 рублей – представительство в суде и 3697 руб.32 коп. – оплата госпошлины, почтовые расходы в сумме 200 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму 13500 руб. (л.д. 22,25,37), свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг ИП ФИО2, также участвующим при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. Учитывая, что в судебное заседание истец не представил письменных доказательств по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, данные расходы не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с администрации Нижнетуринского городского округа в пользу истца расходы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению в размере 1848 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Нижнетуринского городского округа, о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62433 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Вахрамова Н.С.