Дело №2-120/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000112-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 3 314 808 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 800 руб.42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 951 руб. 26 коп..

Из имеющегося в исковом заявлении расчета следует, что истец проценты, заявленные к взысканию в размере 106 800 руб.42 коп. рассчитал за период 56 дней с 05.02.2025 по 01.04.2025 включительно от суммы долга 3 314 808,87 руб. с применением ставки процентов 21 % годовых.

В качестве оснований иска истец в исковом заявлении указал: Приговором Башмаковского районного суда от 16.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.02.2025 по жалобе ФИО1 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 05.02.2025. В результате преступных действий ФИО1(хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере) АО «Россельхозбанк» причинен вред в размере 3 314 808,87 руб.. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 прекращена с 26.09.2024 и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Данные денежные средства, похищенные ФИО1, были возмещены Банком потерпевшим вкладчикам в полном размере в общей сумме 3 314 808 руб. 87 коп.. Гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении вреда, причиненного преступлением, районным судом в уголовном деле был оставлен без рассмотрения как предъявленный не в рамках дела о банкротстве. АО «Россельхозбанк» получило приговор с отметкой о вступлении его в силу 10.03.2025 и 14.03.2025 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 21.03.2025 указанное заявление возвращено банку в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ истец указывает, что на сумму ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета, в размере 106800,42 руб..

Судом истцу было предложено представить в дело расчет взыскиваемой суммы ущерба в размере 3 314 808,87 руб., письменное уточнение оснований иска, в котором указать: учитывая, что истец просит взыскать ущерб, причиненный хищением в размере 3 314 808,87 руб., а приговором от 16.10.2024 суд признал ФИО1 виновной в хищении денежных средств на общую сумму 2 343 179 рублей 40 копеек, указать суду – какими доказательствами истец намерен подтверждать причинение ответчиком ущерба на сумму, превышающую 2 343 179 рублей 40 копеек, и представить в деле эти доказательства.

В настоящем заседании от истца в дело поступило заявление, поименованное пояснениями по иску, в котором он указал: Банком представлены выписки по счетам 7 вкладчиком, по которым ФИО1 были проведены списания со счетом, что отражено в приговоре суда, и банком денежные средства были возмещены вкладчикам. 

В указанном заявлении истец приводит расчет взыскиваемой суммы в размере 3 314 808,87 руб., в котором указано, что 7 вкладчикам сумма долга составляет 3 097 101,88 руб., начисленные проценты составляют четырем из этих 7-ми вкладчиков 217 706,99 руб..

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: В представленном в настоящем заседании расчете суммы в размере 3 314 808,87 руб. сумма 3 097 101,88 руб. складывается из средств, которые банк зачислил на счета семи вкладчиков, у которых Седова их сняла со счетов, сумма 217 706,99 руб. – это зачисленные вкладчикам проценты, начисленные на хранившиеся в банке их средства в размере процентов, который был определен по договорам о вкладе с каждым из этих вкладчиков. 

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, извещенная о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание не явилась, представителя не направила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, возражений, ходатайств и каких-либо доказательств в дело не представила, поэтому судом с согласия явившегося в заседание представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус округа Башмаковский район ФИО3, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, свою позицию по спору суду не сообщал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Приговором Башмаковского районного суда от 16.10.2024, копия которого имеется в настоящем деле, вступившим в законную силу 05.02.2025 после рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Этим приговором суда она в частности признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в дополнительном офисе № 3349/15/17 Пензенского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в должности старшего операциониста в период с 22.04.2014 по 13.07.2017, в должности главного операциониста в период с 14.07.2017 по 24.09.2019, в должности старшего менеджера-операциониста с 25.09.2019 по 12.02.2020, в должности главного операциониста в период с 13.02.2020 до 15.03.2022, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Советская, д. 7, путем обмана и злоупотребления доверием работников АО «Россельхозбанк», оказанным ей в силу её служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Россельхозбанк» и желая их наступления, в период с 06.05.2016 до 24.01.2022, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2 343 179 рублей 40 копеек, принадлежащие АО «Россельхозбанк».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, районный суд считает доказанным причинение ответчиком истцу вышеуказанного в приговоре имущественного вреда в размере 2 343 179 рублей 40 копеек хищением денежных средств банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании указанного законодательства и вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания истцу с ответчика 2 343 179 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств.

В остальной части во взыскании ущерба надлежит отказать за недоказанностью причинения ущерба в большем размере.

Зачисление истцом на счета, открытые им семи его вкладчикам денежных средств в размере 3 097 101,88 руб. не свидетельствует о том, что ответчик похитила именно эту сумму, истец не представил доказательств хищения ответчиком более чем 2 343 179 рублей 40 копеек.

Уменьшение ответчиком сумм вкладов граждан на открытых им счетах на сумму более чем 2 343 179 рублей 40 копеек не свидетельствует о хищении ответчиком 3 097 101,88 руб., это подтверждается тем, что в приговоре суда указано, что суд не может согласиться с тем, что подсудимая причинила АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на сумму 3096601 рубль 88 копеек, так как при исчислении этой суммы в обвинении учтен не только размер похищенного, но и суммы денежных средств, которые у банка не изымались, а были переведены ФИО1 со счетов одних клиентов банка на счета других клиентов того же банка с целью сокрытия фактов отсутствия похищенных ею денежных средств на банковских счетах.

Указанные в расчетах и заявленные к взысканию суммы, которые истец зачислил ряду вкладчиков банка как проценты на вклад, не могут быть признаны судом как причиненный ответчиком ущерб, так как эти проценты истец был обязан уплатить этим вкладчикам по условиям договоров вклада за пользование банком деньгами вкладчиков, и эти расходы банка по уплате его вкладчикам таких процентов за пользование банком деньгами, ответчик банку компенсировать не имеет обязанности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцом в дело расчетом заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного хищением. 

В ст.1107 ГК РФ установлено:

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст.395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчик неосновательно получила денежные средства, которые указаны в приговоре как похищенные, поэтому на основании вышеприведенных норм, с даты вступления приговора в силу истец имеет право на проценты на сумму долга в размере 2 343 179 рублей 40 копеек, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эта сумма процентов за указанный истцом период 56 дней составит к взысканию 75495,31 руб.(2343179,40х21х56:365:100).

Действительно, как следует из определения арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2024(

<

данные изъяты>) решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023 ответчик в настоящем гражданском деле - ФИО1 признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 прекращена с 26.09.2024 и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Однако указанные решения арбитражного суда на основании положений ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств, невыполнение которых является основанием для заявленных в настоящем деле исковых требований.

В п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п.6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" закреплено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно.

Ответчик причинила вред имуществу истца хищением денежных средств, то есть умышленно, поэтому она, несмотря на признание ее банкротом, законом не освобождена от возмещения истцу заявленного к взысканию вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно.

При таких обстоятельствах, истцу с ответчика надлежит взыскать причиненный вред в размере 2 343 179 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 495 рублей 31 копейку, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 47 951,26 руб., что подтверждается платежным поручением, которая исчислена правильно на основании ст.333.19 НК РФ от цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы в виде пошлины суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 33 895,89 руб.(2343179,40+75495,31х47951,26:3421609,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала(ИНН 

<

***>) с ФИО1(паспорт гражданина России серии № №) причиненный вред в размере 2 343 179 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 495 рублей 31 копейку. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала(ИНН 

<

***>) с ФИО1(паспорт гражданина России серии № №) 33 895 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в остальной части, а также требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025. 

Председательствующий судья: В.В. Агапов