Дело № 2-403/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002875-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Кичун С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 января 2024 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее - ООО «КПК Главкредит», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г..

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г. продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>».

Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 618 800 рублей. Также между сторонами было заключено дополнительное с оглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г..

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2 В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г.

Покупатель после заключения договора купли-продажи автомобиля оплаты производил ненадлежащим образом.

По состоянию на 10 августа 2023 г. задолженность по договору № от 11 июля 2020 г. по сумму взносов, предусмотренным договором, составила 61 140 рублей.

Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по судебному приказу № от 20 февраля 2023 г. на сумму 121 316 рублей 21 копейка, в том числе: 119 521 рубль – по возврату займа (основной долг), 1 795 рублей 21 копейка – по уплате государственной пошлины.

Было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 18 августа 2023 г. для принудительного взыскания части просроченной задолженности на сумму 62 157 рублей 10 копеек, в том числе: 61 140 рублей – по возврату займа (основной долг), 1 017 рублей 10 копеек – по уплате государственной пошлины.

18 августа 2023 г. вынесен судебный приказ. 30 августа 2023 года по заявлению ФИО1 приказ был отменен.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КПК Главкредит» долг по договору № от 11 июля 2020 г. по состоянию на 10 августа 2023 г. в размере 61 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей 20 копеек. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию получила лично, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д.33). Ответчик ФИО1 на подготовку к судебному заседанию явился, был извещен о проведении повторной досудебной подготовки, назначенной на 28 декабря 2023 г., о чем деле имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.37), а также о дате судебного разбирательства, назначенного на 12 января 2024г. Однако на подготовку дела и в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая данные в ходе подготовки к судебному заседанию пояснения ответчика ФИО1, пояснившего, что фактически автомобиль был приобретен им за 290 000 рублей, однако в договоре была указана сумма займа 628 000 рублей, при это договор займа оспорен им не был, кроме того, в счет погашения задолженности по судебному приказу с поручителя ФИО2 была взыскана сумма 121 316 рублей 21 копейка, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, 

<

данные изъяты>», стоимость автомобиля составляет 618 800 рублей (л.д.7-9). 

Также между сторонами было заключено дополнительное с оглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля (л.д.13-14).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу первоначальный взнос в размере 7 400 рублей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченная покупателем стоимость автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и первоначальным взносом покупателя и составляет 611 400 рублей. Неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2, в соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля (л.д.11-12).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, оплатил 269 200 рублей, из них: основной долг - 186 179 рублей, пени – 83 021 рубль. Далее платежей в уплату стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля не вносил.

В 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2

20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного района №1 Киселевского городского судебного район Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, в размере 119 521 рубль (л.д.43).

18 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, в размере 61 140 рублей (л.д.44).

На основании возражений должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2023 г. судебный приказ № от 18 августа 2023 г. был отменен (л.д.45). 

Из расчетного листка и подробного расчета задолженности по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г. по состоянию на 10 августа 2023 г. следует, что задолженность ФИО1 по договору составляет 61 140 рублей (л.д.17,70). 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «КПК Главкредит» задолженность по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г. по состоянию на 10 августа 2023 г. в размере 61 140 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 034 рубля 20 копеек, подтвержден платежными поручениями № от 4 августа 2023 г. и № от 19 октября 2023 г. (л.д.27,28). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» задолженность по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г. по состоянию на 10 августа 2023 г. в сумме 61 140 (Шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 034 (Две тысячи тридцать четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 31 января 2024 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.