Дело 1-25/2020 (1-428/2019;)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 января 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Дьяконовой Ю.А. 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, проходя в состоянии алкогольного опьянения около частного домовладения 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в данной квартире никто не проживает, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, из надворных построек, расположенных во дворе данной квартиры, задумал совершить хищение чужого имущества, с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

После чего, для реализации своего преступного умысла, действуя безотлагательно, ФИО2 прошел во двор 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

адрес>, руками 

<

данные изъяты> и незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 поочередно вынес за территорию частного домовладения 

<

адрес>, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.78-81), следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находясь у себя дома, решил немного прогуляться по своему району, для того чтобы поискать металл, который позже мог бы сдать на пункт приема лома металла. Когда он проходил по 

<

адрес>, то обратил внимание на 

<

адрес> по данной улице. Он увидел, что данный дом двухквартирный, 

<

адрес> указанного дома была жилая, так как двор данной квартиры, был убран, а сама половина дома обшита сайдингом. Квартира № 

<

адрес> была нежилая, так как во дворе данного дома обильно росла трава, сама квартира данного дома была ветхая. Он знал, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1, который находится в преклонном возрасте и в данный дом он приезжает редко. Так же он увидел, что во дворе данного дома имеются деревянные постройки. После того как он немного погулял по 

<

адрес>, он пошел домой. Дома он употребил немного спиртного. Распивал спиртное он один. Когда спиртное у него закончилось, он решил прогуляться и посмотреть что находится во дворе 

<

адрес>. После чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому 

<

адрес>. Убедившись, что люди, проживающие в 

<

адрес>, спят, это он заметил, так как в их окнах не горел свет, а так же, что по данной улице никто не гуляет, и за его действиями никто не следит, он подошел к калитке 

<

адрес>, перелез через нее и прошел во двор. Он осмотрел двор и подошел к деревянному сараю, который расположен с левой стороны от входа во двор. Данный сарай был не заперт, входная дверь была прикрыта и подперта деревянной палкой. Он убрал палку и прошел в помещение сарая, где имеющейся у него зажигалкой осветил помещение сарая. В сарае находились деревянные ящики и другие предметы, которые ему интересны не были. Также он увидел, что у сарая нет пола, а на земле лежат 

<

данные изъяты>. После того как он это обнаружил, то решил украсть данные 

<

данные изъяты> и около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял 

<

данные изъяты> и вынес его со двора 

<

адрес>, который положил в кусты, расположенные примерно на расстоянии 15 метров от вышеуказанного дома. После он снова вернулся в сарай данного дома, где с пола взял 

<

данные изъяты> и положил его снова в кусты, там, где и 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> он выносил руками. После чего он решил в третий раз вернуться в сарай, чтобы украсть 

<

данные изъяты>. Когда он вынес 

<

данные изъяты> из сарая во двор 

<

адрес>, то решил, что 

<

данные изъяты> ему хватит, тем более физически ему было бы тяжело 

<

данные изъяты> отвезти на пункт приема металла. 

<

данные изъяты> он не похитил и оставил его во дворе данного дома, обратно в сарай заносить его не стал. У него была возможность совершить кражу 

<

данные изъяты>, но он этого не сделал по вышеуказанным причинам. После он сразу вышел со двора 

<

адрес> пошел домой. Домой он пошел, так как время было позднее, и он все равно никому не смог бы сдать украденный им металл. 

<

данные изъяты>, которые он вынес со двора 

<

адрес>, и спрятал в кусты, расположенные примерно на расстоянии 15 метров от дома, он оставил на том же месте, чтобы никто их не заметил. Когда он пришел домой, то дома у него никого не было, и он лег спать. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление, так как понимает, что за кражу чужого имущества последует наказание.

После того как он проснулся, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать украденные им 

<

данные изъяты> Для этого он взял со двора своего дома тачку, на которой хотел перевести украденные им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. Около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он с тачкой подошел к месту, где спрятал украденные им 

<

данные изъяты>, погрузил их на тачку и повез в сторону пункта приема лома металла, расположенного по 

<

адрес>. Данный металл у него принимал Свидетель №1, которому он ранее уже сдавал металл. Свидетель №1 спросил у него, откуда данный металл, на что он тому пояснил, что данный металл принадлежит ему и он его хочет сдать. Свидетель №1 ему поверил и принял у него данные 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты>, за них Свидетель №1 заплатил ему 

<

Сумма 2> копеек. После чего он вышел с территории пункта приема лома металла, где по пути зашел в магазин и приобрел спиртное и продукты питания. Все деньги, вырученные им с кражи, он потратил на собственные нужды. Также, тачку, на которой он вез металл, он продал за 

<

Сумма 3> рублей незнакомому ему мужчине, которого он встретил по дороге домой. Какому именно мужчине он продал тачку, он не помнит, и опознать его не сможет. Данная тачка была двухколесная, с двумя ручками. Кузов тачки был изготовлен из пластика. Тачка была очень старая, она находилась в плохом состоянии, у нее не было боковой части кузова, на дне были дыры, колеса постоянно слетали. Ремонтировать он ее не собирался, и решил, что больше она ему не пригодится. Деньги, полученные с продажи тачки, он также потратил на спиртное.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать его в отдел полиции. По приезду в отдел полиции с ним была проведена беседа по факту кражи 

<

данные изъяты> из сарая 

<

адрес>. В ходе беседы он сразу решил признаться, что данное преступление совершил он и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. В настоящее время он вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля стороны обвинения: Свидетель №1

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15-16, 60-61), в ДД.ММ.ГГГГ году у него умерла жена ФИО1. Когда та умерла, то по завещанию ему от той достался 

<

адрес>. На территории данного дома расположены постройки, типа сараев. В данных постройках находилось принадлежащее ему имущество. В одном из сараев на полу находилось 

<

данные изъяты>. Данный сарай имел входную дверь, запирающих устройств на данной двери не было, ее он просто подпирал деревянной палкой. В связи с тем, что у него проблемы со здоровьем, плохо ходит, он не часто приезжал в данный дом, для того чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. Последний раз в данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, косил траву около дома. Когда он там был, то все его имущество находилось на месте. После чего с ДД.ММ.ГГГГ в данный дом он не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал к дому № 

<

адрес>, По приезду, он прошел во двор дома, где обнаружил, что во дворе дома, на земле лежит 

<

данные изъяты>. После чего он так же увидел, что открыта входная дверь сарая, где ранее находились 

<

данные изъяты>. Когда он вошел в сарай, то обнаружил, что из сарая пропали 

<

данные изъяты>, один из которых лежал во дворе дома на земле. В данном сарае находится его имущество. Он никому не разрешал проходить на территорию своего дома, тем более заходить в надворные постройки, в том числе и в сарай, а также брать его имущество без его ведома.

В результате данного преступления у него было похищено 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

Сумма 1> рублей. Больше из надворных построек ничего не пропало. Он желает привлечь лицо, совершившее данное хищение к уголовной ответственности. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей. В настоящее время похищенные 

<

данные изъяты> ему возвращены, причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

Сумма 1> рублей возмещен в полном объеме. В связи с этим материальных претензий к ФИО2, в настоящее время он не имеет, исковые требования к нему предъявлять не желает.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.19-20) ДД.ММ.ГГГГ утром, время он не помнит, на принадлежащий ему пункт приема металла пришел ФИО2. ФИО2 он знает, так как ранее, в первых числах июня, тот уже приходил к нему на территорию, расположенную по 

<

адрес> и приносил что-то из металла, что именно он уже не помнит, и перед тем как сдать металл, тот показал ему справку об освобождении. Он спросил у ФИО2, зачем ему справка, тот ответил, что металл обычно принимают по документам. Поскольку он никакой коммерческой деятельностью не занимается, то у лиц, приносивших ему металл, он никогда никаких документов не спрашивал, а ФИО2 сам предъявил ему справку об освобождении, поэтому он того и запомнил. Когда ФИО2 пришел, ДД.ММ.ГГГГ, то с собой привез на тачке 

<

данные изъяты>, которые хотел сдать. Он поинтересовался у ФИО2, откуда у того данный металл, на что тот ответил, что 

<

данные изъяты> принадлежит ему. При приеме данных 

<

данные изъяты>, за что он заплатил ему 

<

Сумма 2> копеек., то есть за 1 кг. он заплатил 

<

Сумма 4> рублей. После получения денег ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 4-8), в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия никаких следов, а также похищенное имущество обнаружено не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-11), в ходе которого была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, которые ранее были похищены из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, защитника Третьякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 43-49), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 наглядно показал место совершения преступления, а именно сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через незапертую дверь и похитил оттуда 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 50-54), из которого следует, что были осмотрены 

<

данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которого следует, что 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Давая оценку оглашенным признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд учитывает что после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, суд, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку показания ФИО2 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку материалами дела подтверждается, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, было совершено ФИО2 из надворной постройки - «сарая», являющегося иным хранилищем.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен сотрудниками правоохранительных органов путем отыскания и изъятия похищенного имущества, суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его, последующем, после совершения преступления поведении, отсутствуют признаки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также не установлено и каких либо иных действий которые были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО2, и находит что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, явилось основанием для совершения преступления, о чем ФИО2 самостоятельно указал, как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97), ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО2 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом личности ФИО2 который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно (л.д.144), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому крю характеризуется положительно (л.д.136-137), учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение более мягких видов наказания предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающих вину обстоятельств оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней.

Таким образом, ФИО2 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность ФИО2, совершившего преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу закона, в случае отмены условно-досрочного освобождения, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд, назначая по настоящему приговору окончательное наказание, отменяя по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить назначенное постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.