РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под 8 % в месяц, с оплатой не позднее 24 числа каждого месяца в размере 8000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день с ФИО2 был заключен договор залога №З автомобиля марки Ниссан Примьера, 2003 года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены. Ответчик произвел отчуждение предмета залога ФИО3 Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, задолженность по процентам в сумме 24000 рублей, пени за просрочку выплаты займа в сумме 53000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рулей, а также обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Ниссан-Примьера, 2003 года выпуска. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под 8 % в месяц, с оплатой не позднее 24 числа каждого месяца в размере 8000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

С условиями договора займа ответчик ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. 

Вместе с тем заемщик ФИО2 ненадлежаще исполнял обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет 177000 рублей, из которых 100000 рублей- задолженность по договору займа, 24000 рублей- задолженность по процентам, 53000 рублей -пени за просрочку выплаты займа. 

Согласно п.2.3. договора, срок займа составляет 3 месяца. 

Согласно п.2.4 договора, заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа-1% в день от суммы займа. Неустойка начинается считаться на первый день просрочки платежа по процентам.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 177000 рублей подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска. 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска зарегистрирован за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль, который является предметом залога, ФИО3 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4

Определением Приволжского районного суда Астраханской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Пунктом 4.1 договора залога №З от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец ФИО1 зарегистрировала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Ниссан-Примьера, 2003 года выпуска, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченному кругу лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО4 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумную осмотрительность она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ФИО1 в реестре имелись.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО4 (договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; ФИО1 предприняла действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество; тогда как ФИО4 не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, хотя такая возможность у неё имелась. 

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 4740 рублей, с ФИО3 – 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты в сумме 24000 рублей, пени в сумме 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель - Ниссан-Примьера, 2003 года выпуска принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова