Дело № 1-65/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-000120-22) 

Поступило в суд 22.01.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Чолий О.А.

подсудимого ФИО4

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Сильванович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ осужденного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20час. в 

<

адрес> на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с друзьями потерпевший, применяя неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им потерпевший один удар в область живота справа, причинив телесное повреждение в виде раны передней стенки живота в правом подреберье, следствием которой является рубец, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.73-76, т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпил пива, был в состоянии легкого опьянения. Около 17 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №5, предложил встретится возле самолета, расположенного в 

<

адрес> ФИО1 С. у него был давний конфликт, из-за чего - не помнит, согласился с ним встретиться. Вместе с Свидетель №2 пришли на встречу, там уже были Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, с ними ранее неизвестный парень, они находились в состоянии опьянения. Стал разговаривать с ФИО1 С., о чём был разговор, не помнит, он что-то предъявлял, что - не помнит. В ходе разговора ФИО1 

<

данные изъяты>. попытался ударить его по лицу. Тогда первым нанёс ему удар кулаком правой руки, бил в область лица, завязалась драка, кто-то из парней начал разнимать. Подбежали ФИО1 

<

данные изъяты>. и парень, который был с ними. ФИО1 

<

данные изъяты>. замахнулся на него пустой стеклянной бутылкой из-под пива. Вырвался, побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, зашёл в магазин, постоял возле входа, после чего прошёл в помещение салона связи, расположенном справа от входа. Практически сразу в магазин забежали ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. и парень, который был с ними. Они стали его бить, что-то кричали, толкнули на стеллаж с телефонами, в это время парень, который был с ФИО1 и которого не знал, ударил его рукой по голове, от ударов чувствовал сильную физическую боль. Они били его руками по всему телу, голове, лицу. Кто-то из избивавших парней толкнул его, он облокотился на стол, находящийся в помещении салона, увидел на столе в подставке ножницы, ему было обидно, что они втроём его избивают, чувствовал боль, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку их было трое, а он один. Взял ножницы в правую руку, со всей силы нанёс ими удар снизу в область живота парня, который был с ФИО1 и избивал его, ничего ему не говорил. Дальнейшее помнит смутно, помнит, что приехали сотрудники полиции, он сидел в помещении салона связи на корточках возле терминала приёма платежей, ножницы лежали рядом на полу, крови на них не видел. ФИО1 и парня, которого ударил ножницами, в салоне связи не было. В настоящее время ему известно, что парня, которого ударил ножницами, зовут потерпевший Вину в том, что ударил ножницами потерпевший, признаёт, в содеянном раскаивается;

-от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.92-94, 148-150, т.1), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего потерпевший, что с ФИО6 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу после распития спиртного с братьями Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 решили съездить в сауну в 

<

адрес>, на такси доехали до магазина 

<

данные изъяты>», где стоит самолет. Свидетель №5 забыл дома телефон, он, потерпевший, поехал за его телефоном, проездил минут 30. Когда вернулся назад, увидел драку - Свидетель №1 подошёл к подсудимому ФИО6, тот ударил его в лицо, Свидетель №1 упал. Подсудимый побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты>», Свидетель №1 побежал за ним, тогда он, потерпевший, тоже побежал за ними. На крыльце магазина 

<

данные изъяты>» остановился, прыгнул на подсудимого, чтобы повалить его, хотел своим весом его сбить с ног, но не удалось, тот его чем-то порнул - почувствовал жжение в правом боку, задрал куртку - увидел кровь, не видел, чем ударил его ФИО6. В руках у него, потерпевший, ничего не было. ФИО1, что ФИО6 порнул его чем-то, потом показал рану Свидетель №5. Минуты через 3-4 зашел в салон связи, который находится внутри магазина «

<

данные изъяты>», там Свидетель №1 держал ФИО6, Свидетель №5 пару раз ударил его. Он, потерпевший, тоже ударил ФИО6 два раза кулаком по лицу. ФИО6 вырвался, взял ножницы и пошёл к выходу. Они вышли на улицу, ему стало плохо, сел возле двери, стала кружиться голова. Видел на лице подсудимого кровь в области носа;

-показаниями свидетелей:

-ФИО1 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ обмывали покупку с братом Свидетель №5 автомобиля, выпивали с Свидетель №6, потерпевший и братом Свидетель №5, потом собрались в сауну. Когда доехали на такси до «

<

данные изъяты>», Свидетель №5 зашёл в магазин, а он встретил возле магазина ФИО6, поссорились с ним, не помнит, из-за чего. Брат придавил ФИО6 к дереву, наносил ему удары. Подошёл к ним, от ФИО6 ему прилетел удар кулаком в глаз, после чего ФИО6 побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты>». Приехал на такси потерпевший, крикнул ему, чтобы бежал за ФИО6, хотели поймать его и поговорить, кричал ему, чтобы остановился. потерпевший побежал за ФИО6 вокруг «

<

данные изъяты>», а он бежал со стороны самолета. Увидел возле 

<

данные изъяты>» рядом с входной дверью как потерпевший прыгает на ФИО6, а ФИО6 чем-то ударяет потерпевший в живот. Подошёл к потерпевший, он ФИО1, что его порезали ( порнули). Забежал за ФИО6 в магазин, стоял возле двери, пока не подбежал Свидетель №5. Ударил ФИО6, потом схватил его за руки, держал, а брат Свидетель №5 выбивал у ФИО6 ножницы. потерпевший тоже 2-3 ударил ФИО6. Приехала «Скорая помощь», забрала потерпевший, тот задрал куртку, показывал рану на животе справа, говорил, что ему больно, на куртке и футболке были дырки;

-ФИО1 

<

данные изъяты>., согласно которым, подсудимый ему знаком, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать в 

<

адрес> в сауну. Свидетель №6 созвонился с ФИО6, договорились встретиться в 

<

адрес> возле «

<

данные изъяты>». ФИО6 был с другом Свидетель №2. Когда вышел из магазина, начал ругаться с ФИО6, из-за чего - не помнит, произошла драка. Сначала толкали друг друга, потом придавил ФИО6 к дереву, ударил ладошкой по лицу, Свидетель №6 их растащил, пошёл к такси. ФИО6 нанёс удар его брату ФИО3, потом начал убегать, за ним побежал старший брат ФИО3. Потом подошёл потерпевший и ФИО1, что ФИО6 его чем-то порнул, задрал куртку, показал рану, видел кровь на правом боку. Побежали с потерпевший к «

<

данные изъяты>», чтобы задержать ФИО6, зашли внутрь магазина. Там брат ФИО3 держал ФИО6, а он, Свидетель №5, начал наносить ФИО6 удары кулаками и ногами, пытаясь выбить у него из рук ножницы. ФИО3 зажал ФИО6 в угон, прислонил к столу, а он, Свидетель №5 в это время выбивал ножницы. потерпевший через брата нанёс удар ФИО6, потом вышел из магазина, ему было плохо.

В порядке ч.3 ст.281 УУК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 С.Б., данные на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-88.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с братьями Свидетель №1, потерпевший и знакомым Свидетель №6 решили съездить в сауну, расположенную в 

<

адрес>, до такси доехали до «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы купить там пиво. Стояли возле магазина, курили, на телефон Свидетель №6 кто-то позвонил, узнал, что ФИО7. С ФИО6 у него был конфликт, из-за чего - не помнит, по телефону Свидетель №6 договорились с ФИО6 встретиться возле самолета, расположенного рядом, времени было примерно 16 часов 50 минут. Обнаружил, что у него нет телефона, потерпевший решил съездить за его телефоном, уехал на такси. Примерно через 5 минут подошел ФИО6 с неизвестным парнем. Стал разговаривать с ФИО6, тот ударил его по левой щеке, потом побежал от него. Видел, что ФИО1 

<

данные изъяты>. поймал ФИО6 и держит его. Подошёл, схватил ФИО6 за куртку, не бил его, ФИО1, что не отпустит, пока не приедет полиция, чтобы разобраться, за что ФИО6 его ударил. ФИО6 вырвался и побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Свидетель №1 побежал за ним. Свидетель №6 и парень, пришедший с ФИО6, остались возле магазина «

<

данные изъяты>». Видел, как подъехавший потерпевший сразу побежал в другую сторону здания, видимо хотел перехватить ФИО6. Тоже побежал за братьями, не торопился. Когда подходил к магазину «

<

данные изъяты>, увидел что навстречу идет потерпевший, он держался за живот, что-то говорил, поднял куртку, видел у него на боку справа повреждение, сочилась кровь, он ФИО1, что его порезал парень, с которым он, ФИО1 

<

данные изъяты> разговаривал возле магазина «

<

данные изъяты>», что тот забежал в магазин «

<

данные изъяты> Сразу побежал туда, когда забежал, в отделе связи увидел ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>. Схватил ФИО6 за куртку, стал орать на него, что порезал брата, в руках у него ничего не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО6. Когда они уехали, на полу увидел ножницы. Вышел на улицу, увидел, что потерпевший сидит возле магазина, ему плохо, подъехал автомобиль скорой помощи и его забрали в больницу;

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-132, т.1), где дополнил ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания: когда подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», обнаружил, что забыл дома телефон. потерпевший на такси уехал за телефоном, они с братом Свидетель №1 и Свидетель №6 стояли возле крыльца магазина. Примерно через 5 минут подошел ФИО7 неизвестным парнем. Отошли с ФИО6 метров на 5 от присутствующих. Полез в карман куртки, в это время почувствовал боль в левой щеке, понял, что ФИО6 его ударил, за что - не знает, спросить не успел, потому что он побежал вдоль здания магазина, пробежал примерно 5 метров. Видел, что ФИО1 В. поймал его и держит. Было обидно, что без причины его ударил, подбежал, схватил ФИО6 за куртку и кулаком левой руки со всей силы ударил его в область лица - попал по переносице, больше его не бил и не видел, чтобы ФИО1 В. наносил ему удары. Держал ФИО6 за куртку, прижал к дереву, ФИО1, что пока не приедет полиция, чтобы разобраться за что он его ударил, его не отпустит. ФИО6 вырвался и побежал вдоль здания магазина по направлению 

<

адрес>. В это время увидел, что подъехал потерпевший, он побежал вдоль здания магазина, но обегал его с другой стороны, не как ФИО6, подумал, что хочет его перехватить, также видел, что ФИО1 В. побежал за ФИО6. Стоял с торца магазина «

<

данные изъяты>», примерно в 10 м от 

<

адрес>, когда минуты через 2-3 к нему подошел потерпевший, держался за правый бок, ФИО1, что его порезал ФИО6, но чем и где, не говорил, также ФИО1, что ФИО6 забежал в магазин «

<

данные изъяты>». потерпевший поднял куртку, показал живот - увидел на его правом боку небольшой порез, по краям раны кровь. Сразу побежал в магазин «

<

данные изъяты>», видел, что потерпевший идет следом за ним. В магазине, внутри салона связи, стоит ФИО1 

<

данные изъяты>., держит ФИО6. Он, ФИО1 С., стал орать на ФИО6, что тот порезал его брата. ФИО6 пытался вырваться, видел, как ФИО3 несколько раз его ударил. В это время в магазин забежал потерпевший, стал наносить удары ФИО6. Он, ФИО1 

<

данные изъяты>., удары ФИО6 не наносил, просто толкал его. ФИО6 также наносил удары руками и ногами, потом вырвался, побежал к прилавку. В это время пошёл к выходу из магазина, ФИО1, что никого не выпустит, пока не приедут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увидел, что ФИО6 сидит на полу возле стены, рядом с ним лежат ножницы. ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО6 забрали в отделение полиции. Вышел на улицу. Увидел, что потерпевший сидит возле стены магазина, что ему плохо. В это время подъехал автомобиль скорой помощи, его забрали в больницу. Не знает, из-за чего и чем ФИО6 порезал брата.

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии;

-Свидетель №2( л.д.36-38, т.1), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с другом ФИО7, купили две бутылки пива, выпили, затем купили еще бутылку 1,5л пива, гуляли по улице, пили. В магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> купили по две баночки энергетика, выпили. Пошли в сторону самолета в 

<

адрес>, были в состоянии легкого опьянения. Когда находились возле магазина «

<

данные изъяты>», к ним подошли Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 

<

данные изъяты> что-то спросил у ФИО6, они отошли в сторону, стали разговаривать. Увидел, что ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>. дерутся, что первым начал - не знает. К ним подбежал ФИО1 В. Видел, как ФИО6 побежал в сторону магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 и потерпевший побежали за ним. Минут через 5 подошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», увидел, что там стоит автомобиль сотрудников полиции, потерпевший сидел на корточках возле стены магазина, зажав живот, что произошло в магазине 

<

данные изъяты>»- не знает;

-Свидетель №3, что работает в салоне сотовой связи, который находится внутри магазина «

<

данные изъяты>». В этот день, пятницу, в 18-м часу к ней в салон забежал подсудимый, лицо у него было в крови. За ним забежали 3 или 4 человека, начали его бить - вдвоём или втроём повалили на витрину, потом на стол. Закрыла своего ребёнка в подсобном помещении, повернулась и увидела, что подсудимый схватил с её стола из карандашницы ножницы и ушёл. Потом увидела подсудимого сидящим возле терминала по приёму платежей, ножницы лежали перед ним. Сотрудники магазина «

<

данные изъяты>» вызвали полицию. Не видела, чтобы подсудимый наносил кому-то удары; 

-Свидетель №6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и потерпевший. Свидетель №5 позвонил ФИО6, договорились встретиться. Приехали на такси в «

<

данные изъяты>», где гостиница. ФИО6 с Свидетель №5 отошли к дереву, разговаривали, увидел, что Свидетель №5 прижал к дереву ФИО6. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 разнял их, не видел, чтобы наносили удары. Приехал потерпевший. В это время ФИО6 стал убегать в сторону магазина «

<

данные изъяты>». За ФИО6 побежали потерпевший и 

<

данные изъяты> ФИО1. Заходил в «

<

данные изъяты>», но потасовку не видел. Потом видел, что потерпевший сидит возле «

<

данные изъяты>», ФИО1, что ФИО6 ткнул его;

а также:

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 17.11ч. ФИО1 о том, что возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошла драка (л.д.3,т.1);

-сообщением из ГБУЗ ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05час. в лечебное учреждение поступил потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающей колото-резанной раной передней брюшной стенки, с повреждением печени, был госпитализирован (л.д.5,т. 1);

-справкой о нахождении потерпевший на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением печени (л.д.6,т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения салона связи 

<

данные изъяты> «ФИО2», расположенного в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив входа в салон стоит стол (рецепшейн), на котором лежат ножницы с пластмассовой ручкой серо-синего цвета, с лезвием около 9см, данные ножницы изъяты. Как пояснила, участвующая в осмотре Свидетель №3, данные ножницы после драки, произошедшей в данном салоне ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. между 4 ранее неизвестными мужчинами, лежали на полу, хотя ранее находились в подставке, стоящей на стол, после драки она подняла их и положила на стол. Также возле стола лежат листовки, на полу следы обуви (л.д.8-11.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ крыльца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший, именно на данном крыльце ФИО6 ударил его неизвестным предметом в область живота (л.д.122-124,т.1);

-заключением эксперта №, что ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножницами, к холодному оружию не относятся (л.д.15,т.1);

-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение (л.д.18-20);-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с которым у него был давний конфликт и попросил прийти к «

<

данные изъяты>». Он пошёл вместе с Свидетель №2, там уже был ФИО1, Свидетель №6 и ранее незнакомый ему парень (потерпевший). В процессе разговора между ними началась драка. Свидетель №2 и Свидетель №6 их разнимали. Он, ФИО6, вырвался, побежал к магазину «

<

данные изъяты>», забежал в данный магазин, туда же забежали и остальные участники драки, в том числе и потерпевший, который ударил его, ФИО6, чем-то по голове, также ФИО1 с Свидетель №6 направились к нему. Так как их было трое, взял с прилавка ножницы и ударил ими потерпевший в область туловища, после чего ножницы бросил тут же, вину признаёт, раскаивается в содеянном (л.д. 27.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения приёмного покоя ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

адрес> ЦРБ», расположенного 

<

адрес>, в ходе которого на кушетке обнаружена и изъята мужская майка и кофта, на майке с левой стороны имеется повреждение и пятно бурого цвета, на кофте повреждений нет, с левой стороны имеются пятна бурого цвета (л.д.51-53,т.1);

-заключением эксперта №, что на майке потерпевший имеется одно повреждение длиной 12мм, образованное в процессе воздействия на ткань, колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной на уровне погружения не менее 12мм, к числу которых относятся и ножницы, представленные на исследование (л.д.57-58,т.1);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, по выводам которых у потерпевший имелось следующее телесное повреждение: рана передней стенки живота в правом подреберье, следствием которой является рубец, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая характер и локализацию повреждения. При нанесении телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом удобном расположении по отношению к лицу причинившего ему телесное повреждение. Рубцы на передней стенке живота по средней линии, в правом подреберье и в правой подвздошной области судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются последствием медицинских манипуляций. Потерпевший потерпевший после причинения имеющегося телесного повреждения с внутренним кровотечением, не исключено, что мог совершать активные действия, в том числе ходить, наносить удары до момента развития обильной кровопотери и потери сознания, период времени, исчисляемый, вероятнее всего, минутами и зависящими от интенсивности кровотечения то есть от калибра поврежденного сосуда (л.д.111-113,т.1, 8-10,т.2);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.36-52,т.2), согласно которому у потерпевшего потерпевший обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом ( кровоизлияние в брюшную полость) объёмом около 1000мл. Колото-резаная рана располагалась в правом подреберье. Для образования кровопотери объёмом 1000мл, обнаружено во время операции при колото-резаном повреждении печени, необходимо время для её кровопотери, исчисляемое десятками минут, следовательно, потерпевший потерпевший мог совершать активные действия после получения вышеуказанного телесного повреждения, в частности, пройти 100метров, наносить удары подсудимому ( по показаниям потерпевшего, с момента получения раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, прошло минут 10). Колото-резаное на майке причинено браншей № ножниц, представленных на экспертизу (изъятых с места происшествия), и могло быть образовано действием какого-либо другого колюще-режущего предмета, имеющего аналогичную форму, размеры, следообразующие свойства, а именно: форму свободного конца (острия, степень и характер заточки лезвия, выраженность ребер обуха травмирующего предмета; колото-резаное ранение на майке не могло быть причинено браншей № ножниц, представленных на экспертизу, на что указывает наличие существенных различий в экспериментальных повреждениях, образованных браншей № ножниц колото-резаного повреждения на майке справа спереди. Указанное повреждение не могло быть причинено сложенными вместе браншами ножниц, т.к. сложенные бранши ножниц имеют свойства колющего предмета, а повреждение на майке является колото-резаным. При условии, что колото-резаное повреждение на майке по своей локализации соответствует колото-резаному повреждению на теле потерпевшего, то имевшееся колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени могло быть причинено браншей № ножниц, представленных на экспертизу, либо другим колюще-режущим предметом, обладающим аналогичными следообразующими особенностями;

-протоколом осмотра ножниц общей длиной 171мм, состоят из двух металлических полотен, каждое полотно с односторонней заточкой; мужской кофты чёрного цвета с капюшоном- застегивается на замок-молнию, на лицевой стороне надпись «Гуччи», без повреждений; майки синего цвета без рукавов - на лицевой стороне пятно бурого цвета, спереди на расстоянии 209мм от низа и 93мм от правого бокового шва имеется одно повреждение, наибольшей длиной 19мм (л.д.102-103,т.1).

Согласно справки и сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ ФИО4 обращался в приёмный покой хирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» с ушибом грудной клетки (л.д.100, 101,т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: перелом основания II пястной кости правой кисти без смещения отломков с подушкообразным кровоподтеком, припухлостью мягких тканей тыла правой кисти, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок; перелом 10-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения с двумя царапинами над крылом подвздошной кости справа и по краю подреберья справа, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок; поверхностные раны боковой поверхности носа с охватом нижнего века (семь). с кровоподтеком вокруг правого глаза; кровоподтеки надключичной, подключичной, подмышечной областей справа, боковой поверхности грудной клетки слева, лопаточной области справа (три) с точечными кровоизлияниями, осаднениями с припухлостью; правого плеча, ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от многочисленных травматических воздействий (не менее семи) твёрдыми тупыми предметами, судя по характеру ран, ссадин, царапин и цвету кровоподтеков не более 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Локализация, взаиморасположение телесных повреждений исключает возможность причинения их одномоментно при падении с высоты собственного роста, а также самому себе. Вышеуказанные повреждения могли быть нанесены в любых положениях потерпевшего в любых взаиморасположениях потерпевшего и нападавших доступных для нанесения с возможными изменениями положения тел в момент причинения повреждений (л.д.67-68.1).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему потерпевший внутри магазина «

<

данные изъяты>», в месте, где находится салон связи, обороняясь от напавших на него братьев ФИО1 и самого потерпевшего потерпевший, ударив его ножницами, которые взял с прилавка, были судом проверены.

Как следует из показаний потерпевшего потерпевший, неоднократно допрошенного о месте совершения преступления, он категорически настаивает на том, что ФИО4 ударил его неизвестным предметом не внутри салона связи, а на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», где догнал его, когда тот убегал от его братьев, с которыми у него произошла драка.

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты>. утверждает, что видел, как возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6 чем-то ударил потерпевший в живот, подошёл к потерпевший, тот ФИО1, что ФИО6 его чем-то порнул, после этого в салоне связи пытались задержать ФИО6. 

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что после нанесения ФИО6 удара его брату ФИО3 ФИО6 стал убегать, брат побежал за ним, а потом подошёл потерпевший и ФИО1, что его ткнул ФИО6, показал рану, после чего побежали с потерпевший к «

<

данные изъяты>», чтобы задержать ФИО6, ножницы тот взял потом в салоне связи, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» ( их у него пытались выбить). 

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.36-52,т.2), колото-резаное повреждение на майке потерпевшего потерпевший причинено браншей № ножниц, изъятых при осмотре места происшествия, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий колото-резаного повреждения на майке и экспериментальных повреждений, при этом данное колото-резаное повреждение на майке могло быть образовано действием какого-либо другого колюще-режущего предмета, имеющего аналогичную форму, размеры, следообразующие свойства ( форму свободного конца - острия), степень и характер заточки лезвия, выраженность ребер обуха травмирующего предмета.

Т.е. телесное повреждение у потерпевшего потерпевший могло образоваться не только браншей №, ножниц, изъятых при осмотре салона связи в магазине «Сибирь», но и другим колюще-режущим предметом.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела ( ст.88 УПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что преступление было совершено на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных потерпевшим потерпевший, а не внутри салона связи в магазине «Сибирь» при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО4

Показания потерпевшего потерпевший подтверждают свидетели ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>.; по заключению судебно-медицинской экспертиз, потерпевший потерпевший мог совершать активные действия после получения телесного повреждения.

Что касается выводов повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение потерпевшим потерпевший причинено браншей № ножниц, изъятых при осмотре места происшествия, то эта же экспертиза не исключает возможность причинения телесного повреждения потерпевшему каким-либо другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, следообразующие свойства. 

Доводы защитника, что подсудимый ФИО4 действовал в переделах необходимой обороны, судом также были проверены.

Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

В силу ч.1 ст.37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В данном случае потерпевший потерпевший поясняет, что он действительно на крыльце магазина «Сибирь», пытаясь задержать ФИО6, убегавшего от его братьев ФИО1, прыгнул на подсудимого, чтобы повалить его, но ему это не удалось, в это время ФИО6 нанёс ему каким-то предметом удар в живот.

Действия потерпевшего не создавали для подсудимого ФИО4 реальную угрозу для его жизни, конфликта с потерпевший у подсудимого не было, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, угроз применения насилия он не высказывал.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Хотя предмет, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в ходе следствия установлен не был, по заключению экспертиз, это колюще-режущий предмет типа ножа ( л.д.57-58,т.1, 36-52,т.2), поэтому суд считает, что квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании - преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - согласно характеристике, данной участковым уполномоченным, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей, на беседы не реагирует, выводов для себя не делает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ ( более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит, также не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

Наказание ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ножницы, мужскую майку и кофту следует уничтожить.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

В данном случае наказание подсудимому ФИО4 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в виду имущественной несостоятельности подсудимого следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3-х лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ножницы, мужскую майку, мужскую кофту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Судья