Дело № 2-2685/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-003869-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Сибтрансмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Сибтрансмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ###.

**.**.**** в **.**.**** час на ... имело место ДТП с участием автомобилей ..., г/н ###, и ...,г/н ###, которым управлял ФИО2

Автомобиль ...,г/н ###, принадлежит ответчику.

ФИО2, являясь директором ООО «ГК Сибтрансмаш», состоит с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Свою вину в ДТП ответчик признал, замечаний относительно характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов принадлежащего истцу автомобиля не предъявил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства ..., г/н ###, был застрахован в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ###.

После случившегося ДТП **.**.**** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. **.**.**** по страховому случаю, имевшему место **.**.****, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 рублей.

После обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения, страховой компанией выплачено еще 50 400 рублей страхового возмещения. 

Однако в соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****, изготовленным экспертом-техником ЛИЦО_1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ###, поврежденного в результате ДТП, составляет 612 049 рублей.

В этой связи, разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля, определенной экспертным заключением ### от **.**.**** и стоимостью устранения таких дефектов, определенной страховщиком, в размере 470 349 руб. (612 049 - 91300 руб. - 50 400 руб. = 470 349 руб.), подлежит возмещению ответчиком, который является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

На оплату услуг оценки истцом затрачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 470 349 рублей - ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 14 259 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «ГК Сибтрансмаш» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая данные о надлежащем уведомлении каждого из них.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ###.

**.**.**** в **.**.**** час на ... имело место ДТП с участием автомобилей ..., г/н ###, и ...,г/н ###, которым управлял ФИО2

Автомобиль ...,г/н ###, принадлежит ответчику.

ФИО2, являясь директором ООО «ГК Сибтрансмаш», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ГК Сибтрансмаш». Таким образом, виновник ДТП состоит с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Свою вину в ДТП ответчик признал, замечаний относительно характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов принадлежащего истцу автомобиля не предъявил. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не выразил несогласия с виновностью ФИО2 в совершении ДТП, не оспаривал обстоятельства ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства ..., г/н ###, был застрахован в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ###.

После случившегося ДТП **.**.**** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. **.**.**** по страховому случаю, имевшему место **.**.****, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 рублей.

После обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения, страховой компанией выплачено еще 50 400 рублей страхового возмещения.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ЛИЦО_1 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.****, изготовленным экспертом-техником ЛИЦО_1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ###, поврежденного в результате ДТП, составляет 612 049 рублей.

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 470 349 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ООО «Прайс-Сервис» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 470 349 рублей.

Поскольку ООО «ГК Сибтрансмаш» добровольно сумму причиненного ущерба не оплатило, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГК Сибтрансмаш» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 470 349 рублей.

Ответственность на ООО «ГК Сибтрансмаш» суд возлагает в связи с тем, что ответчик является собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и в силу закона ответчик ООО «ГК Сибтрансмаш» обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательства, опровергающие приведенные и установленные судом обстоятельства, ответчиком и третьим лицом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены. 

Впоследствии ООО «ГК Сибтрансмаш» вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к непосредственному виновнику ДТП, водителю ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 259 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. 11).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 22), что подтверждается кассовым ордером ### от **.**.****, приобщенным к материалам гражданского дела. 

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Сибтрансмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Сибтрансмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 470 349 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей, всего – 492 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025. 

...