Дело № 2-656/2017 г. Валдай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Алиевой Х.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее по тексту ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. До настоящего времени взятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 58 750 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 981 руб. 25 коп.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 750 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 807, 808, 809, 810), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «Пятый элемент» была уплачена госпошлина в сумме 981 руб. 25 коп.

В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ мировым судьей был отменен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 981 руб. 25 коп. следует отказать по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.

Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении истца в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, заявитель обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и не подлежит возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 58 750 руб. 00 коп, в том числе: основной долг – 25 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа – 33 750 рублей 00 коп., а в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 981 руб. 25 коп. отказать, поскольку сумма госпошлины по отмененному судебному приказу не относится к убыткам истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 962 руб. 50 коп., которая уплачена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 58 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 50 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2017 года.