РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СеверТрансКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверТрансКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных денежных средств. В обоснование указано, что с 04.09.2012 по 16.09.2013 работал в должности диспетчера, а затем по 12.10.2018 работал в должности диспетчерского отдела департамента логистике. При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор и не ознакомил с приказом о приеме на работу и другими внутренними документами (ПВТР, должностные инструкции, положение о заработной плате и т.д.). При приеме на работу генеральный директор обещал платить заработную плату в размере 40000 рублей. В дальнейшем после перевода на должность начальника диспетчерского отдела заработная плата должна была быть 80000 рублей. Согласно справок 2-НДФЛ заработная плата составляет 38500,02 рублей в месяц. За период с января 2018 года по июль 2018 года недоплачена заработная плата в сумме 195 820,98 рублей. С 30.07.2018 по 12.09.2018 находился в ежегодном льготном оплачиваемом отпуске, стоимость проезда на автомобиле по которому подлежит оплате, но не была оплачена. Ответчику направлены оригиналы проездных документов на сумму 44298,04 рублей. Недоплачены отпускные в размере 70888,17 рублей. 26.09.2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 22.11.2018 получил трудовую книжку и с этого момента узнал об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий не совершал, к какой либо ответственности за выполнение своих трудовых и должностных обязанностей не привлекался. На день обращения в суд ответчик обязан выплатить заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 19250,01 рублей (половина от положенной заработной платы), за октябрь 2018 года – 11717,40 рублей, далее в размере среднего заработка 38500,02 рублей до восстановления на работе. Произведенные судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов суде понесены в размере 30000 рублей. 

Просит:

– восстановить его на работе в должности начальника диспетчерского отдела департамента логистики;

– взыскать недоплаченную заработную плату за январь-июнь 2018 г. и сентябрь-октябрь 2018 г. в размере 166855,89 рублей; 

– взыскать недоплаченную заработную плату за июль и отпускные в размере 61672,71 рубля,

– взыскать проценты за задержку причитающихся денежных средств в размере 26554,20 рублей и на дату вынесения решения, с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательства;

– взыскать стоимость проездных документов в месту отпуска в сумме 44298,04 рублей,

– взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 101949,33 рублей на 28.12.2018 и по день восстановления на работе;

– обязать ответчика произвести выплату НДФЛ, а так же отчислений на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и по временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 38500 рублей;

– взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей,

– взыскать почтовые расходы в сумме 460,73 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что объяснительную у истца не требовали; с какими либо внутренними локальными актами – должностными инструкциями, положением об оплате проезда и т.д., не знакомили; документы по оплате проезда отказались принимать, в связи с чем отправил их по почте.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию о котором пишет истец им было написано и стояла резолюция руководителя, но истца не уволили по собственному желанию. Первоисточник оснований для увольнения является свидетель, который может подтвердить факт совершения истцом мошеннических действий и неисполнение договорных обязательств контрагентами ООО «СеверТрансКом». О наличии каких либо материалов проверки помимо представленных в материалы дела им неизвестно. Доказательств уплаты за истца налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, у них не имеется, данные доказательства находятся в бухгалтерии ООО «СеверТрансКом», но не могут быть предоставлены. Имеющиеся у них справки 2-НДФЛ на истца они предоставили. Руководитель истца хотел поговорить относительно вышеизложенного 03 или 04.10.2018 и получить объяснения, но истец отказался давать пояснения и просто ушел. Проезд к месту отдыха по представленным документам подлежит оплате и был бы оплачен, но истцом не был представлен маршрутный лист – поэтому и не оплачено, какого либо письменного либо устного отказа в выплате проезда не было. Маршрутный лист для оплаты проезда возможно кто-то и потребовал с истца, возможно финансовый директор, им об этом достоверно не известно. Документы подтверждающие ознакомление с внутренними документами – локальными актами, представить не могут. Истец был уволен за то, что:

– причинил ущерб в размере 165000 рублей – общался и должен был общаться с контрагентами, которые не поставили оплаченные ими вагоны. 

– злоупотребил доверием – работая в системе «Тран», отслеживая дислокацию и движение ЖД вагонов, допустил нарушения, о чем узнал его руководитель 28.09.2018 при проверке дебиторской задолженности истца. 

– заключил договор с ООО «Сила и движение», но данное ООО вагоны не представило, частично сумму вернуло, имеет задолженности перед ответчиком, при этом договора, заявки и платежные поручения подписывались директором ООО «СеверТрансКом».

– обслуживая программу «Тран», являющейся товарной ценностью, предоставил вагон через другую компанию.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований для увольнение и не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.09.2012 – в должности диспетчера, 17.09.2013 в должности начальника диспетчерского отдела департамента логистики, 12.10.2018 уволен со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела следует, что истец являясь начальником диспетчерского отдела департамента логистики, не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, увольнение по данной статье является незаконным.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку доказательств истребования ответчиком как работодателем от истца письменного объяснения представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении установленного порядка увольнения, что так же является основанием для признания увольнения истца незаконным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом какого либо дисциплинарного проступка.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно приказу от 12.10.2018 ООО «СеверТрансКом», ФИО1 был уволен 12.10.2018, следовательно, этот день является его последним рабочим днем и в случае признания незаконным увольнения он подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 13.10.2018.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в процедуре увольнения, суд находит требования истца о восстановлении на работе в должности начальника диспетчерского отдела департамента логистики с 13.10.2018 подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, выданных генеральным директором ООО «СеверТрансКом», без учета премии заработная плата истца за 2016-2017 гг. составляла 38500,02 рублей ежемесячно (код дохода 2000), без вычета НДФЛ.

Факт перечисления ответчиком истцу указанной заработной платы в размере 38500,02 рублей ежемесячно за вычетом 13% НДФЛ в период с 2016 г. по декабрь 2017 г. стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом выписками по счету, справками по форме 2-НДФЛ выданными ООО «СеверТрансКом».

В обоснование возражений относительно размера заработной платы истца, сторона ответчика указывала лишь на отсутствие письменного соглашения с истцом об установлении размера заработной платы в сумме 38500,02 рублей, при этом представители ответчика не смогли пояснить почему с 2018 года размер заработной платы истца был снижен, хотя до этого на протяжении двух лет начислялась и выплачивалась заработная плата по данной должности в размере 38500,02 рублей ежемесячно. Расчетные листки ответчиком за 2016-2017 гг. не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает возможным обосновать свои выводы относительно размера заработной платы пояснениями стороны истца, установив, что в отсутствие оснований для снижения ответчиком в одностороннем порядке, размером ежемесячной заработной платы истца является 38500,02 рублей (без вычета НДФЛ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предлагалось стороне ответчика предоставить пояснения и документы относительно указанных истцом обстоятельств, размера заработной платы и факта выплаты причитающихся истцу денежных средств, расчеты по заявленным истцом требованиям, между тем таковых стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в части требований о взыскании денежных средств обосновать свои выводы объяснениями и расчетами стороны истца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленные истцом расчеты, не оспаривавшиеся ответчиком, суд признает их арифметически верными, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, за вычетом 13% НДФЛ:

– недоплаченной заработной платы за январь-июнь 2018 г. и сентябрь-октябрь 2018 г. в размере 166855,89 рублей; 

– недоплаченной заработной платы за июль 2018 года и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 61672,71 рубля;

– процентов (денежной компенсации) за нарушении установленного срока соответственно выплаты выплат, причитающихся работнику, на 28.12.2018 в размере 26554,20 рублей.

На основании ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из материалов дела следует, что рабочее место истца находится в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, в связи с чем он имеет право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороной ответчика было отказано в принятии документов подтверждающих расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно, а так же оплате данных расходов, в связи с чем данные документы были направлены в адрес ответчика организацией почтовой связи.

Принимая во внимание пояснения представителей ответчика о том, что оплата не произошла в связи с не предоставлением истцом маршрутного листа, доказательства предоставление которого действующим законодательством не предусмотрено, доказательств необходимости оформления и предоставления которого ответчиком не подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований относительно оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно, при этом поскольку обоснованность представленных к оплате документов и правильность указанных истцом расчетов ответчиком не оспаривалось, суд находит требования в данной части в заявленном размере 44298,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 460,73 рублей, связанные с направлением вышеуказанных документов в адрес ответчика.

Действующим законодательством (в том числе положениями НК РФ) предусмотрена обязанность по уплате ООО «СеверТрансКом» за работника ФИО1 налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в отсутствие доказательств подтверждающих их уплату ООО «СеверТрансКом» за ФИО1, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по их уплате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на 28.12.2018, учитывая представленный истцом расчет и отсутствие возражений относительно его правильности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания среднего заработка на 28.12.2018 в сумме 101949,33 рублей (уже за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истца был причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 35000 рублей. Исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, составление иск, подготовка копий документов, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца в размере 71472,36 рубля ((29408,52 + 24243,32 + 28500,52) – 13% НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8117,91 рублей (7 217,91 рублей по требованию имущественного характера и 900 рублей за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СеверТрансКом» в должности начальника диспетчерского отдела департамента логистики с 13.10.2018.

Взыскать с ООО «СеверТрансКом» в пользу ФИО1:

– недоплаченную заработную плату за январь-июнь 2018 г. и сентябрь-октябрь 2018 г. в размере 166855,89 рублей; 

– недоплаченную заработную плату за июль 2018 года и отпускные в размере 61672,71 рубля,

– проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств на 28.12.2018 в размере 26554,20 рублей;

– оплату стоимости проезда к месту отпуска в сумме 44298,04 рублей,

– средний заработок за время вынужденного прогула на 28.12.2018 в сумме 101949,33 рублей.

– компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

– почтовые расходы в сумме 460,73 рублей.

– судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего сумму в размере 428790 рублей 90 копеек.

Обязать ООО «СеверТрансКом» произвести за ФИО1 уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «СеверТрансКом» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 71 472 рубля 36 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СеверТрансКом» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 117 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев