Судья Ахметовой Л.Д. дело № 22-3416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Л.Ф. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 7 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно материалам уголовного дела, у ФИО1, которая работала начальником отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в период с 15 до 26 декабря 2019 года возник прямой преступный умысел из корыстной и иной личной заинтересованности, направленный на присвоение годовой денежной премии Х.З.С..

Далее, в вышеуказанный период ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 5 отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, сообщила Х.З.С.., что на её расчетный счет в качестве годовой премии будут перечислены денежные средства, которые надо обналичить и передать ей (ФИО1), поскольку Х.З.С.. якобы исполняла свои служебные обязанности не надлежащим образом, и денежная премия ей не положена. На указанные незаконные требования Х.З.С.., находящаяся в служебной зависимости от ФИО1, в сложившейся ситуации была вынуждена согласиться.

Затем, 26 декабря 2019 года в период с 17 часов 04 минут до 19 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 5 отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, получила лично от Х.З.С.. денежные средства в размере 40 000 рублей, выплаченные Х.З.С.. в качестве поощрения (годовой премии), после чего присвоила их себе и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

По ходатайству потерпевшей Х.З.С.. постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, относится к числу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Отмечает, что преступными действиями ФИО1 были нарушены не только права Х.З.С.., но и нарушена нормальная деятельность органов местного самоуправления, приведшая к подрыву его авторитета и государства в целом. Обращает внимание, что суд не мотивировал и не обосновал, каким образом ФИО1 восстановила нарушенные интересы органов местного самоуправления, общества и государства. Считает, что суд не в должной мере оценил тяжесть и степень общественной опасности содеянного, и личность виновной, не учел конкретные обстоятельства преступления, мотивы и цели. Кроме того, указывает, что прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Помимо этого, отмечает, что решение о прекращении уголовного деда или об отказе в этом должно быть мотивировано и направлено на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Миронова И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 год «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено потерпевшей Х.З.С.., поддержано ФИО1 и ее защитником.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей Х.З.С.., суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе положительные данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью возместила потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, примирение между ней и потерпевшей достигнуто, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 УК РФ, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Довод апелляционного представления о том, что преступными действиями ФИО1 были нарушены не только права Х.З.С.., но и нарушена нормальная деятельность органов местного самоуправления, приведшее к подрыву его авторитета и государства в целом, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, работая на должности начальника отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в период с 15 до 26 декабря 2019 года выдвинула незаконные требования находящейся в ее подчинении Х.З.С.. о передаче перечисленной денежной премии в размере 40 000 рублей, на что потерпевшая Х.З.С.. вынужденно согласилась и передала ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые ФИО1 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на то, что данное преступление формально отнесено к числу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, каких-либо негативных последствий для деятельности отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в результате превышения ФИО1 должностных полномочий, кроме причинения материального ущерба непосредственно потерпевшей Х.З.С.., который был возмещен ФИО1 в полном объеме, не наступило, а потому совершение ФИО1 преступления в отделе ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан само по себе не является безусловным препятствием для прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не содержат каких-либо специальных требований и запретов на их применение к лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, при условии если причиненный преступлением вред возмещен.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения и не являются основаниями для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова Л.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья