<

адрес> районный суд ЧР №

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

осужденного ФИО11-Э. посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО1 Республике, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11-Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО11-Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-Э. осужден по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалу производства ФИО11-Э. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО11-Э. обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО11-Э. освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- ФИО11-Э. за весь период отбывания наказания и содержания под стражей 14 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка;

- взыскания ФИО11-Э. получены в период с мая 2020 г. по июнь 2023 г., то есть на протяжении 3 лет нахождения в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения иявном пренебрежительном отношении к режимным требованиям;

- вывод суда о том, что ФИО11-Э. встал на путь исправления не мотивирован, противоречит характеризующим ФИО11-Э. материалам и умаляет значение взысканий, как фактов фиксации отрицательного поведения осужденного;

- ссылка суда на ч. 8 ст. 117 УИК РФ является необоснованной, поскольку данная норма закона не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 391-0-0, от 25 января 2012 года № 131-0-0, от 22 апреля 2014 года № 840-0, от 23 июня 2015 года № 1502-0 и от 28 ноября 2019 года № 3254-0, от 29.09.2022 № 2190-0);

- материалы, характеризующие ФИО11-Э. в местах лишения свободы, не позволяют сделать конкретный вывод о его исправлении и достижении целей наказания, а фактическое отбытие им срока не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- ФИО11-Э. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическим нарушениям ПВР, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиямадминистрации, а также как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, что является обстоятельством, отрицательно характеризующим его поведение;

- по результатам психологического обследования психологом ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> представлена характеристика с выводом о средней вероятности девиации поведения ФИО11-Э., что также свидетельствует о не достижении целей исправления осужденного, однако судом надлежащая оценка психологической характеристике, в том числе указанному выводу психолога, не дана;

- судом не приняты надлежащие меры к извещению потерпевших и выяснению их мнения относительно рассматриваемого ходатайства, возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- судом вопрос о возмещении ущерба при разрешении ходатайства не исследован, ограничившись указанием (абз. 6 стр. 5) на отсутствие в тексте обвинительного приговора, предъявленных ФИО11-Э. требований материального характера.

В возражениях защитник – адвокат ФИО7, выражая несогласие с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что 

приведенные в представлении доводы носят субъективно-оценочный характер.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем доводам, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат ФИО7 и осужденный ФИО11-Э. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО11-Э. отбыто более 2/3 от общего срока, назначенного по приговору суда наказания, что в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ является достаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО11-Э. в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике, ФИО11-Э. два раза поощрялся за примерное поведение, в том числе поощрен правами начальника исправительного учреждения, при этом действующих взысканий не имеет. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике осужденный ФИО11-Э. трудоустроен на производственной зоне при колонии в сварочном цеху, принимает участие в проводимых мероприятиях по благоустройству территории колонии и прилегающей местности, к мероприятиям воспитательного характера относиться положительно, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, нареканий в свой адрес не допускает, обучается в профессиональном училище при колонии ФКУ ИК-2 по специальности «Электросварщик», занятия посещает регулярно, замечаний и нареканий со стороны преподавателей по усвоению учебной программы не поступало, по характеру общительный, способен противостоять чуждому влиянию, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, в ходе проведенной беседы воспитательного характера в вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы по делу также отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9, положительно характеризуя осужденного ФИО11-Э., поддержал заявленное им ходатайство и сообщил, что в отношении него администрацией исправительного учреждения вынесено комиссионное заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания, назначенного судом, наказания. 

С учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. 

Справка психологического обследования, на которую ссылается автор представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку из содержания данной справки следует, что вывод о средней вероятности девиации поведения ФИО11-Э. носит предположительный характер. 

Доводы автора представления о непринятии ФИО11-Э. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о принятом судом решении в части гражданских исков в материалах личного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания, не имеется. Более того из обвинительного заключения и приговора суда следует, что на стадии рассмотрения дела судом требования материального характера к ФИО11-Э. не предъявлялись, гражданский иск по делу не заявлен, что объективно подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-2 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами автора представления в части непринятия судом надлежащих мер к извещению потерпевших и выяснению их мнения относительно рассматриваемого ходатайства, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении указанных лиц, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. 

Однако, поскольку в представленных суду первой инстанции материалах личного дела осужденного ФИО11-Э. решение суда об удовлетворении ходатайств потерпевших и их представителя о получении информации, указанной в п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших и их представителя. Более того, согласно протоколу судебного заседания, прокурор не настаивал на их участии в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении ходатайства не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства находился на профилактических учетах, то есть не в достаточной степени учел сведения, характеризующие его личность, что могло существенно повлиять на выводы суда. 

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд необоснованно сослался на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, которая не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением. 

Также, излагая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд ошибочно указал, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение. 

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также то, что ФИО11-Э. согласно Выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решениемснят со всех видов профилактического учета, что также свидетельствует о позитивной динамике в его поведении, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО11-Э. доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Освобождая условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить ему положения ч. 7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО11-Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО14 от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев1 (один) день.

Осужденного ФИО11-Э., содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Республике, из-под стражи освободить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО11-Э. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного; встать на учет в указанном органе, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом. 

Контроль за поведением ФИО11-Э. в период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего.

Разъяснить осужденному ФИО11-Э. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО10ФИО12