Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлением этого же мирового судьи от 21 июня 2017 года обязательные работы заменены на тридцать четыре дня лишения свободы; освободившийся по отбытии срока наказания 24 июля 2017 года;

- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев;

- 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; 18 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к двум годам восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года, - к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 22 мая 2019 года и 12 июня 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., подробно анализируя показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, указывая на необъективность и обвинительный уклон суда, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний не доказана, версии ФИО1 о том, что 22 мая автомобилем управляло иное лицо, а 12 июня он употребил спиртное уже после того как остановился, надлежащим образом не проверены, приговор фактически постановлен на показаниях сотрудников полиции, то есть заинтересованных лиц. Просит приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, в том числе относительно правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, просит критически отнестись к показаниям свидетелей П., В. и А., указывая, что они заинтересованы в исходе дела, и их показания не соответствуют содержанию видеозаписи событий. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, а именно на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных 22 мая 2019 года третьими лицами. Кроме того, в приговоре не отражено, что он состоит в фактических брачных отношениях с М. и содержит двух ее несовершеннолетних детей 2003 и 2005 годов рождения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Орехов А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что 22 мая 2019 года автомобилем управлял не он, а М., с которым они поменялись местами; 12 июня 2019 года он автомобилем управлял трезвый, стопку водки выпил уже после остановки.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными на следствии, согласно которым 12 июня 2019 года употреблять алкоголь он стал еще до того как был задержан сотрудниками ГИБДД; 

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД П., А., Б. и В. об обстоятельствах остановки и задержания автомобиля, согласно которым 22 мая 2019 года при помощи звуковых сигналов ими был остановлен автомобиль ВАЗ, который двигался, виляя из стороны в сторону, 12 июня 2019 года ими остановлен этот же автомобиль, так как не имел государственных номеров; с очевидностью оба раза за рулем автомобиля находился ФИО1, у него имелись признаки опьянения; в ходе освидетельствования состояние опьянения подтвердилось;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актами об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которым за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1, у него имелись признаки опьянения, в ходе применения алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью проведения освидетельствования; и другими доказательствами. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии ФИО1, выдвинутые в судебном заседании о том, что 22 мая 2019 года автомобилем управлял не он а М., а 12 июня 2019 года алкоголь он употребил уже после того как остановился, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей П., А., Б. и В. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, подтверждены им на очных ставках с ФИО1, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях противоречия с видеозаписью рассматриваемых событий, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, несущественны, они не повлияли на установление обстоятельств по делу, объясняются скоротечностью и давностью событий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П., А., Б. и В. только потому, что они являются работниками полиции и не осуществляли видеозапись преследования автомобиля под управлением ФИО1, нет оснований, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами. Довод осужденного о том, что сотрудники полиции не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, является его субъективным мнением, не основанном на материалах дела.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, в том числе данным в ходе следствия, а также показаниям свидетелей защиты М. и М. в той части, что 22 мая 2019 года за рулем находился не ФИО1, а М., а 12 июня 2019 года он водки выпил уже после того как припарковал автомобиль, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, а также заинтересованности этих свидетелей, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда не состоятельны. Стороне защиты, равно как и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие адвоката и осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалоб, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в инкриминируемый период дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

По смыслу закона в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Каких-либо данных о том, что осужденный ФИО1 участвует в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, а также их материально обеспечивает, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

По ходатайству осужденного после постановления приговора, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, при этом им были поданы замечания, которые рассмотрены судьей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в тексте приговора имеется суждение о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по преступлению от 12 июня 2019 года, что не соответствует материалам дела, поэтому указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая подлежит исправлению, путем исключения из приговора указанного суждения.

Внесение в этой части в приговор изменений, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд не указал дату предыдущего приговора, который послужил основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу. В целях устранения сомнений и неясности, в приговор суда следует внести изменения путем уточнения даты предыдущего приговора, являющегося признаком преступления. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 по обоим эпизодам управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года.

Исключить из приговора указание на то, что на стадии предварительного расследования ФИО1 признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по преступлению от 12 июня 2019 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись