Дело № 2-2503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

«15» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий ФИО1, и автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП признана ФИО1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034170000742741 от 17.08.2017г. о наложении штрафа она обжаловала его в суде.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда постановление инспектора и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017г. отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

В связи с вынесенным решением истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Страховой Дом», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть водителя ФИО3.

Признав ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, страховая организация организовала осмотр автомобиля, произвела расчет размера ущерба и платежным поручением № 004310 от 27.02.2018г. произвело выплату в сумме 45 182 руб. 89 коп., что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр автоэкспертизы и оценки к ИП ФИО4, который в своем экспертном заключении № 270/18 от 18.03.2018г. определил её с учётом износа деталей в размере 91 700 руб..

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 182 руб. 89 коп..

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 517руб. 11 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 681 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, представив суду возражение, согласно которого считает, что поскольку в ДТП от 17.08.2017г. с участием принадлежащего истцу автомобиля, единое виновное лицо установлено не было, то сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 270/18 от 01.03.2018г. составит 44 681,18 руб., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 45 182 руб. 89 коп..

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ВАЗ 211440, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП признана ФИО1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034170000742741 от 17.08.2017г. о наложении штрафа ФИО1 обжаловала его в суде.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 09.11.2017г. постановление инспектора и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017г. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

При этом, исходя из материалов дела, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что перед столкновением водитель ФИО3 ехал на запрещающий сигнал светофора. 

В связи с вынесенным решением истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Страховой Дом», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть водителя ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что признав ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, страховая организация организовала осмотр автомобиля, произвела расчет размера ущерба и платежным поручением № 004310 от 27.02.2018г. произвела выплату в сумме 45 182 руб. 89 коп., что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр автоэкспертизы и оценки к ИП ФИО4, который в своем экспертном заключении № 270/18 от 18.03.2018г. определил её с учётом износа деталей в размере 91 700 руб..

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлено суду заключение эксперта, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 44 681,18 руб., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 45 182 руб. 89 коп..

Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено, суд считает его достоверным.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, представленное ответчиком и не оспоренное истцом, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 44 681 руб. 18 коп. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 22 340 руб. 59 коп. (44 681 руб. 18 коп. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 8 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 681 руб. 18 коп., затраты за услуги по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 22 340 руб. 59 коп., а всего 75 021 (семьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 77 коп..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 450 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева