Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-606/2017

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.06.2017года (резолютивная часть вынесена 01.06.2017 года) город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 01.12.2016 около 08:30 час. у 

<

...> в г.Петрозаводске, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автобус), принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны ул. Антикайнена в сторону ул. Анохина со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего совершил наезд на стоящий на остановочном пункте троллейбус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – троллейбус), принадлежащий предприятие и находившийся под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажирам автобуса: Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5836/МД от 20.12.2016 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; Потерпевший №3 – телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержал позицию ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №3 оставила разрешение наказания на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, представители потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», предприятие извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01.12.2016 около 08:30 час. у 

<

...> в г.Петрозаводске, управляя автобусом, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны ул. Антикайнена в сторону ул. Анохина со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.1.5 и 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий на остановочном пункте троллейбус, принадлежащий ПМУП «Городской транспорт» и находившийся под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажирам автобуса: Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5836/МД от 20.12.2016 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, Потерпевший №3 – телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами, справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств, не оспариваемыми привлекаемым лицом по существу изложенных в них сведений письменными объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, самого привлекаемого лица, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 5836/МД от 15.12.2016, № 25/МД от 29.12.2016, другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5836/МД от 15.12.2016 у Потерпевший №2 установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; травма головы возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 01.12.2016 при ДТП.

Оценивая обстоятельства столкновения наезда автобуса на троллейбус, объяснения потерпевшей относительно характера травматического воздействия, соотносящегося с установленным заключением № 5836/МД от 15.12.2016, характера повреждений, повлекших возникновение легкого вреда здоровью, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало вскоре после совершения ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными повреждениями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вины в совершении ДТП, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, что оно в октябре 2016 года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 

<

***> в Отделении-НБ Респ. Карелия. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410170010002872.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева