Дело № 2-405/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлических ограждений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического ограждения, указав, что ему принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> находится на земельном участке площадью 903,0 кв.м., с кадастровым номером № с разрешённым использованием под многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве аренды ответчику - ФИО3.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен ФИО3 площадью 112,0 кв.м. под реконструкцию торгового павильона согласно договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 площадью 86,0 кв.м., под торговый павильон согласно договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 самовольно без согласования с ним возвел металлическое ограждение со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между его земельным участком и 

<

адрес> длиной 2 метра, лишив его доступа на территорию истца с правой стороны и занял земельный участок ФИО1 площадью около 25 кв. м.

С левой стороны между его земельным участок и земельными участками ФИО3 также возведено металлическое ограждение с заступом на территорию ФИО1 по всей длине смежной границе на протяжении 12 м на ширину 10 см. Итого самовольно занята путем устройства металлического ограждения с левой стороны его земельного участка площадь 1,2 кв.м.

Безусловно, ответчик нарушил его права, самовольно установив металлическое ограждение и препятствуя проходу и проезду на его земельный участок со стороны 

<

адрес>, который всегда имелся в этом месте, что подтверждается данными инвентарного дела.

Кроме того, его права нарушены ответчиком установлением металлического ограждения и фактическим лишением его права владения земельным участком площадью 1,2 кв.м.

Несмотря на неоднократные переговоры со ФИО3 о необходимости принятия мер по сносу ограждений и восстановлению прав истца на пользование земельным участком, в настоящее время ограждения не снесены, земельный участок ему не возвращен. Проход и проезд со стороны 

<

адрес> перекрыт ответчиком.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, г I нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит суд обязать ФИО3 снести металлическое ограждение со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между его земельным участком и 

<

адрес> длиной 2 метра и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 снести металлическое ограждение с заступом на его территорию по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см, освободить самовольно занятый путем устройства металлического ограждения с левой стороны земельный участок площадью 1,2 кв.м., и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером № в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ФИО3 снести: - металлическое ограждение со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком ФИО1 и 

<

адрес> длиной 2 метра; - металлическое ограждение с внутренней стороны двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> длиной около 2 метров и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 снести металлическое ограждение с заступом на территорию ФИО1 по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см, освободить самовольно занятый путем устройства металлического ограждения с левой стороны земельный участок площадью 1,2 кв.м., и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исках, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и пояснил, что необходимость в уточнения заявленных требований возникла в связи с выходом на земельный участок при проведении экспертизы был обнаружен второй забор. В процессе пользования собственным земельным участком под многоквартирным жилым домом всех квартир, которые принадлежат его доверителю, было установлено, что мешает проходу со стороны правой части от магазина со стороны фасада 

<

адрес> два забора, что является препятствием в пользовании земельным участком, который находится в собственности у истца. Также металлическое ограждение, которое с левой части от магазина и от левого входа. 

Согласно ст.36-37 ЖК РФ земельный участок, который относится к многоквартирному жилому дому, стоит на кадастре и это подтверждено материалами Росреестра и инвентарного дела, он относится к собственности собственника помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что истец является собственником, значит соответственно он является собственником всего земельного участка, к которому относится данный многоквартирный жилой дом, этот земельный участок имеет П- образную форму, там стоит дом от которого есть два выезда. Соответственно истец хочет пользоваться всем земельным участком, который находится у него в собственности. Статьи ЖК РФ который он указал, не распространяются на ответчика, который является всего лишь собственником торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, а они относятся к многоквартирному жилому дому и земельному участку который занимается этим многоквартирным жилым домом. Если посмотреть материалы инвентарного дела, кадастровые дела и дело Росреестра, то там четко написано, откуда осуществляется вход в торговый павильон, а он осуществляется с фасадной стороны 

<

адрес> и без земельного участка многоквартирного дома. 

Мировое урегулирование вопроса со стороны ответчика не представляется возможным в силу неприязненного отношения с его доверителем. 

То, что у них в иске написано 10 сантиметров, то просто они не могли точно определить, а сейчас эксперт привел свои тахеометрические исследования и он подтвердил, что отступления еще больше. По большому счету не имеет значения длина этого отступа, а имеет значение, что граница, которая сейчас определена забором, установлена не в соответствии с теми данными, которые существуют в кадастре. Поэтому в любом случае забор подлежит сносу, у них не предмет спора установления новых границ, а то ограждение, которое существует, оно не соответствует. Согласно ст. 36-37 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома имеют право собственности на земельный участок занимаемый данным многоквартирным жилым домом и необходим для использования. По кадастру у них четко определена их площадь и их граница соответственно земельного участка, они просят восстановления наших прав, а забор им мешает и они его просят снести. Все выписки имеются в материалах гражданского дела и там четко установлены границы и площадь.

Что касается двух других заборов они считают, что многочисленной фотофиксацией и объяснениями сторон подтверждено, что эти заборы имеют место быть. Один забор стоит и мешает истцу заходить, второй забор с внутренней стороны не дает истцу пройти на данный земельный участок. Ответчики ссылаются на то, что им оставили проход, этот проход фактически сейчас - это зеленый деревянный забор, который мешает истцу пользоваться, и там проходить невозможно, поскольку жильцы смежного дома установили кондиционеры и этот узкий проход заставлен кондиционерами. Считает, что в процессе судебного заседания их требования нашли свое подтверждение документальными доказательствами и заключением экспертизы. До тех пор пока земельные участки стоят на кадастре, границы должны быть определены ограждением только по тем координатам, которые согласованы истцом и ответчиком. Сейчас их права нарушены, и они требуют их восстановления. Поэтому просит исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме и устранить нарушения допущенные ответчиком, снести все металлические ограждения. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в своих возражения, указав, что требования в исковом заявлении ФИО1 не соответствуют с действительности. Как известно, многоквартирный дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке муниципальной собственности и все виды решений по ним входят в компетенцию муниципалитета города. Известно также, что подлежат бесспорному исполнению всеми органами власти требования СНиПа 2:07:01-89 благодаря которому проектом строительства образовавшийся проем между его объектом и домом № шириной в 3 м был отведен павильону как проезд пожарной безопасности и подвоз товара к объекту. Утверждение истца о том, что якобы, по данному проему ранее существовала дорога к дому обман, так как на этом месте реконструированный им объект существует уже более 15 лет, а сам ФИО1 являясь, будучи членом земельной комиссии, в 2013 году принял активное участие в осуществлении реконструкции павильона, не вселившись еще в этот дом и не имея там своих интересов. ФИО1 в иске земельный участок 85,9 м в его собственности называет, как аренда, с целью ввести в заблуждение суда из-за того, что проем, на который претендует истец, примыкает к границам з/участка его собственности, от которого отходят и указанные ворота шириной 3 м. Так как по законодательству частная собственность является неприкасаемой, и ближе на 3 м к нему никто не имеет право касаться, то очевидным становиться стремление истца называть участок в аренде. Претендовать истец на данный проем не имеет права по той причине, что все вопросы отчуждения земель и реконструкция павильона включая указанный проем, произошли с полным согласием всех жильцов указанного дома в присутствии председателя квартального комитета№ города в замен чему он истратил до 1 млн. рублей на благоустройство их жилищных условий. Обращает внимание на обманные утверждения истца в иске, называя себя собственником земельного участка многоквартирного дома, стремясь этим присвоить себе право строить там себе жильё, требуя ещё для этого и открытие проезда по указанному проёму полностью соединенного с его частной собственностью, как по земле, так и по сооружению через которое проходят ещё и к трем домам вся коммуникация по электричеству, газу, канализации и вход к газовому котлу. Земля многоквартирного дома не является частной собственностью истца, а он лишь правообладатель и согласно ст. 36 ЖК РФ запрещено ему строить там себе новое жильё. Что касается утверждения в иске о захвате ограждения 10 см земли то, и это недействительно и опровергается топографо - геодезичекими съёмками, где отмечено, что нарушений - ноль, а документом о вводе в эксплуатацию отмечено, что площадь застройки заняло на 6 м меньше отведенного.

Данный забор делали не с целью захвата земельного участка, как утверждает истец, а с целью обеспечения безопасности. То есть, у них есть смежные границы, он имеет доступ, не касаясь придомовой территории, что было согласовано с жильцами, данный проход от начала до конца составляет 64 сантиметра, который сделан в виде лотка для водоотведения по проектной документации. По проектной документации они обязаны были установить отступ не менее метра от стены здания, они ее сделали 64 сантиметра для водоотведения, их здание построено не по красной линии, с целью оставления въезда для жильцов дома и небольшого прохода для себя, чтобы иметь круглосуточный доступ вокруг здания. Данные истца вызываю подозрения, они убирают забор, но он не хочет ходить по придомовой территории, он и поставил забор с той целью, чтобы иметь доступ к своему объекту, не приходить на придомовую территорию. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика и пояснил, что в парикмахерскую и в магазин есть вход с фасадной стороны, но с правой стороны здания находится лестница, которая также указана на технической записке, также есть два помещения, с левой стороны, котельная. По проектной документации указано, что должен быть осуществлен подвоз товара к магазину потому, что два помещения там находятся. По проекту написано, что должен быть осуществлен подъезд с двух сторон к зданию на твердом асфальтном покрытии. Когда началась реконструкция павильона, они были приглашены к архитектору города, где изъявили свои требования, что хотим при постройке данного объекта. Им пояснили, что необходимо согласие жильцов. Он объяснил, что хочет, чтобы не было проходного двора. Они все согласовали с жильцами дома, которые полностью были не против, о чем и говорят их подписи на обращении в администрацию 

<

адрес>. Ворота были также обговорены с жильцами. Все было сделано в 2013 году, и если бы возникли какие- либо вопросы у прежних жильцов, то почему спустя пять лет им об этом никто не сказал. Если бы были ущемлены чьи-либо права, то уже естественно были бы поданы иски против них. По их требованию приходили с администрации города сотрудники, на имя мэра города было написано письмо для проведения проверки и выявления нарушений. Есть документы с резолюцией ФИО5, есть протокол, где указано, что был произведен осмотр, и никаких нарушений не было выявлено. Данные заборы были установлены не с целью захвата чужого имущества, а с целью безопасности, как их объекта, так и территории двора. Истец вызывает конфликтную ситуацию, у него есть помещение, которое обозначено по всем документам, но какой смысл убирать забор. Он не закрывает ему въезд, к своей частной собственности он спокойно проезжает каждый день. Проход там есть, который даже виден по документам, тем самым он пытается ущемить его права. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> находится на земельном участке площадью 903,0 кв.м., с кадастровым номером № с разрешённым использованием под многоквартирный жилой дом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16). 

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера земельному участку № под многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № 

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 112,0 кв.м., предоставлен ФИО3 на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок № общей площадью 85,90 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Межевая граница между земельными участками сторон закреплена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 без согласования с ним возвел металлическое ограждение со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком истца и 

<

адрес> длиной 2 метра, лишив его доступа на территорию с правой стороны и занял земельный участок истца площадью около 25 кв. м.

С левой стороны между земельным участком ФИО1 и земельными участками ФИО3 также возведено металлическое ограждение с заступом на территорию истца по всей длине смежной границе на протяжении 12 м на ширину 10 см. Итого самовольно занята путем устройства металлического ограждения с левой стороны земельного участка истца площадь 1,2 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (в точках 16-15 длиной 12,71 м) и № обозначенная металлическим ограждением, данным кадастрового учёта и правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что в результате графического сопоставления данных, полученных в результате проведения осмотра по фактически имеющимся ограждениям с данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 24.01.2018г (гр. дело №, л.д. 44-50), Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 24.01.2018г (гр. дело №, л.д. 58-64) экспертом установлено несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (в точках 16-15 длиной 12,71м) и № обозначенную металлическим ограждением, данным Единого государственного реестра недвижимости (рис. 1). Таким образом, экспертом установлены следующие расхождения:

- между фактической точкой 24, определенной на дату проведения осмотра с точкой 16 по данным ЕГРН, расхождение составляет 0,71см;

- между фактической точкой 23, определенной на дату проведения осмотра с точкой 15 по данным ЕГРН, расхождение составляет 0,46см.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика судебный эксперт ФИО6 пояснила, что она эксперт по производству землеустроительных экспертиз в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт». На дату проведения осмотра экспертами был осуществлен выезд и проведена тахеометрическая съемка, были исследованы точки границ как одного, так и второго участка. В данном случае доступ на участок ответчика для проведения тахеометрической съемки не нужен, поскольку угловые поворотные точки были видны с других мест. Далее по результатам на фактические границы были наложены границы согласно данных выписок из ЕГРН, в результате графического сопоставления в программе видны расхождения от точки до точки. Она не проводила визуальный смотр, была проведена тахеометрическая съемка. Все материалы были в наличии, и этого было достаточно. Они сопоставляли, в том числе и данные на участок с кадастра. В понятие визуального осмотра не входят фотографии, тахеометрическая съемка - это другое понятие, прибор измеряет оборотные углы точек и расстояние. Далее все в совокупности анализируется и в системе координат вырисовывается в программе. Затем на эту программу накладывается координаты актуальных данных ЕГРН и отсюда видны все расстояния от точки до точки. 

Фотоматериалы, представленные в гражданском деле, а так же данные с земельного бюро, экспертом по методологии в расчет не принимаются. Поскольку эксперт, выезжая на место, делает фотографии и визуально осматривает то, что ему нужно, потому как представленные фотографии могут быть сделаны как угодно, а эксперт несет уголовную ответственность и только эксперт делает необходимые фотографии. Что касается чертежей, которые показывает ответчик, то, что это за чертеж и как он сделан неизвестно, здесь чертеж – это обычное графическое сопоставление кадастрового инженера, который по методике экспертом в расчет при проведении экспертизы не принимается, поэтому опираться на этот документ она не может. Она может опираться на данные межевого плана, который сдавался в Росреестр для постановки на учет. 

В данном случае в рамках гражданского дела эксперт несет уголовную ответственность за свои показания, когда Вы приходите к кадастровому инженеру и просите его сопоставить границы, то в данном случае инженер никакой ответственности не несет и даже административную. Вы показываете межевой план, межевой план формируется и направляется в росреестр, по его данным формируются данные ЕГРН, эти же координаты и используются экспертом при сопоставлении. Она подтверждает свое экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы №60/18 от 03 мая 2018 года дано компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение экспертов №60/18 от 03 мая 2018 года относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление работ по установке ограждений на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В представленном ответчиком обращении собрания жильцов 

<

адрес> (без даты) указано, что ФИО3 обязуется за своей счет построить дому два туалета с водопроводом из кирпича каждому этажу свой туалет, а также поставить новый забор, за что они согласны на реконструкцию павильона. Данное обращение подписано лишь собственниками квартир №, 10 и 7. В условиях состязательности и равноправия сторон, ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что установка металлических ограждений между спорными земельными участками с заступом на территорию многоквартирного дома по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной, установка металлических ограждений со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком многоквартирного дома и 

<

адрес> длиной 2 метра и металлического ограждения с внутренней стороны двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> длиной около 2 метров была согласована с правообладателем участка с кадастровым номером №. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что металлическое ограждение, возведенное ФИО3 со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком ФИО1 и 

<

адрес> длиной 2 метра и металлическое ограждение с внутренней стороны двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> длиной около 2 метров препятствует доступу на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса металлического ограждения, препятствующего доступу на земельный участок и металлического ограждения с заступом на территорию ФИО1 по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать защиты своих прав, даже если действия ответчика не лишают его права собственности на принадлежащее ему имущество (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку добровольно ответчик не желает урегулировать спор с истцом, суд находит необходимым защитить права истца путем возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных металлических ограждений.

Доводы ответчика о том, что у администрации 

<

адрес> к нему нет претензий и, что он установил металлическое ограждение с разрешения бывших жильцов, и то, что данные ограждения были установлены с целью пожарной безопасности их объекта, для осуществления подвоза товара к магазину, а также безопасности территории двора многоквартирного, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае нахождением металлического ограждения на со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком ФИО1 и 

<

адрес> длиной 2 метра и металлического ограждения с внутренней стороны двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> длиной около 2 метров, и металлического ограждения с заступом на территорию ФИО1 по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см создается препятствие ФИО1 в пользовании его имуществом, данное нарушение подлежит устранению путем сноса металлических ограждений на земельном участке с кадастровым номером №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлических ограждений - удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести металлическое ограждение со стороны фасадной части 

<

адрес> по смежной границе между земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности и 

<

адрес> длиной 2 метра и металлическое ограждение с внутренней стороны двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> длиной около 2 метров и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 снести металлическое ограждение с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности по всей длине смежной границы на протяжении 12 м шириной на 10 см, освободить самовольно занятый путем устройства металлического ограждения с левой стороны земельный участок площадью 1,2 кв.м., и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером № в этой части немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Зацепина А.Н.