№ 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., при секретаре Трунове А.В., с участием лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено – ФИО1 и его защитника Кулибаба А.В., потерпевшей ФИО14. и ее представителя – адвоката Козинцева С.Н., представившего ордер № 33465, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Воронежа, работающего в 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.05.2018 г. производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Принимая такое решение, мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО15 не сумела конкретно пояснить, куда именно толкал ее ФИО1, и, указывая, что она испытала боль, она не смогла уточнить очаг этой боли. Таким образом, установить обстоятельства правонарушения мировым судьей не представилось возможным, и, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья прекратил производство по делу по указанным выше основаниям.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО16. обжаловала данное решение в апелляционном порядке и указала в жалобе на несправедливость принятого мировым судьей постановления, поскольку вопрос о том, в какой именно части тела ей действиями ФИО1 была причинена боль, мировым судьей не выяснялся. Однако, факт причинения ей боли со стороны данного лица подтверждается ее собственными пояснениями, материалами дела, материалами видеозаписи и пояснениями свидетелей. Таким образом, принятое мировым судьей решение является незаконным и оно противоречит доказательствам, содержащимся в деле, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем соблюден.

В судебном заседании заявительница и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом, ФИО17 сообщила суду, что 17.04.2018 г. она находилась в вечернее время на обочине дороги на ул.Базарная гора,1 г.Воронежа. Когда со стройки стал выезжать груженый автомобиль Камаз, она решила зафиксировать данный факт при помощи фотоаппарата, поскольку движение в таком направлении запрещено. Тогда один из рабочих – ФИО1 стал ее толкать, схватив за предплечье левой руки, а затем он схватил ее за фотоаппарат, который висел на шнурке на запястье правой руки и дернул, от чего он упал и разбился, а она в этом месте испытала боль. Она просит отменить обжалуемое постановление и считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник посчитали постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.05.2018 г. законным и обоснованным. Вечером 17.04.2018 г. ФИО1 умышленно не причинял боль потерпевшей у д.1 по ул. Базарная гора, г.Воронежа. При выезде Камаза он просто взял ее за предплечье левой руки и отвел в сторону, поскольку она могла пострадать от данного автомобиля. Однако, ФИО18. стала кричать и привлекать внимание к себе со стороны прохожих и жильцов. Он не признает себя виновным и просит постановление мирового судьи от 29.05.2018 г. оставить без изменения.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она проживает по ул.Базарная гора г.Воронежа и 17.04.2018 г. вечером приехали к ней родственники, поставив автомобиль напротив строительной площадки. С площадки начал выезжать грузовой автомобиль и их машина стала мешать выезду. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО19. стала делать фото автомобиля, поскольку проезд вниз был запрещен и висел соответствующий дорожный знак. Затем к Борщевской подошел ФИО1, схватил ее за предплечье руки и стал ее отталкивать с дороги на обочину. Она сопротивлялась. Затем он вырвал у нее фотоаппарат, висевший на шнурке на запястье правой руки, и бросил, от чего он разбился. ФИО4 испытала боль в предплечье левой руки и запястье ( кисти) правой.

К материалам дела были приобщены пояснения свидетелей ФИО20, которые поясняли, что со слов ФИО21 им известно, что17.04.2018 г. вечером по ул.Базарная гора,1 г.Воронежа к ней подошел ФИО1, схватил ее за предплечье руки и стал ее отталкивать в сторону. Затем он вырвал у нее фотоаппарат, висевший на шнурке на запястье правой руки, и бросил на дорогу, от чего он разбился. ФИО22 испытала боль в предплечье левой руки и запястье (кисти) правой.

Свидетели ФИО23. дали суду пояснения о том, что они работают на стройке по ул. Базарная гора г.Воронежа. Когда около 20 часов 17.04.2018 г. со стройки стал выезжать грузовой автомобиль Камаз, мастер смены ФИО1 подошел к находившейся перед автомобилем ФИО24 взял ее за предплечье левой руки и стал отводить в сторону с дороги, чтобы она не попала под машину. Та начала скандалить, ругаться. Фотоаппарат они не видели.

Свидетель ФИО25. показал, что работает сторожем на стройке. 17.04.2018 г. вечером он видел, как ФИО1 взял за левое предплечье руки ФИО26 когда со стройки выезжал груженый грузовой автомобиль, и отвел с дороги. При этом, она сопротивлялась и кричала. Про фотоаппарат он ничего сказать не может.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, мировой судьей не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО27. указывала в каком месте она испытала боль от действий ФИО1 – в предплечье левой руки и запястье правой. Помимо ее пояснений, данный факт подтвердили в своих пояснениях свидетели ФИО28. Вместе с тем, свидетели ФИО29., опрошенные в заседании, также сообщили, что ФИО1 взял потерпевшую за предплечье левой руки и отвел ее в сторону, от чего она сопротивлялась и кричала. ФИО1 не оспаривал тот факт, что взял за руку потерпевшую и отвел ее в сторону, чтобы она не попала под машину.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом мирового судьи, изложенным им в мотивировочной части постановления о невозможности установления, где именно потерпевшая испытала боль после физического воздействия, по мнению потерпевшей, со стороны ФИО1 

Согласно закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При новом судебном разбирательстве мировому судье надлежит более тщательно исследовать содержащиеся в деле доказательства, допросить свидетелей ФИО30 чьи письменные заявления содержатся в деле, иных очевидцев происшедшего, исследовать материалы дела и, с учетом, полученных сведений, принять законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.05.2018 г., которым, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

М.И. Галаган