ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № – 212/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой, обосновывая свои требования тем, что она (истица) являлась собственником комнаты площадью 13,3 кв.м в 5-ти комнатной квартире общей площадью 95,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передана в собственность спорная комната. При этом в п. 5 договора указано, что в отчуждаемом жилом помещении на регучете никто не состоит. Однако ее (истицы) сын – ФИО3 с момента приобретения данного жилого помещения зарегистрирован и проживает в данной комнате. ФИО2 являлась сожительницей ФИО3 В настоящее время ФИО2 выставила спорную комнату на продажу, зная о том, что в ней зарегистрирован и проживает ФИО3 Также указала, что сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор не породил никаких правовых последствий для Гребецкой, поскольку комната не выбывала из ее (истицы) фактического владения. ФИО2 не оплачивала ни коммунальные платежи, ни налог на имущество за данное спорное жилое помещение. Просила признать договор дарения спорной комнаты ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Ранее в ходе судебных заседаний доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что спорная комната приобреталась для проживания ФИО3 Однако из-за наличия проблем с злоупотреблением спиртными напитками комната была оформлена на ее (истицы) имя. В период заключения договора дарения с ФИО2 у нее (истицы) были финансовые трудности – наличие долговых обязательств. С целью уйти от возможной финансовой ответственности ею и был заключен данный договор. Кроме того, она (истица) полагала о наличии серьезных намерений в совместном проживании ее сына – ФИО3 с ФИО2, которая обещала сохранить за ФИО3 спорное жилое помещение.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Ранее в ходе судебных заседаний доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Ранее в ходе судебных разбирательств подтвердил доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, а также данные в ходе судебных заседаний. Подтвердил, что состоит на учете в ГУЗ ТОНД №1 в связи с зависимостью от алкоголя. В настоящее время проходит углубленное исследование, поскольку на протяжении длительного времени не злоупотребляет спиртными напитками. Также подтвердил, что спорная комната матерью приобреталась именно для него и его проживания, но из-за нестабильности поведения, усугубленного потреблением спиртными напитками, мать оформляла комната на свое имя. Ранее, приобретенное на его имя, недвижимое имущество из-за злоупотребления спиртными напитками с его стороны было продано. Также подтвердил, что мать с целью уйти от финансовой ответственности подарила спорную комнату ФИО2 Однако последняя в комнату никогда не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. Он (ФИО3) пользуется спорной комнатой, оплачивает коммунальные платежи. В добровольном порядке переоформить спорную комнату на имя матери ФИО2 отказалась, поскольку имеет намерение ее продать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ранее ФИО1 (истица) являлась собственником комнаты площадью 13,3 кв.м в 5-ти комнатной квартире общей площадью 95,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передана в собственность спорная комната. При этом в п. 5 договора указано, что в отчуждаемом жилом помещении на регучете никто не состоит. 

Однако ФИО3 с момента приобретения данного жилого помещения зарегистрирован и проживает в данной комнате. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение как в пояснениях сторон, так и в письменных доказательств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 являлась сожительницей ФИО3 В настоящее время ФИО2 выставила спорную комнату на продажу, зная о том, что в ней зарегистрирован и проживает ФИО3 

Оценивая доводы истицы ФИО1 о причинах оформления спорного жилого помещения на свое имя при условии проживания и пользования им ФИО3, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 с 2011 г. состоял на учете в ГУЗ ТОНД №1 с определенным диагнозом. Данное обстоятельство давало реальные опасения со стороны ФИО1 о нерачительном использовании и возможном отчуждении спорного жилого помещения ФИО3 в виду наличия зависимости от алкоголя.

Суд полагает также необходимым указать, что заслуживают внимание доводы истицы ФИО1 о том, что сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор не породил никаких правовых последствий для Гребецкой, поскольку комната не выбывала из фактического владения истицы. ФИО2 не оплачивала ни коммунальные платежи, ни налог на имущество за данное спорное жилое помещение. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор дарения от 15.03.2013, заключенный между истицей и ответчиком, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, выводы суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью не соответствовали условиям договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 15.03.2013 и приведения стороны в первоначальное положение.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении комнаты площадью 13,3 кв.м в 5-ти комнатной квартире общей площадью 95,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 13,3 кв.м в 5-ти комнатной квартире общей площадью 95,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко