Мировой судья Лобанов С.А. № 12-34/2025

УИД МS0016-01-2025-000116-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 15 апреля 2025 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с вменяемым нарушением не согласен, административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Административный материал составлен с существенными нарушениями законодательства, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом уведомление о дате судебного заседания было получено им 18 февраля 2025 года в 14:44, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебное заседание состоялось 18 февраля 2025 года в 10:00 час., то есть на момент проведения судебного заседания он уведомлен не был. У суда отсутствовало подтверждение о его уведомлении о дате и времени судебного заседания. В постановлении по делу об административном правонарушении судья Лобанов С.А. указал лишь свою фамилию и инициалами, что не согласуется с нормами КоАП РФ и нарушает его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Квадроциклом он не управлял, водителем не являлся. Инспектор ДПС транспортное средство под его управлением не останавливал. В материалах дело отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством. В основу доказательства факта управления квадроциклом, судья Лобанов С.А. положил видеозапись на диске №2, при этом на приложенной видеозаписи указана дата 11/05/2020 года. Административный материал был составлен в отношении него 12 января 2025 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными недостатками. В указанном протоколе указано, что при его составлении применялась видеозапись. К материалам дела видеозапись не приложена. Также в протоколе, не указано при помощи какого технического средства производилась видеозапись. У инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения его от правления транспортным средством, так как транспортным средством он не управлял. Инспектор ДПС не предоставил ему время для ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, ограничивал его во времени ознакомления, вырывал протокол из рук, разговаривал с ним на повышенных тонах и явно имел предвзятое к нему отношение. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, а именно видео от 12.01.2025 (время с 19:15). О предвзятом отношении также свидетельствует, что к нему незаконно были применены спецсредства (наручники), он вел себя спокойно, никаких противоправных действий не совершал, не ругался, вред себе и окружающим не причинял. При этом именно сотрудник ФИО2 вел себя агрессивно, и его поведение не соответствовало обстановке. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Считает, что нельзя использовать протокол об отстранении от управления транспортными средствами в качестве допустимого доказательства, так как он составлен и существенными нарушениями, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Видеозапись процессуальных действий в отношении него, производилась с существенными нарушениями законодательства. К каждому протоколу должна прилагаться соответствующая видеозапись, на которой должно быть зафиксировано процессуальное действие, в полном объеме, включая устные пояснения должностного лица, разъяснение прав лицу, составление соответствующего протокола, ознакомление с составленным протоколом, предложение подписать протокол лицу, в отношении которого он составлен и свидетелям, вручение копии протокола. Из видеозаписей, приложенных к материалам дела, усматривается: на диске №2 видеозапись датирована 11/05/2020 года; в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения при помощи какого технического средства производилась видеозапись; имеются несоответствия по датам и времени, указанных в материалах дела и на видеозаписи; на видеозаписи отсутствует составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Инспектор ДПС оглашает уже заранее составленный протокол; на видеозаписи отсутствует вручение копии протоколов. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает, что нельзя принимать их в качестве доказательств, подтверждающих его вину. В постановлении мирового судьи указано, что несовпадение времени видеозаписи с реальным временем, указанным в протоколе и акте освидетельствования, устранено в ходе рассмотрения дела. При этом кем, когда и как устранено неясно. Инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в суде не опрашивали. Обращает внимание, что материалы дела не содержат документ под названием «протокол освидетельствования». Соответственно запись о согласии с результатом освидетельствования в протоколе освидетельствования, он не делал. К материалам дела не приложено свидетельство о поверке на прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение законодательства РФ транспортное средство не задерживали. Протокол о задержании транспортного средства инспектор ДПС не составлял и транспортное средство на штрафстоянку не перемещал. Данные сведения имеют серьезное значение для данного дела. 

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, был не соблюден: уполномоченным должностным лицом проводилось освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое являлось неисправным и доверять показаниям такого прибора нельзя. Согласно представленных должностным лицом доказательств DVD-R диска (л.д.7) видеозапись с наименованием «00000_00000020250112191326_0021А» усматривается, что должностным лицом при ознакомлении его с Актом 44ВН061433 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) сообщается ему, ФИО1, что в указанном протоколе необходимо поставить подпись и написать, согласен он или нет, на его вопрос: за, что он ставит роспись, поступил ответ, что это ваши результаты, а не должностного лица или соседа. По настоящее время он не оспаривает факт того, что проходил освидетельствование, согласен, что чек тест принадлежит ему и результаты именно его освидетельствования техническим средством отображены. Однако, он не был согласен с результатами освидетельствования, что последовательно им заявлялось сотрудникам ДПС. Своими действиями сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и вместо доведенной до него информации о том, что он, ФИО1, расписывается за то, что это его результат, он преподнес как согласие с результатами освидетельствования. Из приложенной к материалам дела видеозаписи на DVD-R диске (л.д.7) видно, что он 12 января 2025 года в 05:44 час. сидит на квадроцикле. Вместе с тем он был отстранен от управления транспортным средством 12 января 2025 года в 17 час. 41 мин., то есть спустя 12 часов после управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3). В период времени с 05 час. 44 мин. до 17 час. 41 мин. 12 января 2025 года никаких процессуальных действий по выявлению факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения не производилось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 февраля 2025 года не подлежит удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным. Дополнительно инспектор ФИО2 пояснил, что факт управления 12 января 2025 года около 17 час. квадроциклом под управлением ФИО1 был зафиксирован визуально им и инспектором С.., а также данный факт был зафиксирован цифровым видеорегистратором «(данные изъяты)». На видеозаписи приобщенной к материалам дела просматривается, что в свете фонаря квадроцикл движется задним ходом, далее у него поворачиваются колеса, в это время инспектор С.. берет водителя квадроцикла за руку, тем самым препятствуя водителю уехать. При общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно «резкий запах алкоголя из полости рта». Далее водитель пытался покинуть место совершения административного правонарушения, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, а именно непосредственно на квадроцикле водителю были заведены руки за спину и на них надеты наручники. В дальнейшем водитель квадроцикла ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора (данные изъяты), на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора водитель был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ФИО2 подтвердил, что время на видеозаписях, сделанных видеорегистратором «(данные изъяты)», и приобщенных к материалам дела, не совпадает со временем совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов. При этом он пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования водителю ФИО1 объявлялось действительное время. Исправить время на видеоргистраторе не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности. Также инспектор пояснил, что транспортное средство не задерживалось, а было передано водителю Н.., знакомому ФИО1, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев DVD-R диски, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 12 января 2025 года в 17:35 час. управлял квадроциклом (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, в гаражном кооперативе, расположенном в районе дома 2 г по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая постановление, ФИО1, ссылается на то, что не управлял транспортным средством и на составление документов с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л (л.д. 6,7); рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2, в котором отражена информация об управлении ФИО1 12 января 2025 года в 17 час. 35 мин. в гаражном кооперативе у дома 2г по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске транспортным средством - квадроциклом (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления квадроциклом, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ; видеозаписями, содержащимися на двух DVD-R дисках (л.д. 9).

Так, на видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске №2, зафиксирован ФИО1, управляющий транспортным средством – квадроциклом, об управлении квадроциклом свидетельствует шум двигателя, и движение колес указанного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что на вышеуказанной видеозаписи указана дата 11/05/2020 года, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании инспектор Березнековский пояснил, что события по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 происходили 12 января 2025 года в 17 час. 35 мин.. Цифровой видорегистратор «(данные изъяты)» не отражает реальное время, исправить указанную ошибку не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

На видеозаписях, содержащихся на DVD-R диске №1, зафиксировано документирование совершенного ФИО1 правонарушения. Из видеозаписей следует, что перед составлением процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 было предоставлено время для ознакомления с ним; перед тем как должностным лицом была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения, указано, что свидетельство о поверке на техническое средство измерения - (данные изъяты) действительно до 15 августа 2025 года; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видеоаписях зафиксировано, что инспектор ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования водителю ФИО1 объявлял действительное время. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные выше документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им судья не находит. 

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося в мировом суде судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, судья отвергает на основании следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 января 2025 года рассмотрение административного дела в отношении ФИО3 назначено на 3 февраля 2025 года в 11.30 час. (л.д. 2).

3 февраля 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 февраля 2025 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отложено на 10-00 час. 18 февраля 2025 года.

Из записей справочного листа, сделанных собственноручно ФИО1, следует, что 07 февраля 2025 года он на руки получил определение об отложении судебного заседания на 18 февраля 2025 года к 10:00 час. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении сотрудников полиции, судья отвергает как несостоятельные и являющиеся способом защиты ФИО1

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Соловьёва