Дело № 22-926/2023 судья Васильченко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника - адвоката Сафронова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года, которым 

Васильченко Ф.И.О.10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 апреля 2022 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Васильченко А.С. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено возместить адвокату Матвийчук О.Г. процессуальные издержки в размере 7 020 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Петрова Е.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Сафронова Д.В. возражавшего против изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем Ф.И.О.11 без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 28 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, поскольку имея судимость по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года за совершение преступления относящегося к категории тяжких, ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Ставит вопрос об изменении приговора, изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Матвийчук О.Г. и потерпевший Ф.И.О.12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья виновного, данных об его личности, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в 

<

данные изъяты>, был отчислен по собственному желанию с места учёбы ГПОАУ «

<

данные изъяты>», состоял на учёте в ГКУ АО «Центр занятости населения», снят с учёта в связи с длительной неявкой, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, которое является неоконченным, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены. 

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осуждённого и достижения целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора указав о том, что ФИО1 судим по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указал размер отбытого срока 10 месяцев 26 дней и неотбытого срока 1 год 4 месяца 2 дня.

Поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о размере отбытого и неотбытого срока наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года. 

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, поскольку условно осуждённый ФИО1 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, которым ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, должен был назначить вид исправительного учреждения с учётом категории преступления, совершённого в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и невозможности изменения вида исправительного учреждения является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, поскольку назначение для отбывания мужчинам исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не предусматривает наличие в их действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом изменения вида исправительного учреждения из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о самостоятельном следовании осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт средств государства на основании предписания территориального органа; о начале срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселения и зачёте в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, поскольку неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и, как следствие, необоснованное смягчение режима отбывания ФИО1 наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о выплате процессуальных издержек, связанных с защитой прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия защитником -адвокатом Матвийчук О.Г. в сумме 7 020 рублей за счёт средств федерального бюджета, осуждённый ФИО1 освобождён от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно приобщённой в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии постановления о выплате вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению от 20 февраля 2023 года, утверждённой начальником отделения МВД России «Завитинское», адвокату Матвийчук О.Г. произведена оплата труда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы по делу: 15 ноября 2022 года, 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года. Каких-либо иных следственных действий, при которых адвокат принимала участие на предварительном следствии, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической оплатой труда защитника за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, у суда отсутствовали основания для повторной оплаты вознаграждения адвокату.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о выплате адвокату Матвийчук О.Г. процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 О.13 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о размере неотбытого и отбытого срока наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года.

Назначить осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания за счёт средств государства на основании предписания территориального органа; о начале срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселения и зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонии-поселения.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание о выплате адвокату Матвийчук О.Г. процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва