Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 07 июня 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием К.С.Ж., его защитника Г.Д.З., жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г., которым К.С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование высшее, работающий 

<

адрес>, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ж. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 27.01.2018 г. по ул. Гагарина с. Красная Башкирия, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. постановлено: признать К.С.Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

13.04.2018 г. защитник К.С.Ж., адвокат Г.Д.З., обратился с жалобой на данное постановление. В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 17.04.2018, защитник указывает, что в ходе производства по делу К.С.Ж. последовательно заявлял, что автомобилем он не управлял, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Его доводы подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью. К.С.Ж. обращался с заявлением в прокуратуру по факту незаконных действий сотрудников полиции. Была проведена проверка законности действий инспектора ДПС, жалоба была удовлетворена. Действия К.С.Ж. были квалифицированы не верно, материал подлежал возврату в ОГИБДД для устранения недостатков протокола. Понятые при оформлении материала отсутствовали. Суд необъективно оценил доказательства по делу и дал им не надлежащую оценку.

Просит отменить постановление мирового судьи от 27.03.2018 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.С.Ж.требования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, в пятницу он положил ружье на заднее сиденье и поехал на СТО со знакомым ФИО1, который был за рулем, когда увидели мигалки, то Проломов выдернул ключи из зажигания, открыл дверь и убежал в поле, подошел только когда уехали сотрудники ДПС, пояснил, что боялся, так как не было с собой документов.

Защитник Г.Д.З. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил суду, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что автомобилем управлял Проломов, поэтому вывод мирового судьи неверен. Изначально протокол составлен по ст.12.21 КоАП РФ, потом исправлен, по видеозаписи видно, что К.С.Ж. сидел на пассажирском сиденье, он последовательно утверждал, что не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО6 пояснила, что была на рейде, заметили машину Ниву, включили маячки, автомобиль остановился возле дома, они за ним, остановились впритык и сразу, машина все время находилась в поле зрения, из машины никто не выходил. Она открыла водительскую дверь, в это время К.С.Ж. одной ногой остался на половинке водителя, ключи бросил вниз.

Свидетель Б.И.И. пояснил, что были на рейде, заметили машину Ниву, поехали за ней с мигалками, остановили маячками, из машины никто не выходил, первой пошла ФИО2, он сразу за ней, ФИО2 к этому времени открыла дверь, К.С.Ж. сидел на пассажирском сиденье, ему ФИО2 сказала, что он пересел, бросил ключи.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы пояснил, что вечером приехал к К.С.Ж., они сходили в баню, потом поехали на СТО подвеску посмотреть, вернулись обратно из-за занятости мастера, подъехав к дому, увидели сзади машину, он заглушил машину перед домом, убежал в поле, где ждал, пока сотрудники уедут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 г. в 02-25 часов на ул. Гагарина с. Красная Башкирия, К.С.Ж., управляя транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении К.С.Ж. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2018г. При составлении протокола К.С.Ж. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений по этому поводу и от подписи в протоколе К.С.Ж. отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства К.С.Ж. 27.01.2018г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 3). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.Ж. отказался от освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01М заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. От выражения своего согласия или несогласия поп поводу освидетельствования в протоколе отказался (л.д. 4).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.С.Ж. на медицинское освидетельствование, согласно которому К.С.Ж. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), от подписания данного протокола К.С.Ж. отказался.

видеозаписью на СD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 8).

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Красная Башкирия был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 под управлением К.С.Ж., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранёния от управления автомобилем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего К.С.Ж. отказался. Также он не согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Указанные в рапорте сведения согласуются с данными вышеприведенных протоколов, видеозаписью, основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений отсутствуют, в силу ст. 26.7 КоАП РФ данный рапорт принимается в качестве доказательства по делу.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Б.И.И. сообщил суду, что совместно с ФИО6 они задержали автомобиль Нива, двигаясь за ним с включенным проблесковым маячком, автомбилем управлял К.С.Ж., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. От продувки алкотектора он отказался. Он пытался представиться другим человеком, говорил, что за рулем был Паша. ФИО2 видела, как К.С.Ж. пересаживался с водительского кресла на пассажирское. Видео снимала на телефон ФИО2. Во время оформления протокола никто к машине не подошел. Позже подошел ФИО3, пытался договориться. В протоколе допущена техническая ошибка, в указании статьи КоАП, исправил он сам (л.д. 55-56). 

При рассмотрении настоящей жалобы Б.И.И. подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что они ехали за Нивой, водитель остановился, бросил ключи вниз, пересел на пассажирское кресло. Неправильно называл свои данные, личность установили после обнаружения паспорта. От прохождения освидетельствования отказался. Из обзора автомобиль не ушел, из него никто не выходил. ФИО2 подошла к автомобилю первая и начал снимать. К.С.Ж. уже сидел на пассажирском кресле. Как он пересаживался, она не видела. Факт управления автомобилем он отрицал. После составления протокола подошел мужчина со стороны К.С.Ж. возле двери, о чем говорили, она не слышала. При ней К.С.Ж. выбросил ключи.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 дополнила, что их машина остановились впритык и сразу, машина К.С.Ж. все время находилась в поле зрения, из машины никто не выходил. Она открыла водительскую дверь, в это время К.С.Ж. заканчивал пересаживаться на пассажирское сиденье, ключи бросил вниз.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает противоречий в показаниях данных свидетелей, данных ими при рассмотрении дела у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы.

Оснований для оговора К.С.Ж. данными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины К.С.Ж.

Довод К.С.Ж. и его защитника, что свидетель Б.И.И. дает ложные показания относительно места обнаружения запасных ключей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы - из приложенной видеозаписи это не усматривается.

Довод К.С.Ж. и его защитника, что свидетель ФИО6 дает ложные показания относительно наблюдения факта перелазания К.С.Ж. с водительского на пассажирское сиденье, суд находит несостоятельным, так как ими не приведены причины такого изменения показаний, в то время как указанный свидетель пояснил, что при допросе у мирового судьи перенервничала. Оценивая показания данного свидетеля, суд не усматривает в них противоречий с ранее данными.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 23:00 час. на СТО подъехал автомобиль ВАЗ (Нива), пассажир которого был К.С.Ж., он жаловался на стуки в машине, слесарь попросил его подъехать попозже. Минут через 5-10 после их отъезда позвонил К.С.Ж. и сообщил, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а его товарищ сбежал. ФИО9 подошел пешком на место остановки автомобиля, в автомобиле никого уже не было, он попытался объяснить инспектору Б.И.И., что за рулем был другой человек, но тот слушать его не стал (л.д. 52).

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал к К.С.Ж. в с. Красная Башкирия. Около часа ночи К.С.Ж. попросил его свозить в СТО на Ниве, поскольку он сам был выпивший. В СТО было занято, сказали подъехать попозже. Отремонтировав машину, К.С.Ж. хотел поехать на охоту. При подъезде домой увидев мигалки машины ДПС, остановился возле забора дома К.С.Ж., забрал ключи и убежал, потому что не было документов на вождение. К.С.Ж. остался на пассажирском кресле. Побежал в сторону поля, подождав, когда уедут сотрудники ГИБДД, вернулся, прошло где-то 1 час времени. Когда пришел к машине, там стояли К.С.Ж. и водитель с СТО. Дополнительно сообщил, что мигалки автомобиля ДПС включились внезапно, метров за 100-500. Убегая свет в машине не выключил, заглушил только двигатель (л.д. 54-55).

При рассмотрении жалобы данный свидетель подтвердил ранее данные показания.

Оценивая показания данных свидетелей и доводы защитника, основанные на них, суд приходит к следующему.

Из приложенной видеозаписи и пояснений К.С.Ж. суд усматривает, что последний при оформлении документов отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что за рулем был ФИО8, который выключив зажигание и забрав ключи, убежал в поле, ключи, обнаруженные инспекторами, были изъяты с полочки, являлись запасными.

Изучив имеющуюся видеозапись, суд находит не подтвержденными ею доводы К.С.Ж. и свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так, из нее усматривается, что до остановки автомобиль К.С.Ж., двигался, за ним двигался автомобиль инспекторов, после остановки автомобиля К.С.Ж.(кадр 160 (внешняя камера) время 01:55:13) автомобиль инспекторов остановился около него в 01:55:17 (кадр 160 (внешняя камера)), при этом автомобиль К.С.Ж. все время находился в видимости, инспектор подошел к автомобилю К.С.Ж. в 01:55:22 (кадр 161 (внешняя камера)), при этом автомобиль К.С.Ж. все время находился в видимости.

На видеозаписи не зафиксированы действия человека, который выключил мотор, открыл водительскую дверь, вышел, обратно ее закрыл, убежал в поле.

Также из временного ряда видеозаписи усматривается, что она велась непрерывно.

Также суд учитывает, что из представленной видеозаписи (файл: VID-20180127-WA0045, 08 сек.) усматривается попытка К.С.Ж. представиться иным лицом кузнецов Валерий Дмитриевич. При этом он указывал влево, утверждая, что водитель побежал туда, в то время как при рассмотрении жалобы и К.С.Ж. и ФИО8 указали, что ФИО8 убежал вправо от машину, обогнув ее спереди.

В связи с чем, суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств произошедшего, так как его присутствие на видеозаписи не зафиксировано, кроме того, суд учитывает, что его показания относительно одежды, в которой он находился в данный момент (цвет куртки черно-красный) разнятся с показаниями К.С.Ж. (цвет куртки серо-темная), логического объяснения своего «побега» от инспекторов данный свидетель не дал, ни ФИО8, ни К.С.Ж. не смогли пояснить суду причину, по которой ФИО8 забрал ключи зажигания с собой, но запасные ключи также находились в машине.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то он не являлся очевидцем момента управления автомобилем в момент его остановки инспекторами, давая показания относительно ранее предшествующего периода.

Таким образом, показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они даны свидетелями с целью помочь К.С.Ж. избежать административной ответственности за содеянное, так как они являются его хорошими знакомыми.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 г. К.С.Ж. обратился прокурору Абзелиловского района РБ с жалобой на действия сотрудника ДПС Б.И.И., указав, что он составил в отношении К.С.Ж. материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, что следует из копии протокола об административном правонарушении. Впоследствии инспектор ДПС исправил статью в указанном протоколе на ч. 12.26 КоАП РФ. Также в видеозаписи инспектор говорит, что составлен материал по ч.1. ст.12.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Г.Р.З. вынесено представление начальнику Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ об устранении правонарушений федерального законодательства. Из представления следует, что внесение исправления инспектором Б.И.И. осуществлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт совершения К.С.Ж. вменяемого ему правонарушения: в графе «существо нарушения» протокола об административном правонарушении № от 27.01.2018г. инспектором полно описано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что К.С.Ж. знал существо вменяемого ему правонарушения, возражения свои высказывал именно по ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ст. 12.21 КоАП РФ. В связи с чем неправильное указание статьи суд расценивает как несущественное нарушение.

Таким образом, исходя из наличия у К.С.Ж. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из представленных документов нарушения порядка направления К.С.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения К.С.Ж. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами, К.С.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы К.С.Ж. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем при назначении К.С.Ж. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены мировым судьей в полной мере, поскольку им не достаточно мотивировано назначение наказания и влияние на него отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП, не приведено обоснование отнесения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, к однородным с правонарушениями, ответственность за которые наступает по ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.03.2018 года подлежит изменению в части назначения наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г, в соответствии с которым К.С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова