Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-127/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 27.01.2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.04.2015 года по отбытии срока наказания;

- 22.12.2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 18.10.2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 ноября 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину признаёт частично, не признаёт наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства считает исключительными и указывает, что суд не мотивировал по каким причинам нельзя применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что по смыслу ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить: его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичевой Е.А., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является несостоятельным.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья