Дело №12-127/2025

УИД 33RS0006-01-2025-002353-92

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Вязниковского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

определением Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Вязниковский городской суд Владимирской области, в обоснование указав на то, что лексиграфическое исследование сотрудника ГАПОУ ВО «ВТЭК» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в учреждении, которое оказывает образовательные услуги и не имеет права проводить подобные исследования.

В судебном заседании ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры - помощник прокурора ФИО3 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность вынесенного определения.

Изучив материалы административного дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Вязниковскую межрайонную прокуратуру Владимирской области области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило высказывание ФИО1 в адрес ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в грубой, неприличной форме в виде слова «алкаш».

На основании лексикографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного преподавателем русского языка высшей квалификационной категории ГАПОУ «Вязниковский технико-экономический колледж» ФИО4, полученного в ходе проведенной проверки, Вязниковским межрайонным прокурором 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из лексикографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слово «алкаш» является грубо-просторечной формой слова «алкоголик» и имеет значение «человек, страдающий алкоголизмом». Это слово с указанным значением зафиксировано в толковых словарях, например, в «Толковом словаре русского языка» под редакцией ФИО5, ФИО6. Употребление данного слова не нарушает никаких норм, допустимо к употреблению, но имеет словарную помету «просторечное, неодобрительное». Таким образом, называя адресата «алкашом», говорящий утверждает, что человек страдает алкогольной зависимостью. Данное высказывание не является оскорблением, но может являться клеветой как не соответствующее действительности.

Таким образом, указанное высказывание не является оскорблением, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

С учетом изложенного, Вязникоским межрайонным прокурором обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о недопустимости лексикографического исследования основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Лексикографическое исследование проведено лицом, имеющим высшее образование по специальности "Русский язык и литература" с квалификацией "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы", то есть лицом, обладающим специальными познаниями в науке.

Заключение эксперта с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Д.А. Глазкова