Дело № 2а-1734/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возврате излишне взысканных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возврате излишне взысканных сумм. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 19.07.2016 года, с него в пользу ООО «ЖРУ-2» взыскана сумма долга в размере 98 054, 65 руб. Судебным приставом-исполнителем с него удержана денежная сумма в размере 12 103, 89 руб. Вместе с тем, им на решение суда подана апелляционная жалоба, срок для подачи которой восстановлен. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю направлено письмо о возврате в материалы дела исполнительного листа, а также заявление о возврате излишне удержанной суммы. Судебным приставом-исполнителем отказано в перечислении указанной суммы на расчетный счет ФИО1 Просит обязать Орджоникидзевский отдел ФССП г. Магнитогорска возвратить излишне взысканную сумму в размере 12 103, 89 руб. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству. Указала, что после восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 21 815, 22 руб. Оставшаяся часть в размере 12 103, 89 руб. перечислена в ООО «ЖРЭУ-2», и не может быт возвращена судебным приставом-исполнителем. 

РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 июля 2016 года требования ООО «ЖЭУ №2» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №2» взысканы денежные средства в размере 98 054, 65 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 141, 64 руб. (л.д.6-8).

На основании указанного решения выписаны исполнительные листы ФС 

<

номер обезличен>, ФС 

<

номер обезличен> (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 01 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЖРЭУ №2» денежных средств в размере 98 054, 65 руб. (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 13 марта 2017 года денежные средства, поступившие от ФИО1 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в размере 12 103, 89 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ЖРЭУ №2» (л.д.41). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 14 марта 2017 года, денежные средства, поступившие от ФИО1 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в размере 3 397, 61 руб., а также в размере 2 147, 85 руб., 453, 84 руб., 973, 97руб., 0, 22 руб., 1 763, 87 руб., 2 408, 36 руб., возвращены должнику ФИО1 (л.д.46-52). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 марта 2017 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2016 года (л.д.9).

В связи с чем, исполнительные листы отозваны в материалы дела (л.д.11). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 20 апреля 2017 года, исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЖРЭУ №2» денежных средств в размере 98 054, 65 руб., прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 6, 14,44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.53). 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, за период ведения исполнительного производства с ФИО1 взыскано 12 103, 89 руб., которые перечислены в ООО «ЖЭУ №2» (л.д.10). 

В адрес директора ООО «ЖЭУ № 2» судебным приставом-исполнителем направлено письмо, с просьбой вернуть на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП спорную сумму (л.д.29).

Денежные средства не возвращены. Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «ЖРЭУ №2», не смотря на отмену судебного приказа за ФИО1 числится задолженность по услугам ЖКХ в размере 86 545, 38 руб., а также пени в размере 11 509, 27 руб., всего – 98 054, 65 руб. (л.д.29). 

Положения ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 данной статьи).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Вместе с тем, как усматривается из копии исполнительного производства, денежные средства взысканы в пределах суммы задолженности, и не являются излишне взысканной суммой. 

После восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, часть денежных средств была ему возвращена. Спорная сумма в размере 12 103, 89 руб. не возвращена, в связи с тем, что перечислена на расчетный счет ООО «ЖРЭУ №2».

Суд полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, все действия, которые совершал судебный пристав-исполнитель, в полной мере соответствовали вышеназванным требованиям ст. 69 и 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание тот факт, что требования истца заключаются в обязании ответчика произвести действия по возврату излишне взысканных денежных средств, а требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не заявлено, кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, он полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, а также учитывая, что часть денежных средств возвращена ФИО1( данный факт им не оспаривался в судебном заседании), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 , Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возврате излишне взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: