Дело № 2-1325/2025 20 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-007628-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГО ООО ВОИ о признании недействительным решения заседания правления, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд с иском к СПБ ГО ООО ВОИ о признании недействительным протокола № расширенного заседания правления Красносельского МО СПБ ГО ОООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении членства истца в ВОИ, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании решения правления Красносельского МО СПБ ГО ОООО ВОИ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из членов ВОИ. По мнению истца, данное решение принято незаконно, поскольку данный вопрос в повестку дня не включался, со стороны истца нарушений положений устава не допускалось. При этом, его исключение из членов ВОИ вызвало сильнейший стресс и причинило вред его здоровью. 

Истец в судебное заседание 20 марта 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО5, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что ФИО1 исключен из членов ВОИ, так как его действия, совершенные в отношении руководства и членов Красносельского отделения, руководства СПБ ГО ООО ВОИ, признаны нарушающими положения устава, решения принять в установленном порядке, кроме того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании решения правления Красносельского МО СПБ ГО ОООО ВОИ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из членов ВОИ. 

Пунктом 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вопрос исключения ФИО1 членов ВОИ включен в повестку дня оспариваемого собрания, ответчиком не представлено, при этом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 8 из 12 членов правления Красносельского отделения.

ФИО1 исключен из членов ВОИ по мотиву нарушения им положений ст.ст. 12.2, 12.3 устава ВОИ, ст.ст. 14.3, 14.4 устава СПБ ГО ООО ВОИ, согласно которым член ВОИ обязан укреплять единство ВОИ, выполнять решения органов ВОИ, принятые в соответствии с их компетенцией, уважать права и законные интересы других членов ВОИ, а также интересы организаций ВОИ.

Пунктом 9.2 устава ВОИ, и п. 11.2 устава СПБ ГО ООО ВОИ установлено, что решение об исключении членов ВОИ может быть принято по причине неуплаты членских взносов, в случае неоднократного нарушения Устава ВОИ, положений ВОИ.

Суд находит, что наличие оснований, по которым ФИО1 исключен из членов ВОИ, должным образом не подтверждено, доводы ответчика о том, что оспариваемое решение принято по причине нарушения ФИО1 положений ст.ст. 12.2, 12.3 устава ВОИ, ст.ст. 14.3, 14.4 устава СПБ ГО ООО ВОИ голословны, а обстоятельства обращения истца в контролирующие, правоохранительные органы, учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, о таком поведении ФИО1 не свидетельствуют. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 в части признания решения расширенного заседания правления Красносельского отделения об исключении его из членов ВОИ, обязании восстановить его в членах ВОИ правомерны. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ФИО1 присутствовал при вынесении оспариваемого решения лично, а настоящий иск поступил в суд 6 мая 2024 года, заявителем срок исковой давности по требованиям о признании решения собрания недействительным пропущен.

Истец просил суд о восстановлении срока исковой давности в рамках заявленного спора, указывая, что таковой пропущен им по причине отсутствия у него знаний о порядке оспаривания решения общего собрания. 

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности, поскольку его неосведомленность о способе защиты своего права уважительной причиной пропуска такого срока не является, ввиду чего в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать по причине пропуска истцом срока давности. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, ввиду чего во взыскании с ВОИ денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.