Судья фио материал № 10-14608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоо., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении  

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, постоянной регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.3, ст. 214-3.1 (проведение учений с целью терроризма) ст. 12.1, ст. 218.2 (организация преступного сообщества (преступной организации), ст. 12.1, ст. 279.1 (создание не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп) УК адрес, 

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года сотрудниками ЛО МВД России в адрес задержан ФИО1, разыскиваемый компетентными органами адрес совершение преступлений, предусмотренных ст. 12.3, ст. 214-3.1 (проведение учений с целью терроризма) ст. 12.1, ст. 218.2 (организация преступного сообщества (преступной организации), ст. 12.1, ст. 279.1 (создание не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп) УК адрес, розыскное дело N 2990180 от 17.10.2024.

03 июня 2024 года заместителем начальника управления по ОВД СГУ СГБ адрес в отношении фиоо. вынесено постановление об объявлении его в розыск.

12 июня 2024 года Сабаильским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Подтверждение от инициатора розыска поступило своевременно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.3, ст. 214-3.1 (проведение учений с целью терроризма) ст. 12.1, ст. 218.2 (организация преступного сообщества (преступной организации), ст. 12.1, ст. 279.1 (создание не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп) УК адрес, что соответствует преступлениям, предусмотренным ст. ст. 205.3, 210, 208 УК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

15 мая 2025 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого фиоо. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов адрес, не представлено, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. При продлении срока содержания фиоо. под стражей суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, наличия у него денежных средств самостоятельно добраться до адрес. Просит постановление суда о продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения экстрадиционной проверки и принятии решения о выдаче обвиняемого инициатору розыска, в соответствии с требованиями Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", продлил срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей, с учетом представленных сведений о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи объявленным в розыск, скрывшись от правоохранительных органов адрес на адрес, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от компетентных органов адрес и суда, чем воспрепятствует производству и установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фиоо. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 разыскивается компетентными органами адрес, как обвиняемый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 12.3, ст. 214-3.1 (проведение учений с целью терроризма) ст. 12.1, ст. 218.2 (организация преступного сообщества (преступной организации), ст. 12.1, ст. 279.1 (создание не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп) УК адрес.

По законодательству Российской Федерации действия фиоо. подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 205.3, 210, 208 УК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, продление срока содержания под стражей ФИО1 согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или помешать ему скрыться.

Наличие в представленных прокурором материалах сведений об обвинении фиоо. на адрес, производство его розыска, вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно -процессуального закона.

Инициатор розыска был своевременно уведомлен сотрудниками полиции о задержании фиоо. на адрес, одновременно истребованы копии документов, удостоверяющих его личность, а также материалы, подтверждающие его нахождение в розыске и намерение требовать его выдачу.

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения о его личности, его возраст, семейное положение, а также состояние здоровья.

Также судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для возможной экстрадиции фиоо. – гражданином Российской Федерации он не является, за получением гражданства, статуса беженца, вынужденного переселенца или предоставления политического убежища в компетентные органы России он не обращался, о том, что его преследование вызвано политическими мотивами, он не заявляет. 

Доводы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и дополнительно сообщенным в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио,– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева