Дело № 2-4681/2024

50RS0031-01-2024-000817-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 329 555 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 624 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что 14.10.2021 между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ2-01-22-204/5. Ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу не позднее 31.12.2021 квартиры, с условным номером 204 на 22-ом этаже, подъезд № 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС Фактическая передача квартиры была 14.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14.10.2021 между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ2-01-22-204/5. Ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу не позднее 31.12.2021 квартиры, с условным номером 204 на 22-ом этаже, подъезд № 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС

Согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. 

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 7 966 700 руб. 07 коп.

Квартира была передана истцу только 14 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 329 555 руб. 83 коп.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. 

Истцом рассчитан период неустойки по ставке 8,5%.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

7 966 700,07 

01.01.2022 

14.03.2022 

73 

8,5 

7 966 700,07? 73 ? 2 ? 1/300 ? 8,5% 

329 555,83 р. 

Итого: 

329 555,83 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 170 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (170 000 руб. +10 000 руб.)? 2 = 90 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом были заявлены судебные почтовые расходы в размере 624 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

В обосновании ходатайства о взыскании почтовых расходов в размере 624 руб. в материалы дела представлены квитанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в материалы дела представлена доверенность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 624 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 07.12.2015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: № №, выдан ..... дата выдачи ..... неустойку за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 624 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 07.12.2015) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина