РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 30.04.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.), судебных расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющей автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ М623ХО197 и допустившей столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД А656МС777, принадлежащим на праве собственности истице, причинен ущерб, требуемый ко взысканию, отказ в досудебном возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы – ФИО5 (доверенность – л.д. 48) требования поддержал.

Представитель не явившейся ответчицы – ФИО6 (доверенность - л.д. 54) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58,59) полагая, что стоимость ущерба завышена, не учтено, что автомобиль истицы ранее уже повреждался в ДТП. При этом представитель ответчицы ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал, подтвердит отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следящим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ №, допустила столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (птс – л.д. 10,11). 

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учла дистанцию до находящегося впереди автомобиля ХОНДА АККОРД №, что привело к столкновению (л.д. 12). ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в том числе за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 12,13).

Вину в ДТП ответчица не оспаривала, доказательств отсутствия вины не представила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА АККОРД №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в Постановлении (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчицы в момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ущерб не возмещен.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ХОНДА АККОРД № принадлежащего истице, составляет № 42 копейки - без учета износа; № руб. 14 коп. - с учетом износа, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-40).

Ответчицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств опровергающих представленный истицей расчет, ходатайств о назначении экспертизы представитель ответчицы в суде не заявлял, несмотря на разъяснение ему такого права судом.

Довод ответчицы о том, что на расчет ущерба могло повлиять участие автомобиля истицы в ДТП годом ранее, судом во внимание не принимается. Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы уже был поврежден суду не представлено, контр расчет ответчицей не подготовлен, повреждение автомобиля ранее не влияет на размер взыскиваемого ущерба в рассматриваемом случае, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на проведение оценки ущерба относятся к судебным расходам. 

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлина - 

<

данные изъяты> руб. взыскиваются в ответчицы в пользу истицы. При этом комиссия банка, взимаемая при оплате оценки (270 руб.) взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 42 коп., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> 00 коп., расходы на заключение об оценке – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.; во взыскании 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина