Председательствующий – Горелов В.Г. (дело № 1-13/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-896/2018

19 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

потерпевшей (М.Н.Ф.) 

и ее представителя Лавренова В.В., 

осужденного Геращенкова В.А.

и его защитника-адвоката Антошкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей (М.Н.Ф.) на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2018 года, которым

Геращенков Василий Алексеевич, 

<

...>, судимый: 

- 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 10.05.2017 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 20 дней, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 14.03.2017 и окончательно назначено Геращенкову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 20 дней. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С осужденного Геращенкова В.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшей (М.Н.Ф.) в счет возмещения материального ущерба – 2 400 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геращенков В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 10 сентября 2017 года, через незапертые ворота незаконно проник в склад, расположенный по адресу: 

<

...> откуда тайно похитил имущество (пшеницу общим весом 848 кг) потерпевшей (М.Н.Ф.), причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 10 176 рублей.

В судебном заседании Геращенков В.А. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая (М.Н.Ф.) считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (К.И.Н.), (Г.Д.А.) и (З.Н.Н.) об обстоятельствах закрытия ворот на зерноскладе. Утверждает о недостоверности показаний свидетеля (В.Н.Ф.) Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Геращенкова В.А. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению автора жалобы, обстоятельства совершенного преступления, количество похищенного, протокол следственного эксперимента, согласно которому его участники не смогли открыть ворота зерносклада, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступления, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд, в нарушение требований закона, разделил право собственности физического лица и физического лица – индивидуального предпринимателя, указав, что ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, не является значительным ущербом, причиненным гражданину, что не соответствует действительности. Полагает, что суд не учел при назначении наказания отягчающие обстоятельства - систематическое злоупотребление спиртными напитками, отсутствие трудоустройства, наличие судимости, вызывающее поведение Геращенкова В.А. на предварительном следствии и в суде, непринесение извинений потерпевшей и невозмещение причиненного ущерба, сокрытие соучастников преступления, привлечение к административной ответственности в момент совершения преступления за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения и находящимся в состоянии алкогольного опьянения и незаконно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и квалифицировать действия Геращенкова В.А. по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Антошкина И.Е., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Геращенкова В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо собственных показаний, данных Геращенковым В.А. в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей (М.Н.Ф.) о хищении из зерносклада принадлежащей ей пшеницы; свидетелей (З.Н.Н.) и (Г.Д.А.), обнаруживших открытые ворота склада и рассыпанную по дороге к складу пшеницу; данными об изъятии по месту жительства Геращенкова В.А. 15 мешков с пшеницей; документами о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам потерпевшей (М.Н.Ф.), правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Квалификация действий Геращенкова В.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном исключении судом из объема обвинения Геращенкова В.А. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющейся в материалах уголовного дела, свидетельствует о совершении Геращенковым В.А. преступления самостоятельно, без участия иных лиц.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для квалификации кражи имущества как причинившей значительный ущерб гражданину, поскольку в материалах дела не имеется данных, бесспорно свидетельствующих о причинении кражей потерпевшей (М.Н.Ф.) значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части мотивировки суда при исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, исключая из объема обвинения Геращенкова В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд сослался на то, что предметом хищения являлось имущество, принадлежащее (М.Н.Ф.), как индивидуальному предпринимателю, и используемое в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, указанные суждения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, дополнив указанием на то, что с учетом фактического имущественного положения потерпевшей (М.Н.Ф.), являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей ежемесячный доход в виде заработной платы, пенсии, их размера, отсутствия иждивенцев, причиненный потерпевшей в результате хищения пшеницы ущерб в сумме 10 176 рублей, не является для нее значительным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Геращенкову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшей обстоятельства, не подлежат признанию в качестве отягчающих наказание, поскольку не содержатся в качестве таковых в исчерпывающем перечне обстоятельств, предусмотренном ст.63 УК РФ.

Назначенное Геращенкову В.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей (М.Н.Ф.) о взыскании материального ущерба разрешен правильно, с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2018 года в отношении Геращенкова Василия Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся исключения из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суждения суда о том, что предметом хищения являлось имущество, принадлежащее (М.Н.Ф.), как индивидуальному предпринимателю, и используемое в предпринимательской деятельности, дополнив указанием на то, что с учетом фактического имущественного положения потерпевшей (М.Н.Ф.), являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей ежемесячный доход в виде заработной платы, пенсии, их размера, отсутствия иждивенцев, причиненный потерпевшей в результате хищения пшеницы ущерб в сумме 10 176 рублей, не является для нее значительным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (М.Н.Ф.) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова