Дело №2-685/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьих лиц третье лицо, третье лицо, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что 29 октября 2018 года Комитетом проведена проверка установления платы за содержание жилого помещения собственникам помещений 

<

адрес> в 2018 году. По результатам проверки установлено, что 25 декабря 2017 года по инициативе ФИО3 проведено собрание собственников помещений 

<

адрес> по протоколу от 25 декабря 2017 года общего собрания, которое проходило 25 декабря 2017 года, признаны Новгородским районным судом 11 июля 2018 года недействительными. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общего собрания 25 декабря 2017 года не было, итоги данного собрания были подведены именно 28 января 2018 года и составлен протокол. На проверку Комитета представлен протокол от 28 января 2018 года общего собрания собственников от 25 декабря 2017 года, данный протокол идентичен протоколу от 25 декабря 2017 года, совпадает всё: повестка дня, день проведения общего собрания, форма его проведения, процент присутствующих и проголосовавших на общем собрании. Протокол от 28 января 32018 года и от 25 декабря 2017 года это два протокола с разными датами, но с результатами одного общего собрания. Решения, принятые на общем собрании, которое проходило 25 декабря 2017 года признаны недействительными. Общее собрание 25 декабря 2017 года, оформленное протоколом от 28 января 2018 года кворума для принятия решений не имело. На основании изложенного, Комитет просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, которое проходило 25 декабря 2017 года в очной форме, оформленные протоколом от 28 января 2018 года.

Определением суда от 17 января 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех».

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что о нарушении прав Комитету стало известно в октябре 2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Третьи лица третье лицо и третье лицо полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица третье лицо, третье лицо, представители Администрации Великого Новгорода, ООО «Успех», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Из анализа приведенных положений следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. 

Как установлено судом, Комитетом нарушения требований жилищного законодательства были выявлены в ходе проверки. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из того, что шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 22 февраля 2018 года, даты обращения собственников МЖД в Комитет с заявлением о проведении проверки лигитимности проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 19). 

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что копия оспариваемого протокола была получена им лишь при повторном обращении собственника МКД в октябре 2018 года, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так из заявления, датированного 02 февраля 2018 года, следует, что оспариваемый протокол от 28 января 2018 года прилагается заявителями. 

В суд с настоящим иском Комитет обратился 14 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Приняв во внимание указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении сроков исковой давности, определенных в части 6 статьи 46, части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности (три года), следовательно, может быть восстановлен в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы Комитета правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленных протоколом от 28 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.