Мировой судья Русских В.В.

Дело №

Дело №

25MS0№-29

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2021 года 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией сотового телефона «Асус».

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что до личного досмотра в помещении КПП сама обратила внимание инспектора на наличие в ее сумке телефона, после чего он был обнаружен, доказательств его сокрытия в деле не имеется, телефон был изъят до свидания с подследственным, доступ за пределы КПП в режимную зону не производился, вменяемые действия не относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, прямого умысла на совершение административного правонарушения не было, попытки передать телефон лицу, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе, не предпринимались. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью по доводам и основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что работает адвокатом, изъятый телефон использовала для личных нужд, что подтверждается личной информацией, размещенной в нем (фотографиями, контактами, перепиской в мессендежере и другим). Дежурный сотрудник ФИО4 не видела ее телефон в сумке, ФИО1 сама указала ей на него. Административная ответственность за пронос технического средства, если не передавались попытки передать это техническое средство лицу, содержащемуся под стражей. В журнал внесены поправки в части времени прохождения ФИО1 процедуры предъявления документов, время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения в протоколе не отражено, факт попытки передачи сотового телефона не зафиксирован. В нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ изъятие сотового телефона должностным лицом СИЗО-1 не производилось, акт изъятия требованиям КоАП РФ не отвечает. Телефон был обнаружен на КПП, а не в месте нахождения режимных зон, помещений следственных кабинетов, где работают с подследственными. 

В судебном заседании защитник адвоката ФИО1, действующая по ордеру адвокат ФИО5, полагала, что вина ФИО1 не доказана, состав административного правонарушения не установлен.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку она проходила на режимную территорию для работы с лицом, содержащимся под стражей.

В судебном заседании свидетель ФИО7, опрошенная по ходатайству защиты, указала, что работает с следственном отделе ОП-1 старшим следователем, она прибыла для проведения следственных действий в СИЗО, до обеда встречалась на пропускном пункте со ФИО1, видела, что ФИО1 не проходила к следственный кабинет, так как ее задержали, обнаружив при досмотре телефон. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, опрошенная по ходатайству защиты, указала, что работает в СИЗО-1 инспектором по досмотру на втором пункте досмотра, непосредственно ведущим в режимную зону. На первом контрольно-пропускном пункте проходящим гражданам предлагают добровольно сдать запрещенные к проносу предметы. После чего граждане проходят во второй отсек, отделяющий КПП от второй зоны досмотра решеткой. В день событий вместе со ФИО1 проходило два или три человека. ФИО8 спросила у ФИО1: «Имеете ли Вы запрещенные предметы, перечисленные в списке?», она ответила: «Нет.», ФИО4 записала ее в журнал, ФИО1 в нем расписалась, когда открыли сумку ФИО1, там был ее телефон. При этом никаких исправлений в журнал не вносилось, в этом не было необходимости. После обнаружения телефона, ФИО4 позвонила ответственным сотрудникам и у ФИО1 изъяли телефон. Что происходило дальше ФИО4 не известно, поскольку она в дальнейших действиях в отношении ФИО1 не участвовала.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для работы с подзащитным ФИО9, находящимся под стражей. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. инспектором по досмотру ФИО4 в сумке ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Асус».

Согласно Перечню запрещенных предметов, которые запрещены к проносу на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, средства мобильный связи относятся к таким предметам. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись с места событий не сохранилась.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными ДД.ММ.ГГГГ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом младшего инспектора по досмотру ФИО4, рапортом младшего инспектора отдела охраны ФИО11, актом изъятия запрещенных предметов, журналом ознакомления лиц, проходящих на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с перечнем запрещенных предметов и ответственность за их пронос.

Доводы заявителя жалобы о том, что она сама выдала инспектору ФИО4 телефон, опровергается объяснениями ФИО4, отрицавшей в судебном заседании данное утверждение ФИО1

Ссылка ФИО1 на внесение изменений в журнал ознакомления лиц, проходящих на режимную территорию не обоснованна, каких-либо исправлений в журнале судья не усматривает, мотивов для совершения такого действия должностными лицами СИЗО-1 не установлено, поскольку ни факт присутствия ФИО1 на месте событий, ни факт изъятия ее телефона участвующими лицами не оспаривается.

Позиция ФИО1 о нарушении статьи 27.10 КоАП РФ при изъятии телефона, не состоятельна, поскольку как установлено в судебном заседании акт изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования указанной нормы закона на процедуру изъятия телефона у ФИО1 не распространялись.

Иные доводы об отсутствии события административного правонарушения, доказательств попытки передачи запрещенного предмета, об отсутствии умысла судья отклоняет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

Таким образом, действия защитника, явившегося на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Необходимо отметить, что ФИО1 в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данный предмет не сдала и о наличии такого предмета не сообщила, запрещенный предмет был у нее обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт наличия в телефоне личной информации не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку попытка передачи может быть осуществлена и с целью кратковременного использования лицом, содержащимся в изоляторе временного содержания, запрещенного предмета.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова