РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1111/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002143-41

02 июля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Чайка» на основании устава, представителя третьего лица ФИО5, действующей в интересах Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» на основании устава,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» об устранении нарушений прав собственников земельных участков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Садоводческого товариществ «Заречное», Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Чайка» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что истцы садоводы СНТ «Заречное» и СНТ «Нива» являются собственниками земельных участков. ТСН «Чайка» расположен в соседнем кадастровом квартале. Часть дороги, в отношении которой возник спор, находится в кадастровом квартале ответчика, прав собственности на дорогу на момент составления иска ответчик не имеет. Председателем ТСН «Чайка» были предприняты действия, направленные на фактическое ограничение доступа садоводов СНТ «Заречное» и СНТ «Нива» к своим земельным участкам. Так правый проезд был полностью перекрыт, две дороги перекрыты шлагбаумами. Кроме того, были выкопаны траншеи и насыпан грунт в проездах, используемых ранее садоводами для доступа к своим участкам, что в настоящее время делает дороги непроходимыми и не пригодными для эксплуатации.

Просят обязать ТСН «Чайка» не чинить препятствий истцам в пользовании дорогами, расположенными в кадастровых границах территории садоводства для прохода и проезда к своим садовым земельным участкам без взимания платы. 

Обязать демонтировать шлагбаумы, перегораживающие дороги и произвести расчистку всех трех дорог для общего пользования. 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 250000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца), почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату документов БТИ в сумме 3459 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ТСН «Чайка» в лице председателя ФИО4 в судебном заседании иск не признала

Третье лицо СНТ «Нива» в лице председателя ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица - Администрация МО г. Бузулук, Садоводческое Товарищество «Заречное» в лице председателя ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельных отношений в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положения статьи 42 ЗК РФ обязывают собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (пункт 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4).

В соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного в СНТ «Заречное» 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ** ** **** №. 

ФИО6, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного в СНТ «Нива», что подтверждается выпиской ЕГРН от ** ** ****

ФИО2, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, с расположенным на нем садовым домиком, кадастровый №, находящихся в СНТ «Заречное», что подтверждается выписками ЕГРН от ** ** ****

ФИО3, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, с расположенным на нем дачным домиком, кадастровый №, находящихся в СНТ «Заречное»; что подтверждается выпиской ЕГРН от ** ** ****

ФИО7, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного в СНТ «Заречное», на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ** ** ****

Согласно ответу Управления Градообразования и капитального строительства 

<

адрес> № от ** ** **** следует, что границы СНТ «Заречное», СНТ «Нива» и ТСН «Чайка» не установлены в соответствии с действующими градостроительными нормами.

ТСН «Чайка», ИНН 

<

***>, расположен в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости «Чайка» от ** ** **** председателем товарищества избрана ФИО4

Из пояснений истцов установлено, что часть дороги, в отношении которой возник спор находиться в кадастровом квартале ответчика. В ** ** ****-х года при формировании СНТ «Заречное» для проезда садоводов было предусмотрено три дороги, впоследствии, между этими дорогами сформировали три садоводства ТСН «Чайка», СНТ «Нива» и СНТ «Ветеран». Кадастровые границы садоводств расположили посередине дорог для общего доступа всех садоводов. В ** ** ****-х годах ТСН «Чайка» отгородила правый заезд в свое садоводство столбами, при этом, не перегораживая основной заезд в СНТ «Заречное». Остальные два заезда были свободными. В ** ** **** году садоводы ТСН «Чайка» самовольно перегородили шлагбаумами две дороги. Правый проезд был полностью перекрыт для садоводов СНТ «Заречное», на среднем проезде то же установили шлагбаум, но в летний период в дневное время он был открыт, и садоводы могли ездить, а ночью шлагбаум открывал сторож. В ** ** **** году в проулке, по которому можно проехать в СНТ «Заречное» выкопали яму, запрещая проезд. В ** ** **** году садоводы стали ездить по брошенным участкам ТСН «Чайка» и СНТ «Заречное». Председатель ТСН «Чайка» наняла трактор и вырыла яму, закрывая проезд через эти участки. Так же были вырыты ямы возле шлагбаума, не давая возможности проехать в СНТ. А третью дорогу на въезде в СНТ «Нива» и СНТ «Заречное» председатель ТСН «Чайка» засыпали землей. Оставляя один заезд только для трех садоводов СНТ «Заречное» и четырех садоводов СНТ «Нива», остальным проезд запретили. Предлагая им делать крюк заезжая через СНТ «Дружба». За то время что дороги закрыты они заросли кустарником и не пригодны к использованию.

ФИО1 ранее обращалась в Бузулукскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения требования земельного законодательства. Из ответа № от ** ** **** следует, что произведено обследование территории СНТ «Чайка», в ходе обследования установлено, что перед въездом на территорию СНТ «Чайка» имеется шлагбаум, закрывающийся на замок, с находящимся поблизости в исправном состоянии ключом. Фактов воспрепятствования свободного въезда на территорию СНТ «Чайка» не установлено. 

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ** ** ****, выданного ГУ МЧС России по Оренбургской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам следует, что ** ** **** в ходе проведения выездного обследования территории, на которой расположено садоводческое ТСН «Чайка» на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, было установлено, что проезда на вышеуказанные территории перекрыты шлагбаумами (с юго-западной и восточной сторон), один из проездов перекопан (с восточной стороны). ТСН «Чайка» объявлено предостережение своевременно принимать соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на указанной территории, о принятых мерах уведомить Отдел надзорной деятельности.

Председатель СНТ «Чайка» ФИО4 в своем ответе о предоставлении документации, сообщает, что на территории ТСН «Чайка» в 90-х г.г. в связи с частыми кражами на ЛЭП кабельной продукции, а также частного проникновения в домовладения собственников ТСН, на общем собрании ТСН «Чайка» собственниками было принято устное решение по установке шлагбаума на въезде центральной улицы, а также установке дополнительного шлагбаума на 

<

адрес> №. На текущий период данные шлагбаумы служат препятствием для проезда постороннего транспорта на территорию ТСН. Препятствий в проезде членам ТСН, родственникам, друзьям, знакомым нет, ключ от шлагбаума находится в доступном для всех месте. Члены ТСН «Чайка», СНТ «Нива» категорический против сноса шлагбаума, и настаивают, чтобы он закрывался в зимний период, при въезде и при выезде с территории общества. Документация по монтажу шлагбаумов отсутствует, т.к. он производился силами собственников СНТ «Чайка». 

В судебном заседании истцы пояснили суду, что неоднократно предлагали финансовую помощь председателю ТСН «Чайка» в ремонте дорог, но помощь принята не была. Из предложения бывшего председателя ТСН «Чайка» о ремонте дороги не была указана сумма, которую необходимо было внести. В ** ** ****. садоводами ТСН «Чайка» была организована расчистка снега дороги в зимний период, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 900 руб. (чек по операции от ** ** ****) на счет К. С.Н., отвечающего за расчистку снега. ** ** **** ФИО1 организовала расчистку снега и оплатила А. Ю.А., производившего чистку, денежную сумму 3500 руб. (чек по операции от ** ** ****), ** ** **** ФИО1 организовала еще чистку снега и оплатила также А. Ю.А. 3000 руб. (чек по операции от ** ** ****).

Из показаний свидетеля П. В.И., данных в судебном заседании следует, что она проживает в ТСН «Чайка». В 90 х годах стали воровать заборы, провода, поэтому попросили председателя поставить шлагбаум. Уже никто не ездил по дороге, поэтому установили шлагбаум. Приезжает на свою дачу на велосипеде по основной дороге. Второй шлагбаум ей не видно, бетонные блоки не видела. 

Из показаний свидетеля Л. И.Н. данных в судебном заседании следует, что сначала все было открыто, на дачах началось воровство металла, заборов, труб, чтоб было меньше прохода на дачи поставили шлагбаум. Закрыли задний проход, так как им никто не пользовался. Сначала по дороге ездили, а потом перестали, и им пришлось все перекопать, поставить шлагбаум и сделать один въезд. Пользовались одним въездом через шлагбаум. В связи с частыми хищениями проводов и т.п. Был охранник, который открывал и закрывал шлагбаум. Дачи заброшены, с ними согласовали, что доступ не нужен. Отдельной дороги к СНТ «Заречное» нет. Можно открыть шлагбаум и заехать. Раньше была дорога у СНТ «Нивы» и СНТ «Ветеран», дачи забросили, дорога была не нужна, дорога заросла, перестали ездить. На собрании решили поставить шлагбаум. Много лет прошло. Оба шлагбаума поставили в одно время. Никто не возражал. Ключ висел, все открывали и закрывали шлагбаум. Вторая дорога заросла. Садоводы СНТ «Заречное» ездили как хотели, ключ висел в доступе. После установки шлагбаума воровства стало меньше, машины не заезжали, трубы перестали воровать. Второй дорогой не пользовались после того, как поставили шлагбаум. Дачи заброшены, дорога не нужна. Дороги нет около 30 лет. 

Как установлено в судебном заседании кадастровые границы садоводств ТСН «Чайка», СНТ «Нива» и СНТ «Ветеран» расположены посередине дорог общего пользования всех садоводов трех СНТ, при этом СНТ «Чайка» установили шлагбаум, препятствующий свободному проезду и проходу, не только другим садовым обществам, но и противопожарным службам, и другим экспертным службам. В адрес СНТ «Чайка» ГУ МЧС России по Оренбургской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам сделано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ** ** ****, которое до настоящего времени не исполнено. 

Из пояснений председателя СНТ «Чайка» следует, что шлагбаум установлен своими силами, документы на его установку не выдавались. Решение об установке шлагбаума было принято только собственниками СНТ «Чайка», в то время как дороги являются местом общего пользования и для СНТ «Заречное» и СНТ «Нива».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, именно его решения обязательны для исполнения всеми членами СНТ

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, том числе право принимать решение об использовании и порядке доступа к объектам общего имущества.

При этом, в нарушение требований закона, доказательств проведения общего собрания, на котором обсуждался и принимался вопрос об установке шлагбаумов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление ограничения доступа, произведено с нарушением установленного законом порядка принятия решений, а также с превышением полномочий со стороны органов управления ТСН.

Следовательно, отсутствие решения общего собрания СНТ, а равно и доказательств надлежащего уведомления собственников и предоставления им доступа, свидетельствует о незаконности проезда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести расчистку дорог, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа, полученного из Управления Росреестра № от ** ** ****, усматривается, что спорные дороги, расположенные в кадастровом квартале №, входят в границы муниципального образования города Бузулука Оренбургской области. При этом границы территорий СНТ «Заречное», СНТ «Нива» и ТСН «Чайка» не установлены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не учтены в ЕГРН. Указанные дороги также не поставлены на кадастровый учет в качестве объектов, находящихся в собственности ответчика, а следовательно не могут считаться его имуществом.

Согласно положениям п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения, включая их содержание и ремонт, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку земельные участки, на которых расположены дороги находятся в муниципальной собственности, а обязанность по содержанию дорог общего пользования возложена законом на муниципалитет, возложение обязанности по расчистке дорог на ТСН «Чайка» не основано на законе, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей на каждого.

Судом установлено, что заявленные требования носят неимущественный характер, связаны с защитой прав истцов на беспрепятственный доступ к земельным участкам.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в иных предусмотренных законом случаях.

Однако для удовлетворения требований о компенсации морального вреда заявитель должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, их характер, а также вину причинителя вреда.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий в результате действий ответчика, равно как и не доказан объем предполагаемого морального вреда. Изложенные в иске обстоятельства сводятся к неудобствам, возникшим при проезде, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов, гарантирующих обязательную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 328,24 и расходов на сбор доказательств, а именно истребование из БТИ документов на сумму 3459 руб..

Согласно представленным письменным доказательствам, судебные расходы понесены исключительно истцом ФИО1. Доказательств несения аналогичных расходов другими истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и подтверждение понесенных ею расходов, суд находит возможным взыскать соответствующую сумму расходов с ответчика в ее пользу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» об устранении нарушений прав собственников земельных участков удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Чайка» не чинить препятствий ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользовании дорогами, расположенными в границах территории садоводства для прохода и проезда к своим садовым земельным участкам, путем демонтажа шлагбаумов, препятствующих свободному проезду и проходу.

Взыскать с Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату документов БТИ в размере 3459 рублей, почтовые расходы в размере 328,24 рублей.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1111/2025 УИД 56RS0008-01-2025-002143-41, находящегося в производстве Бузулукского районного суда