1-237/ 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 24 апреля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Зимогляд В.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей, 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, работающего в ИП «

<

...>», военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

дата>, около 16 часов 40 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и снегопада, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, заснеженному, искусственно освещенному участку проезжей части 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 35 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в направлении поселка Удельная, при приближении к расположенному в районе 

<

адрес>, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть слева направо, по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ФИО2, преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, в 0,5 м от ближнего к 

<

адрес>, в 1,45 м от линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены: кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени, многооскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на оба мыщелка, суставную поверхность и межмыщелковое возвышение со смещением дистального отломка на 10 мм кпереди; многооскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с расхождением отломков на 9 мм по длине, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018 г.), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления? предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением потерпевшей имущественный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления? принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшей имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления? принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подсудимый признал в части. 

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части – на сумму 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...>» - оставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: