УИД 50RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастрент» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Каркаде» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фастрент» обратилось с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ООО «Фастрент». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, работающего у ИП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 173 600 руб. без учета износа заменяемых деталей и 111 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 111 400 руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 62 200 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 денежные средства в размере 62 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ООО «Каркаде».

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такие же разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ООО «Фастрент». 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 173 600 руб. без учета износа заменяемых деталей и 111 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 111 400 руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 62 200 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП ФИО6 был заключен договор лизинга №.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Акционерное общество «Рольф», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой иностранный автомобиль иностранного производства NISSAN QASHQAI, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак которого №

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5. договора лизинга, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной графиком платежей.

Так, согласно Графику платежей, в редакции дополнительного соглашения №, последним лизинговым платежом считается платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4715 руб., соответственно, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак которого № находился во владении и пользовании ИП ФИО3

Предмет лизинга был передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № на момент являлся ФИО1 Организатором перевозок на транспортном средстве «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ИП ФИО3, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбывает из его владения в пользу третьих лиц.

В своем иске истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. 

Судом не установлено совместное причинение вреда для возложения солидарной обязанности на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд полагает возложить на ФИО1 и ИП ФИО3 обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях у ИП ФИО3 суду не представлено и судом не добыто. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-К /20-11 разъяснил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст. 35 (4.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО1, ИП «ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 62 200 руб. (173 600 руб. – 111 4000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

В удовлетворении требований к ООО «Каркаде» надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 066 руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в равных долях с ФИО1, ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фастрент» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (водительское удостоверение №), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) денежные средства в размере 62 200 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фастрент» к ООО «Каркаде» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.