дело № 2-4712/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с учетом требований ст. 39 ГПК РФ с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.07.2017 в 22:30 ч. на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Теана» № и автомобиля марки «Газ 3302», г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Газ 3302», г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

25.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

29.09.2017 по инициативе истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 456 839 рублей.

03.10.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей. 

18.10.2017 Ответчик направил истцу ответ об отказе по досудебной претензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховая выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся почерневшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите нрав потребителей" в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби теля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт групп», которая установила, что стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 400 454 рублей, без износа 551 461 рублей и повреждения «Ниссан Теана» г/с А130ОТ750 не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.07.2017.

С Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 29.08.2017 по настоящее время).

Период просрочки с 29.08.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 16.10.2019 (дата подачи искового заявления) = 748 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 4 000 рублей * 748 дней = 2 928 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 928 000 рублей.

Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила суду заявлении о рассмотрении в дела её отсутствие, просила удовлетворить уточненный иск в редакции от 23.12.2019 г. 

Представитель ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск суду, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 в 22:30 ч. на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Теана» № и автомобиля марки «Газ 3302», г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Газ 3302», г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

25.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

29.09.2017 по инициативе истца была проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 456 839 рублей.

03.10.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей и оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей. 

18.10.2017 Ответчик направил истцу ответ об отказе по досудебной претензии.

Определением Шахтинского городского суда от 13.11.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт групп», которая установила, что стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 400 454 рублей, без износа 551 461 рублей и повреждения «Ниссан Теана» г/с А130ОТ750 не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.07.2017. (л.д.168)

Оценивая указанное заключение ООО «ЭКСПЕРТ Групп» № 37/12/19 от 16.12.2019 года, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение № 37/12/19 от 16.12.2019 года по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение № 37/12/19 от 16.12.2019 года, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

03.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 400000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявления будет равен: 

Период просрочки с 29.08.2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 16.10.2019 (дата подачи искового заявления) = 748 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 4 000 рублей * 748 дней = 2 928 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - с 28.08.2017 по 16.10.2019 в размере 400 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб. 

Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 19 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 28 000 руб. 

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.147).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 7500 руб. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2019 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 г.

Судья О.Б. Шевырева