Дело № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, в обоснование указав, что он является собственником недвижимого имущества: земельного участка, имеющего кадастровый №..., общей площадью 800 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу местонахождения: ... (кадастровый №...), что подтверждается:

1.Свидетельством о праве наследства по завещанию, выданным нотариусом Кстовского района Нижегородской области, от (дата);

2. Договором дарения доли жилого дома и земельного участка, удостоверенным нотариусом города Нижнего Новгорода (дата), зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), свидетельствами о государственной регистрации права серии от (дата).

Как следует из документов-оснований возникновения права, вышеуказанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Афонинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области (дата) №..., и представлял собой одноэтажное кирпичное здание (дата) года постройки, располагался в осях №...,полезной площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., и вспомогательной 16,7 кв.м., с расположенными в подвале дома котельной и погребом, с примыкающим вплотную кирпичным сараем (в том числе баней), и отдельно стоящим кирпичным гаражом, что подтверждается сведениями из Технического паспорта, выданного Кстовским филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от (дата).

В (дата) году истцом выполнены работы по реконструкции данного жилого дома, выраженные в демонтаже примыкающего к нему вплотную кирпичного сарая (включая баню) и возведении на его месте двухэтажного кирпичного пристроя (с сохранением имеющихся входом и выходом из жилого дома, а так же дверных проемов внутри дома) в осях №... на основании проектной документации шифр №... «Жилой двухэтажный дом 127,5м2. ...», разработанной (марка обезличена) в (дата) году.

Реконструкция произведена в границах бывшей дворовой постройки, и без выполнения земляных работ.

Указанное связано с тем, что начиная с (дата) года принадлежащие истцу индивидуальный жилой дом и земельный участок были включены (по месту расположения) в состав территории объекта культурного (археологического) наследия - «...» (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от (дата) №...), что также подтверждается градостроительным планом земельного участка от (дата).

При этом, кирпичные стены сарая были разобраны до границ в осях №... на глубину 350-400 мм ниже планировочной отметки земли с последующим устройством по оставшимся каменным конструкциям фундамента монолитного железобетонного пояса. То есть, для реконструкции дома был использован фундамент сарая, а предусмотренный проектом фундамент для возведения пристроя не выполнялся ввиду невозможности проведения земельных работ на участке.

Письмом №... от (дата) Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... подтвердило, что при реконструкции Объекта земляных работ не производилось, и Управление не возражает против выполненной реконструкции жилого дома.

Из градостроительного плана земельного участка, выполненного по состоянию на (дата) усматривается, что длина участка 9-10 является длиной стены нового пристроя в осях №....

Данная стена соответствует длине демонтированного сарая, ограниченного точками 8-9 вземлеустроительном деле, выполненном ФГУП «Госземкадастрсьсмка»-ВИСХАГи Волго-Вятский филиал Кстовская изыскательская экспедиция в (дата) году.

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома за счет выполнения пристроя, возведенного с сохранением внешних габаритов Объекта, произошло лишь изменение: количества помещений внутри дома и увеличение его общей площади.

Согласно Технического плана жилого дома с кадастровым номером №..., выданного (марка обезличена) (дата), и заключению кадастрового инженера З.Н.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера №..., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №..., член СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры»), принадлежащий истцу жилой дом после реконструкции имеет тот же кадастровый номер, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 174,7 кв.м., был возведен пристрой к первому этажу, а также второй этаж.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, осуществивший самовольную реконструкцию, предпринимал меры.

Согласно Технического Заключения от (дата), выполненного в соответствии с требованиями №... «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», 1лами специализированной организации (марка обезличена) (№...), по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., сделаны положительные выводы, о том, что: все строительные конструкции новой 2-х этажной части здания находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; конструкции стен новой 2-х этажной части здания были выполнены на старых фундаментах разобранного сарая, а, следовательно, земляные работы по устройству конструкций фундаментов при строительстве новой 2-х этажной части здания не проводились, что подтверждает факт соблюдения требования законодательства в рамках охраны объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения «...», на территории которого частично располагается участок строительства новой 2-х этажной части здания.

Кроме того, специалистами (марка обезличена) установлено, что

- ранее существовавшие стены сарая в осях №... были выполнены кирпичными, что подтверждено фотоматериалами, а на их сохраненном фундаменте возможно было возвести стены нового пристроя;

- фактические значения наружных размеров реконструируемого здания (2-х этажного пристроя) на участках, длины и расположение которых были зафиксированы ранее до его возведения, в целом соответствуют значениям длин и расположению конструкций стен ранее существовавшего сарая;

- поскольку возведение новой 2-х этажной части здания выполнялось на сохранившихся фундаментах ранее демонтированной дворовой постройки, что согласно п. 14 ст.1 главы 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (федеральный закон № 190-ФЗ), возведение новой 2-х этажной части здания является реконструкцией объекта капитального строительства. Однако, также исходя из того, что проведенная реконструкция связана с возведением объекта капитального строительства на сохранившихся фундаментах ранее демонтированной дворовой постройки, а, следовательно, в тех же границах, можно однозначно сказать, что требование градостроительного регламента о минимальном отступе объекта капитального строительства (реконструкции) на величину в 3,0 м от красной линии проезда (стены по оси 1) не может быть востребовано. Кроме того, возведение новой 2-х этажной части здания на старых фундаментах без смещения его от красной линии границы проезда выполняет требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения.

Истец полагает, что проведенная реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., связанная с возведением на старых фундаментах, с сохранением границ ранее располагавшейся дворовой постройки, новой 2-х этажной части здания, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций всего здания в целом, не изменяет техническое состояние несущих строительных конструкций сохраненного здания жилого дома и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, объемно-планировочное решение реконструируемого жилого дома также соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

При реконструкции не использованы легковоспламеняющиеся и горючие материалы, что обеспечивает высокий уровень пожарной безопасности встроенных конструкций.

Строительные материалы, использованные при реконструкции жилого дома также соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

Истец просит суд: 1.Сохранить индивидуальный жилой дом (кадастровый №...), расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии, имеющим общей площадью 174,7 кв.м.

2. Признать за истцом право собственности на сохраненный в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом (кадастровый №...), имеющий общую площадь174,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: 1. Сохранить индивидуальный жилой дом (кадастровый помор 52:26:0010045:1251), расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии, имеющим общую площадью 190,2 кв.м.

2. Признать за истцом право собственности на сохраненный в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, кадастровый №..., имеющий общую площадь 190,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец и представитель его интересов по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения относительно предъявленного иска.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что наличие факта причинения или угрозы причинения вреда объектам культурного наследия не усматривается, возражений против удовлетворения иска не имеется, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство «посредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 стоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом". Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление ) выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в хетветствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и ьтюлномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктом 17 (подпункты 1-4, 5.1.) статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства.

- реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5.1.) В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: земельного участка, имеющего кадастровый №..., общей площадью 800 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу местонахождения: ... (кадастровый №...), согласно свидетельства о праве наследства по завещанию, выданного нотариусом Кстовского района Нижегородской области, от (дата); договора дарения доли жилого дома и земельного участка, удостоверенным нотариусом города Нижнего Новгорода (дата), свидетельств о государственной регистрации права серии от (дата).

Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Афонинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области (дата) №..., и представлял собой одноэтажное кирпичное здание 1964 года постройки, располагался в осях №...полезной площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., и вспомогательной 16,7 кв.м., с расположенными в подвале дома котельной и погребом, с примыкающим вплотную кирпичным сараем (в том числе баней), и отдельно стоящим кирпичным гаражом, что подтверждается сведениями из Технического паспорта, выданного Кстовским филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от (дата).

В (дата) году истцом выполнены работы по реконструкции данного жилого дома, выраженные в демонтаже примыкающего к нему вплотную кирпичного сарая (включая баню) и возведении на его месте двухэтажного кирпичного пристроя (с сохранением имеющихся входом и выходом из жилого дома, а так же дверных проемов внутри дома) в осях №... на основании проектной документации шифр 14-16-АС «Жилой двухэтажный ...,5 кв.м. ...», разработанной (марка обезличена) в (дата) году.

Реконструкция произведена в границах бывшей дворовой постройки, и без выполнения земляных работ.

Указанное связано с тем, что начиная с 1999 года принадлежащие истцу индивидуальный жилой дом и земельный участок были включены (по месту расположения) в состав территории объекта культурного (археологического) наследия - «...» (постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 20 июля 1999 года № 224), что также подтверждается градостроительным планом земельного участка от (дата).

При этом, кирпичные стены сарая были разобраны до границ в осях №... на глубину 350-400 мм ниже планировочной отметки земли с последующим устройством по оставшимся каменным конструкциям фундамента монолитного железобетонного пояса. То есть, для реконструкции дома был использован фундамент сарая, а предусмотренный проектом фундамент для возведения пристроя не выполнялся ввиду невозможности проведения земельных работ на участке.

Согласно Технического плана от (дата) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., имеет общую площадь 190,2 кв.м. (включая подвал 15,5 кв.м., возведение пристроя к первому этажу, второй этаж). Площадь здания увеличилась в результате реконструкции жилого дома, был построен пристрой к первому этажу, а также построен второй этаж.

Согласно письма №... от (дата) Управления государственной охраны объектов культурного наследия ... - при реконструкции Объекта земляных работ не производилось, и Управление не возражает против выполненной реконструкции жилого дома.

Из градостроительного плана земельного участка, выполненного по состоянию на (дата) усматривается, что длина участка 9-10 является длиной стены нового пристроя в осях №...

Данная стена соответствует длине демонтированного сарая, ограниченного точками 8-9 в землеустроительном деле, выполненном ФГУП «Госземкадастрсьмка»-ВИСХАГи Волго-Вятский филиал Кстовская изыскательская экспедиция в (дата) году.

В результате реконструкции жилого дома за счет выполнения пристроя, возведенного с сохранением внешних габаритов Объекта, произошло лишь изменение: количества помещений внутри дома и увеличение его общей площади.

Согласно Технического плана жилого дома с кадастровым номером №..., выданного (марка обезличена) (дата), и заключению кадастрового инженера З.Н.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера №..., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №... член СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры»), принадлежащий истцу жилой дом после реконструкции имеет тот же кадастровый номер, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 174,7 кв.м., был возведен пристрой к первому этажу, а также второй этаж.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, осуществивший самовольную реконструкцию, предпринимал меры.

Согласно Технического Заключения от (дата), выполненного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», специализированной организации «НН-Оргтехстрой» (№ СРО-Н-022-03092009), по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., д.Новопокровское, ..., сделаны положительные выводы, о том, что: вес строительные конструкции новой 2-х этажной части здания находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; конструкции стен новой 2-х этажной части здания были выполнены на старых фундаментах разобранного сарая, а, следовательно, земляные работы по устройству конструкций фундаментов при строительстве новой 2-х этажной части здания не проводились, что подтверждает факт соблюдения требования законодательства в рамках охраны объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения «...», на территории которого частично располагается участок строительства новой 2-х этажной части здания.

Кроме того, специалистами (марка обезличена) установлено, что

- ранее существовавшие стены сарая в осях №... были выполнены кирпичными, что подтверждено фотоматериалами, а на их сохраненном фундаменте возможно было возвести стены нового пристроя;

- фактические значения наружных размеров реконструируемого здания (2-х этажного пристроя) на участках, длины и расположение которых были зафиксированы ранее до его возведения, в целом соответствуют значениям длин и расположению конструкций стен ранее существовавшего сарая;

- поскольку возведение новой 2-х этажной части здания выполнялось на сохранившихся фундаментах ранее демонтированной дворовой постройки, что согласно п. 14 ст.1 главы 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (федеральный закон № 190-ФЗ), возведение новой 2-х этажной части здания является реконструкцией объекта капитального строительства. Однако, также исходя из того, что проведенная реконструкция связана с возведением объекта капитального строительства на сохранившихся фундаментах ранее демонтированной дворовой постройки, а, следовательно, в тех же границах, можно однозначно сказать, что требование градостроительного регламента о минимальном отступе объекта капитального строительства (реконструкции) на величину в 3,0 м от красной линии проезда (стены по оси 1) не может быть востребовано. 

Кроме того, возведение новой 2-х этажной части здания на старых фундаментах без смещения его от красной линии границы проезда выполняет требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения.

Учитывая всё вышеизложенное можно утверждать, что проведённая реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., связанная с возведением на старых фундаментах, с сохранением границ ранее располагавшейся дворовой постройки, новой 2-х этажной части здания, не нарушает надёжность и устойчивость строительных конструкций всего здания в целом, не изменяет техническое состояние несущих строительных конструкций сохраненного здания жилого дома и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также из материалов дела следует, что (дата) в дополнение к ранее выданному техническому заключению по результатам инженерного обследования строительных конструкций вновь возведённой части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., д. Новопокровское, ..., специалистами ООО «НН-Оргтехстрой» был произведён дополнительный выезд на вышеуказанный объект.

В ходе проведения настоящих исследований было установлено, что в доме имеются следующие инженерные коммуникации и оборудование:

1). Электроснабжение, Обследуемый дом подключён к сетям центрального электроснабжения, что также подтверждается договором с МРСК.

2). Отопление. В обследованном здании жилого дома имеется автономное отопление - установлен газовый котёл «(марка обезличена)». Техническое обслуживание газового оборудования осуществляется на основании договора, заключённого с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Котёл установлен в отдельном подвальном помещении, расположенном в старой части здания. Дымоход выполнен с ревизией, рядом с дымоходом также имеется вентканал, предназначенный вентиляции котельной, что в свою очередь обеспечивает должную безопасную раюоту газового оборудования. Приток воздуха в помещение котельной осуществляется за счёт зазора между порогом и дверью входа в котельную, а также за счёт вентиляции через окна.

Котёл установлен на прочном основании в виде пола из цементно-песчаного раствора, уложенного по грунту. Стены помещения котельной имеют внутреннюю отделку в виде цементно-песчаной штукатурки.

3). Вентиляция помещений жилых этажей - естественная, с притоком и удалением воздуха через притворы оконных створок и вентканалы.

Вентканалы расположены в помещении кухни и в санузлах, что обеспечивает должную вентиляцию и необходимый микроклимат в помещениях с повышенной влажностью, а также с расположенным в кухне газовым оборудованием - плитой.

4). Водоснабжение - на настоящий момент разработана проектная документация на подключение жилого дома к центральному водоснабжению. Временно водоснабжение обеспечивается за счёт привозной воды.

5). Горячее водоснабжение - автономное, в подвальном помещении котельной установлен газовый котёл «(марка обезличена)». 

6). Для отвода канализационных вод. из помещения кухни и санузлов 1-го и 2-го этажей, в них выполнена канализация. Сбор канализационных вод производится в септик, расположенный на улице. Септик выполнен из сборных железобетонных: днища и колец диаметром 2,0 м. Глубина септика - 3,0 м. Внутренний рабочий объём септика -9,42 м3.

Согласно действующим нормам, при расчетах объемов сточных вод, суточный расход воды на одного человека должен приниматься в количестве - 0,2 м3 в сутки (200 л/сут), а объем должен быть рассчитан исходя из 3-х дневного запаса. Тогда, при условии проживания в обследуемом доме 5-ти человек, минимальный рабочий объём септика должен составлять 0,2хЗх5=Зм3. Фактический объём септика в 3 раза превышает требуемое значение, предусмотренное действующими номами.

Септик располагается на расстоянии около 2,0 м от забора (границы участка) и на расстоянии около 5,0 м от наружной границы дома. Септик герметичный, что обеспечивает требование действующих норм и ограничивает утечку канализационных вод в грунт. Опорожнение септика осуществляется с помощью ассенизаторских машин, что также подтверждается договором со специализированной организацией.

7). Исследования санузлов показали, что конструкции стен и пола имеют должную защиту от влаги. Покрытие пола выполнена из керамической плитки, уложенной на клею. Под половым покрытие выполнены цементно-песчаная стяжка и гидроизоляция из ПВХ-плёнки. Отделка стен санузлов также выполнена керамической плиткой, уложенной на плиточном клею по заранее оштукатуренным стенам. Кроме того, как уже было сказано ранее, в помещении санузлов имеется вентиляция.

По результатам проведённого дополнительного исследования было установлено, что в целом по набору инженерных систем и коммуникаций жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям №... «Дома жилые одноквартирные».

Согласно заключения ООО «Пожарно-техническая компания» №... от (дата) - Объект капитального строительства - жилое строение - индивидуальный жилой дом по адресу: г... соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и проектной документации.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №... от (дата) - самовольно проведенная перепланировка и самовольно возведённое строение частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН №... «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями №... СанПиН №....

Вышеуказанные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные заключения даны квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона.

Судом не установлено, что спорным объектом недвижимости нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за разрешением на строительство, однако Письмом №... от (дата) в выдаче разрешения истцу отказано.

Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (реконструирован на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) без получения разрешения на реконструкцию). При этом представленными доказательствами подтверждено, что существование самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, а также не наносит ущерба объектам культурного наследия.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 190,2 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №..., общей площадью 190,2 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).