дело № 2-3801/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты по произошедшему страховому случаю. В представленном заявлении истец уведомил страховщика о том, что транспортное средств не может быть представлено на осмотр страховщику по причине его неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

20.07.2017 страховщик, признав произошедший случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 212029,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 510985,22 руб. за производство экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату. Однако страховщик доплату не произвел.

В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55170,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере в размере 191,10 руб., неустойку в размере 72824,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет в денежном эквиваленте 27585,02 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты по произошедшему страховому случаю. В представленном заявлении истец уведомил страховщика о том, что транспортное средств не может быть представлено на осмотр по причине его неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав произошедший случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 212029,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 510985,22 руб. за производство экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату. Однако страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 267220 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату, однако, данная выплата была произведена не в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, исходя из результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, удовлетворению подлежит сумма страхового возмещения в размере 55170,04 руб., (из расчета 267220 руб. сумма страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы за минусом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 212029,96 руб.). Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72824,45 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

04.07.2017 истекает установленный действующим законодательством 20-дневный срок на выплату. Период неустойки необходимо исчислять с 05.07.2017 по 13.11.2017 на сумму недоплаты 55170,04 руб. 

Таким образом, период неустойки с 05.07.2017 по 13.11.2017, что составляет 132 дн., расчет неустойки: 55170,04 руб. (сумма недоплаты) * 1% * 132 дн. = 72824,45 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в неоспоримом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 27585,02 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения (из расчета 55170,04 руб. * 50% = 27585,02 руб.), а в размере 20000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заклчюения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 191,10 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Что касается оплаченных истцом расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., то данные расходы не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку результатами судебной экспертизы, заявленные требования истца по выплате страхового возмещения не подтвердились.

В связи с чем, на основании изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного размера, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 191,10 руб., из расчета 87,50 руб. – направление претензии страховщику и 103,60 руб. – направление искового заявления в суд.

Таким образом, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 103,60 руб., в части понесения почтовых расходов связанных с направлением претензии страховщику в размере 87,50 руб. надлежит отказать, поскольку они не является необходимыми, истец проживает в том же населенном пункте и имел возможность обратиться с претензией к страховщику самостоятельно. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы квитанций на общую сумму 16000 руб. Из расчета: 2000 руб. – оплата за составление претензионного заявления, 4000 руб. – оплата за составление искового заявления, 10000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 8000 + 103,60 + 12000 = 20130,60 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755,10 руб.

В материалы дела предстаавлено заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб.

Однако на основании поступившей от эксперта ФИО3 экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России телефонограммы, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел оплату производства судебной экспертизы в полном объеме, требование об оплате расходов на проведение судебной экспертизы не поддерживает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 55170,04 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы в размере 20130,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 2755,10 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов