№2-256/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

ФИО1

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.06.2016г. в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А23R22, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГАЗ А23R22 ФИО4 автомобилю ГАЗ А23R22, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком 15.07.2016г. была произведена выплата в сумме 156 704,27 руб., 18.08.2016г. была произведена выплата в сумме 119 485,11 руб. Общая сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 428 500 руб., утрата товарной стоимости - 51 697,46 руб. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, однако ответчик отказал в доплате. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 123 810,62 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 68 122,88 руб. за период с 21.07.2016г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.08.2016г., неустойку в размере 121 334,78 руб. за период с 19.08.2016г.(дата доплаты) по 24.11.2016г., штраф в сумме 61 905,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.07.2016г., в судебное заседание явился, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 455,80 руб. за период 21.07.2016г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.08.2016г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2016г. в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А23R22, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ГАЗ А23R22, регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 27.06.2016г. к административной ответственности за нарушение ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КРФоАП, привлечен водитель Камаз 5511, регистрационный знак №, ФИО3 (л.д.8).

Таким образом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камаз 5511, регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса № (л.д.27).

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратился 30.06.2016г. к страховщику с заявлением о страховой выплате.

04.07.2016г. ответчик в срок, предусмотренный законом, организовал осмотр транспортного средства истца, после чего признал данный случай страховым и 15.07.2016. произвел выплату страхового возмещения в размере 156 704,27 руб.

В связи с наличием скрытых повреждений страховщик вновь организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 18.08.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 119 485,11 руб., что истцовой стороной не оспаривалось.

Таким образом, страховая выплата в полном размере была произведена ответчиком 18.08.2016г., т.е. по истечении 20 дней, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО2 - ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также с учетом размера удовлетворенных требований истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 24.01.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.110-111).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были первоначально заявлены требования в том числе о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А23R22, регистрационный знак №, на дату ДТП 27.06.2016г. с учетом износа составляет 298 063 руб. 09 коп. (л.д.116-132).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» послужило основанием для изменения истцом исковых требований и взыскании лишь неустойки со страховщика.

Поэтому с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1203 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 33 455 руб. 80 коп. за период с 21.07.2016г. по 17.08.2016г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1203 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2017г.

Судья