Производство № 2-2166/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в 15 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Виновным был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 27rus, является ответчик, не выполнивший обязанность страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

Определениями Белогорского городского суда от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам регистрации, в том числе по адресу фактического проживания – 

<

адрес>, судебные конверты возвращены по истечении срока хранения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 15 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением № от 

<

дата>.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 

<

дата> у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, №, дверь передняя левая, скрытые повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно административному материалу, в том числе приложения к административному материалу по ДТП от 

<

дата>, протокола 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО2, поэтому в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ФИО1 вреда. 

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ЕЮ*

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты> руб., величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленного экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений. 

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или ихз обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна – равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию, за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истец просит о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы на оплату проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 от заявленных в размере 

<

данные изъяты> % 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, чеком № от 

<

дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, с учетом принципа пропорциональности, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>%). 

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

<

дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № (далее – Договор). 

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов по факту взыскания ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений; консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам касаемо предмета договора; представлять заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в органах ГИБДД (пункт 2).

Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 4).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> в редакции от 

<

дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, подача искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> рублей за день участия, но не менее 

<

данные изъяты> рублей, за составление ходатайств, заявлений – 

<

данные изъяты> руб. за один документ, за ознакомление с материалами дела – 

<

данные изъяты> руб. за каждый том дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>%)), данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствует объёму оказанной юридической помощи представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом принципа пропорциональности, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>%), поскольку подтверждены чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан УВД 

<

адрес> 

<

дата>) материальный ущерб в размере 282 700 руб., расходы за услуги по оценке в размере 9 549 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 26 коп., всего взыскать 313 159 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>