Дело № 2-2638

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании: страхового возмещения – 240000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов: за услуги независимого оценщика – 8000 руб., за выдачу дубликата отчета – 2000 руб., оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде -7000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик страховую выплату истцу не произвел. По результатам оценки подготовленной по заявлению истца восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 240000 руб. (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

После проведения экспертизы, назначенной судом, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде не явился, представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203900 руб., услуги независимого оценщика – 8000 руб., расходы за дубликат отчета – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., штраф, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще. В случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа просят уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя (л.д. 133).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик страховую выплату истцу не произвел. По результатам оценки заказанной истцом восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 240000 руб. (л.д. 4,6,12-35,36,39).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автотранспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, внешние повреждения автотранспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые вторичного характера следообразования повреждения не исследовались, поскольку у эксперта отсутствовала возможность натурного осмотра поврежденного автомобиля .... Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа округленно составила 203900 руб. (л.д. 91-112).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203900 руб. подлежат удолетворению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, а также с учетом просьбы ответчика о снижении штрафа, баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, но с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ и учитывая природу штрафа считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб., а не в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 6796 руб. 67 коп., так как согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203900 руб., а не 240000 руб., как заявлено истцом в иске, расходы за дубликат отчета – 2000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, времени участия представителя, суд удовлетворяет требования истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а не в той сумме, которую заявил истец. При этом суд принимает во внимание количество времени затраченное представителем истца по участию в деле, сбор документов. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика в пользу бюджета ЗМР РТ следует взыскать госпошлину 5890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 100,103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 203900 руб., услуги независимого оценщика – 6796 руб. 67 коп., расходы за дубликат отчета – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на услуги представителя – 6000 руб., штраф -45000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 5890 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.11.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский горсуд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: