Дело № 2-301/19 5 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката - Коваля Р.М.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним и С.Х.С., правопреемниками которого в порядке наследования являются ответчики, были заключены договоры аренды квартир №№ 3,4,13 в доме 

<

адрес> на срок с 30.06.2014 по 30.04.2019, оплата по которым произведена в полном объеме за весь период аренды (из расчета по 130 000 рублей в месяц в отношении квартир 3,4,13 в доме 

<

адрес>), квартиры переданы истцу, как арендатору, по актам приема-передачи, однако, он мог пользоваться переданными ему квартирами только в период с 01.09.2016 по 25.07.2018, поскольку на основании решения, вынесенного Санкт-Петербургским городским судом от 19.10.2017, он был выселен из указанных квартир, в связи с чем, на стороне ответчиков, принявших наследство после смерти арендодателя С.Х.С. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с даты выселения по дату окончания действия договоров аренды, оплата по которым была произведена по указанную дату в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 2 238 706 руб. проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму за период с 16.04.2014 по 03.09.2018 в размере 868 980, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 03.09.2018 в размере 17 786,98 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды от 16.04.2014 на квартиры №№3,4,13 в доме 

<

адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 676 387,32 руб., расходов по государственной пошлине в размере 16 582 руб., ссылаясь на то, что указанные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, фактическое пользование недвижимым имуществом со стороны ответчика по встречному иску не может рассматриваться как аренда и платежи не могут признаваться арендной платой, в связи с чем у истцов возникает право требования неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитываемой не по условиям данных договоров, а с учетом средних рыночных цен на аренду объектов недвижимости, находившихся в фактическом пользовании у ответчика по встречному иску, а также с учетом взаимозачета произведенной им оплаты (л.д.129-130).

Встречным иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела его представителю, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, встречный иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена невозможность признания договоров аренды незаключенными, в виду отсутствия их государственной регистрации, а также у истцов по встречному иску отсутствуют основания ссылаться на незаключенность договоров из-за отсутствия регистрации, поскольку они являются правопреемниками лица, уклонившегося от совершения регистрационных действий, к тому же регистрации подлежит не сам договор, а лишь ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение правами арендатора. Кроме того, представителем ответчика по встречному иску, в качестве самостоятельного основания для отказа во встречном иске, было заявлено о применении по данному иску последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 16.04.2014, когда сторонам стало известно о необходимости государственной регистрации, что отражено в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 по спору межу теми же лицами. Представлены письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, поручили защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании поддержал встречный иск, просил требования встречном иска удовлетворить, первоначальный иск не признал, возражал против удовлетворения требований иска ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства по договорам аренду не возникли из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, узнав о нарушении своего права при уведомлении его об отказе в государственной регистрации договоров – не позднее 05.06.2014, что также отражено в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 по спору межу теми же лицами. Представлены письменные возражения по первоначальному иску (л.д.85-88, 127).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по первоначальному иску не представила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, находит первоначальный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению и не видит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает подлежащим применению правило ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются при рассмотрении другого дела с участием этих лиц.

Из материалов дела и представленных судебных актов, вынесенных по спорам между сторонами, участвующими в настоящем деле, усматривается, что 01.04.2014 между С.Х.С., в лице представителя Н.Д.Д., и ФИО1, был заключен договор аренды квартир за номерами 3, 4, 13 в доме 

<

адрес>, где С.Х.С. – арендодатель, а ФИО1 – арендатор. Установленная условиям договора арендная плата за период с 1 мая 2014 по 31 августа 2016 года в сумме 3 640 000 рублей, была передана С.Х.С. Н.Д.Д. действующему от имени С.Х.С., в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Также 1 апреля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого явилась квартира 

<

адрес>, которая была сдана в аренду на период с 1 мая 2014 по 31 августа 2016 года включительно с арендной платой в размере 70 000 рублей в месяц, а общая сумма платы по договору составила 1 960 000 рублей и была передана единовременно ФИО1 Н.Д.Д. как представителю С.Х.С..

Собственником указанных выше жилых помещений на дату заключения договоров аренды являлся ФИО5

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию, поскольку установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-80/17 от 15.02.2017, оставленным без изменения в соответствии с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 (л.д.23-34).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-6/16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о совершении государственной регистрации договоров аренды и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными, выселении, которым также установлено, что арендная плата была передана арендодателю за весь период действия договоров (из расчета по 130 000 рублей в месяц в отношении квартир 13, 4, 3 в доме 

<

адрес>, 70 00 рублей в месяц за квартиру 16 в доме 

<

адрес>).

Также судом при рассмотрении гражданского дела № 2-80/17 был установлен факт передачи квартир в пользование ФИО1 на 2 месяца позднее начала действия договоров аренды, что повлекло продление срока пользования квартирами до 31 октября 2016 года.

Судом было установлено, что 7 декабря 2014 года С.Х.С. скончался, 15.12.2014 было открыто наследственное дело, определен круг наследников, которыми являлись дочери наследодателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также определен объем наследственного имущества, в состав которого в том числе вошли вышеперечисленные квартиры, а также права и обязанности по договорам аренды, заключенным 1 апреля 2014 года в отношении указанных жилых помещений, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-6/16 установлено правопреемство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после С.Х.С.. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о совершении государственную регистрацию договоров аренды, заключенных 16 апреля 2014 года между ФИО1 и С.Х.С. в лице Н.Д.Д. на квартиры 3, 4 и 13 в доме 

<

адрес>, а также на квартиру 16 в доме 

<

адрес>. При этом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными, выселении, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41-48).

......

Указанным судебным актом было установлено и не подлежит оспариванию, что 16.04.2014 год между С.Х.С., в лице представителя Н.Д.Д. и ФИО1 был заключен договор аренды квартир за номерами 3, 4, 13 в доме 

<

адрес>, где С.Х.С. – арендодатель, а ФИО1 – арендатор. По условиям договора передавались в аренду указанные квартиры с правом последующей передачи в субаренду на срок с 1 сентября 2016 по 30 апреля 2019 года. Арендная плата была передана ФИО6 ФИО7, действующему от имени С.Х.С., в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. Также 16 апреля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого явилась квартира 

<

адрес>, которая сдавалась по условиям договора аренды на период с 1 сентября 2016 по 30 апреля 2019 года, с арендной платой, которая передана единовременно ФИО1 Н.Д.Д. как представителю С.Х.С.. 

Также при рассмотрении данного дела судом было установлено уклонение как С.Х.С., так и его наследников в совершении регистрационных действий по договора аренды.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о совершении регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был обусловлен пропуском срока исковой давности (л.д.59).

Решение суда о выселении ФИО1 было исполнено 25.07.2018, что подтверждается актами и постановлением, составленными судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.63-65).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что до 25 июля 2018 г. ФИО1 фактически пользовался квартирами, предоставленными ему уполномоченным представителем собственника ФИО5 во исполнение договоров аренды, на возмездной основе, определенной в данных договорах, не оспоренных в установленном порядке, т.е. за плату, которую ФИО1 оплатил полностью за весь период, на который ему предоставлялись жилые помещения, а именно, до 30 апреля 2019 г. включительно, в общей сумме 6 400 000 руб., исходя из ежемесячных платежей в размере 130 000 по договору аренды квартир за номерами 3, 4, 13 в доме 

<

адрес> и в размере 70 000 руб. по договору аренды квартиры 

<

адрес>. 

Доказательств, указывающих на возврат полученных от ФИО1 денежных средств после прекращения пользования квартирами, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения (сбережения) ответчиками по первоначальному иску денежных средств за счет истца ФИО1 в отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), в связи с прекращением фактического пользования ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом до истечения срока, на который помещения передавались и за который ФИО1 была произведена оплата. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, проверив расчет, приведенный в первоначальном иске (л.д.6), суд считает подтвержденным размер неосновательного обогащения. Суд, принимая данный расчет, учитывает, что он не противоречит обстоятельствам дела, арифметически точен, не оспорен и не опровергнут с помощью иного расчета или каких-либо доказательств.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются правопреемниками в отношении прав и обязанностей своего умершего отца ФИО5, суд считает именно их надлежащими ответчиками по данному спору. Обстоятельств, исключающих их гражданско-правовую ответственность, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), следовательно, неосновательное обогащение в размере 2 238 706 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 03.09.2018 в сумме 17 786 руб.98 коп., поскольку установлено, что ответчики по первоначальному иску с 25.07.2018 знали, или должны были знать об отсутствии правовых оснований для удержания принадлежащих ФИО1 денежных средств. Расчет суммы процентов судом проверен, принимается, поскольку является верным, составлен на основании действующего законодательства (л.д.8).

Требование о взыскании данных процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено к защите нарушенного права не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению, необоснованным и не отвечающим характеру спорных правоотношений требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2014 по 03.09.2018 в размере 868 980, 82 руб., поскольку суд считает данное требование основанным на неверном толковании стороной истца по первоначальному иску положений законодательства (ст.823 ГК РФ) и рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, регламентирующих совершено иные правоотношения, а именно, обязательства, возникшие из договора коммерческого кредита.

Оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, суд не усматривает, поскольку течение срока по данным требованиям началось с даты выселения истца из спорных жилым помещений и к моменту обращения с иском в суд данный срок давности не истек.

Встречный иск суд находит необоснованным в полном объеме и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ («Момент заключения договора») предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Несмотря на то, что данные положения ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действуют с 01.06.2015, ранее аналогичный подход был закреплен судебной практикой.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 было указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Такой же подход применялся и в случаях несоблюдения требования о государственной регистрации договора.

В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то обязательство, которое связывает стороны, не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) и оснований для применения судом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами.

По смыслу данных разъяснений стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел госрегистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

В данном случае фактические обстоятельства дела указывают на то, что стороны приступили к исполнению договоров аренды: помещения были переданы, арендная плата уплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, ни одна из сторон не вправе требовать признания договоров незаключенными, а также произвольно изменять условия договоров и требовать возврата неосновательного обогащения в виде разницы между размером рыночной арендной платы и фактической платой за пользование помещением. Соответственно, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Довод истцов по встречному иску о том, что они не приобрели прав и обязанностей по спорным договорам аренды, поскольку не являются сторонами данных правоотношений, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 238 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 03.09.2018 в размере 17 786 руб. 98 коп., а также за период с 03.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 482 руб.47 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья