Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-44571/2025

50RS0005-01-2024-008307-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о признании общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО21 и ФИО22 о признании решения общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме от 

<

данные изъяты> недействительными в силу ничтожности. В обоснование заявленных требований указывает, что при голосовании на общем собрании собственников МКД, по адресу: 

<

данные изъяты>, не имелось кворума; в бланках указаны старые собственники помещений; отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания; ФИО1 не проживает в жилом помещении, в его собственности находится нежилое помещение, пройти в подъезд дома он не мог.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ГУ «ГЖИ» по Московской области, ООО "УК Зета Групп", Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились. О явке извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года исковые требования 

<

данные изъяты> о признании общего собрания недействительным – оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО17 и представитель истцов – ФИО23 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО22 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспорить решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, может государственная жилищная инспекция или собственники помещений в многоквартирного дома.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов. Если содержательная часть протокола содержит указание на наличие предложений, к протоколу прилагаются перечисленные в ней документы. По общему правилу протокол подписывают председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчет голосов (п. 4, Разд. II Требований N 44/пр).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности вотношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания № 1 от 02.04.2024 г. собственников помещений многоквартирного 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Космонавтов в форме очно-заочного голосования, инициаторами и администраторами собрания являлись ФИО21 и ФИО22; на дату проведения собрания собственники (жилых и нежилых) помещений владеют 24 844,29 кв.м, в собрании приняли участие собственники (жилых и нежилых) помещений владеют 14974,85 кв.м, что составило 60,27%.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в голосовании они не участвовали, голосование проведено с нарушениями, а именно в ГИС ЖКХ решения не размещены; кворум отсутствовал, в голосовании принимали участие бывшие собственники и умершие, о проведении собрания истцов не уведомляли; предоставили свой подсчет голосов, из которого следует, что 33 квартиры голосовали от прежних собственников, и 20 человек истцов не голосовали, не учтены голоса истцов, которые с собрании не участвовали.

Истец ФИО24 ссылается на отсутствие уведомления о запланированном собрании, поскольку он, как собственник нежилого помещения, не мог увидеть объявление, размещённое в подъезде дома из-за отсутствия ключа от домофона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, установив, что собственники помещений были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

данные изъяты>, проводимого в форме очно - заочного голосования, имелся, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно выписок ЕГРН, с учетом положений п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Вопреки доводам ФИО24, последнему было направлено уведомление о проведении собрания с ШПИ 

<

данные изъяты>, которое он не получил, и письмо было возвращено.

Поскольку другие истцы являются собственниками квартир, уведомление о проведении собрания им не направлялось, было размещено на стенде, при том обстоятельстве, что голосование длилось не один день.

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого заочного голосования законодательства в их совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, приведенный в решении суда расчет арифметически верный (14974,85-1628,93 = 13345,92/24844,29*100%= 53,7%), ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем доводам и возражениям истцов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции истцов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25.12.2025