Дело № 1-405/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006222-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник Д.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., ФИО1,

защитника в лице адвоката Киселева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

Лазаревой И. Н., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.Н. совершила умышленные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Так, Лазарева И.Н. примерно в 22 часа 15 минут дата, точное время следствием не установлено, находясь возле входа в пивном бар «Пивная кружка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела оставленную без присмотра кожаную мужскую сумку черного цвета, которую решила тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Лазарева И.Н. дата примерно в 22 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, подошла к оконному подоконнику облицованной плиткой с наружной стороны входа в пивной бар «Пивная кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности указанного подоконника тайно похитила, принадлежащую Потерпевший №1 кожаную мужскую сумку фирмы «Somuch» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находилось имущество последнего: денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12», объемом памяти 64 гб, в корпусе черного цвета, имей код: №, стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, кожаный мужской кошелек фирмы «HT», стоимостью 1500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и банковская карта «Тбанк» №, на имя Потерпевший №1, которые не представляющие для последнего материальной ценности, ключи от квартиры и ключи от автомобиля, которые не представляют для последнего материальной ценности, а так же документы выданные на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, 0715 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, водительское удостоверение 9910 № (материал по факту хищения которых, в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделен в отдельное производство), паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, а всего Лазарева И.Н. тайно похитила имущества Потерпевший №1 на общую сумму 34 500 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, Лазарева И.Н. неправомерно обратила его в свою пользу и, получив возможность пользоваться им и распоряжаться, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, который для последнего является значительным. 

В судебное заседание подсудимая Лазарева И.Н., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой Лазаревой И.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Лазаревой И.Н., данные ей в ходе предварительного расследования:

- допрошенная в качестве подозреваемой Лазарева И.Н. от дата показала, что пояснила, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и никогда не состояла, за помощью к указанным врачам она никогда не обращалась. Также ей разъяснено, что перед допросом, в ходе него и по окончании она имеет право вносить замечания, заявления, ходатайства. Ей разъяснено, что в соответствии со ст. 317.1 УПК Российского Федерации она имеет право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления. 

Она предупреждена, что при согласии дать показания, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Она согласна давать показания, дает их добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>

Она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим гражданским мужем ФИО2 №1, дата года рождения и малолетним ребёнком ФИО2 №4 , дата года рождения. Также сообщила, что 

<

данные изъяты>

дата примерно в 21 час 30 минут она зашла в пивной бар «Пивная кружка», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где хотела выпить пиво. По приходу она села за столик, где познакомилась с мужчиной, который представился ФИО3. В ходе знакомства и общения, Сергей стал угощать ее спиртными напитками. Также сообщила, что она видела, что при себе у Сергея была мужская черная сумка, которая была одета на нем. Примерно в 22 часа 10 минут они с Сергеем услышали шум возле входа в пивной бар, в следствии чего, Сергей вышел из помещения пивного бара на улицу, для того, чтобы узнать, что там происходит, сумку он свою взял с собой. Она осталась сидеть за столиком внутри пивного бара и слышала, как Сергей и еще какие-то мужчины, которых она видела впервые что-то выясняли, спорили, немного толкались, но ничего серьёзного не было. Сергея никто не бил. Она подумала, что это будет на долго, после чего примерно в 22 часов 15 минут она вышла из помещения пивного бара «Пивная кружка», и увидела, что возле входа в пивном бар на оконном подоконнике облицована плиткой с наружной стороны входа в пивной бар, лежит принадлежащая Сергею мужская сумка черного цвета. Так как у нее было трудное материальное положение, она нигде не работает, а ей нужны денежные средства на личные нужды, в этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной мужской сумки, так как подумала, что в ней могут находится денежные средства или какое-то имущество, чтобы продать, умысел на хищение документов у нее не было, они ей не нужны были. 

В связи с чем, дата примерно в 22 часа 20 минут, находясь возле входа в пивной бар «Пивная кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует в тайне от собственника и третьих лиц, она решила похитить мужскую сумку черного цвета, принадлежащая ФИО3. Пока Сергей и другие мужчины выясняли свои отношения, никто на меня не смотрел и ничего не видел, она взяла сумку и быстро ушла, где направилась к себе по месту своей регистрации и проживания: 

<

адрес>. По прибытию домой, это было примерно в 22 часа 30 минут она зашла в квартиру, в квартире находился ее сожитель ФИО2 №1. Она находясь по месту проживания решила посмотреть, что находится в похищенной ее мужской сумке, которая принадлежит ее знакомому Сергею. В это момент находился ее сожитель, который спросил у нее откуда у нее данная мужская сумка, на что она ответила, что она похитила ее находясь возле пивного бара «Пивная кружка», по адресу: 

<

адрес>. После чего она начала открывать мужскую сумку черного цвета и обнаружила, что в ней лежал мужской кожаный кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а также две банковские карты, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк России зеленого цвета без подписи и данных собственника, банковская карта банка «Тбанк» на имя Потерпевший №1 Также в данной сумке находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в котором находились денежные средства на сумм 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, СНИЛС и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, документы на автомобиль марки ВАЗ 2107, а именно: СТС и ПТС на имя ФИО2 №6 , а также мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, модели она не запомнила и ключи в двух экземпляров. Когда она рассматривала содержимое сумки, ее сожитель находился рядом, который ему сразу сказал, чтобы она немедленно вернула сумку и все, что в ней находится, на что она ответила и обманула его, что он положит ее дома, и в ближайшее время отнесет и вернет, а денежные средства возьмет себе. На что он ей ответил, что если она не вернет, то он сообщит в полицию. Впоследствии он подумал, что она вернула все имущество, которое было ею похищено. 

Так как у нее было очень трудное материальное положение, и нечем было кормить своего сына ФИО2 №4 , который проживает с ней, она забрала денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, которые потратила на продукты питания, также она боялась что ее найдут через телефон который был ею похищен, в связи с этим она примерно дата выкинула похищенный ею мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, и вместе с ним и ключи в двух экземпляров в мусорный контейнер, который находится по адресу: 

<

адрес>. 

Похищенную ею мужскую сумку в которой находилось: мужской кожаный кошелек черного цвета, две банковские карты, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк России зеленого цвета без подписи и данных собственника, банковская карта банка «Тбанк» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, документы на автомобиль марки ВАЗ 2107, а именно: СТС и ПТС на имя ФИО2 №6 , она хотела вернуть, а именно она хотела положить возле входа в пивной бар «Пивная кружка», так как у нее не было никакого умысла похищать документы, у нее был умысел похитить деньги или имущество которое можно было продать, и получить деньги, но она боялась и не знала как это сделать, просто не хотела выкидывать документы, так как Сергей их бы долго восстанавливал, ей его было жалко. 

дата она собственноручно написала явку с повинной, также с ее участием был произведен осмотр места происшествия, где была изъята мужская сумка черного цвета, с содержимым. Также сообщила, что с ее участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где она показала и рассказала где именно, она похитила мужскую сумку с содержимым, в связи с этим проведение следственного действия «проверка показаний на месте», считает нецелесообразным.

В совершении данного преступления, она свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, готова постепенного возмещать причиненный Сергею материальный ущерб.

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает себя виновной в полном объеме и в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 56-60)

- допрошенная в качестве обвиняемой Лазарева И.Н. от дата показала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемого она поддерживает в полном объеме, признается в совершенном ей преступлении, полностью согласна и поддерживает. Ей предъявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где она согласна и вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время. (Т. 1 л.д. 165-166).

Кроме полного признания подсудимой Лазаревой И.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, ее вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им дата в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А12», объемом памяти 64 гб, в корпусе черного цвета, имей код: №, который он приобретал дата в магазине «Билайн» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С учетом износа на дата он оценивает в 2000 рублей. после покупки данного телефона, он также приобрел себе сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, которую сразу вставил в вышеуказанный мобильный телефон.

Так, дата примерно в 21 час 10 минут он зашел в пивной бар «Пивная кружка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. С собой у него находилась мужская кожаная сумка черного цвета фирмы «Somuch», которую он приобретал в декабре 2024 года за 3 500 рублей, с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. В данной сумке находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А12», объемом памяти 64 гб, в корпусе черного цвета, имей код: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: №, которая для него никакой материальной ценности не представляет, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0715 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, оформленный на его имя, который материальной ценности для него не представляющий, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Также в данной сумке находился кожаный мужской кошелек фирмы «HT», который он приобрел в январе 2025 года за 3 200 рублей, с учетом износа на дата он оценивает его в 1500 рублей, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, Сберкарта, которая оформленная на его имя, банковская карта банка «Т-банка» №, Black, оформленная на его имя. Данные банковские карты для него никакой материальной ценности не имеют. в вышеуказанном кошельке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. в данной сумке также находился паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, но оформленный на его тещу: ФИО2 №6 , свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя его тещи ФИО2 №6 , водительское удостоверение 9910 № на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на его имя, которые никакой материальной ценности для него не представляют. Также в данной сумке находились ключи от квартиры и ключи от автомобиля, которые для него никакой материальной ценности не представляют, так как у меня имеются запасные вторые экземпляры.

По приходу в пивной бар «Пивная кружка», он сел за столик, где заказал себе пиво и начал распивать его. примерно через 20, в помещении пивного бара зашла ранее незнакомая ему девушка, которая присела за его столик. В ходе знакомства и общения, она представилась Лазаревой И.. Он стал угощать ее спиртными напитками, при этом он расплачивался денежными средствами, которые у него находились в кармане, около 1000 рублей, денежные средства которые у него находились в паспорте и в его кошельке, он не трогал. Вышеуказанная сумка была надета на нем. Примерно в 22 часа 10 минут они с И. услышали шум возле входа в пивной бар, в следствии чего он решил выйти из помещения бара, для того, чтобы узнать, что там происходит, может кому-то нужна помощь. Он вышел, а Лазарева И., с которой он познакомился осталась сидеть за столиком. Когда он вышел, то увидел, что неизвестные ему парни в количестве 6 человек словестно начали конфликтовать, который перерос в толкание друг друга, после чего он решил их разнять, но ему мешала его сумка, которая висела на нем. Далее он снял сумку и положил ее возле входа в пивной бар на оконном подоконнике, который был облицован с наружной стороны плиткой, а сам начал пытаться разнимать парней. Также добавил, что ему никакой физической силы никто не причинял, физическую боль ему никто не причинял, просто немного потолкались. Также добавил, что ему следователь выдал постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы, но он отказался от прохождении, так как никаких телесных повреждений у него не было, претензий он ни к кому не имеет, никто его не бил.

Пока он разнимал парней, он не смотрел в сторону своей сумки, после того как все разобрались, он подошел к оконному подоконнику и обнаружил, что его сумки нет. Он чала спрашивать у всех, но никто не видел, зашел в помещении пивного бара для того, чтобы умыться и увидел, что девушке с которой он познакомился по имени Лазарева И. не было. Он начал спрашивать у сотрудника бара, но ему пояснили, что возле входа в пивной бар видеокамеры нет. Он снова вышел из помещения пивного бара, где начал тщательно смотреть, но принадлежащую ему сумку с вышеуказанным содержимым он так и не нашел.

Данным преступлением ему причинен имущественный вред на общую сумму 34 500 рублей, который является для меня значительным, так как он осуществляет свою деятельность в сфере строительства и его ежемесячная заработная плата в среднем составляет 60 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, проезд, финансово помогает своим детям. Также сообщил, что ему были предоставлены справки о стоимости похищенного его имущества, с данной стоимости он согласен в полном объеме. Также сообщил, что никаких списаний по моим вышеуказанным банковским картам не было.

Гражданский иск в настоящее время писать не желает, при необходимости предоставит в суде. Также сообщил, что с материалами уголовного дела знакомится не желает. (Т 1 л.д. 75-78)

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с его участием был произведен осмотр предметов и документов, где в ходе осмотра он узнал свое похищенное имущество, а именно: паспорт гражданина РФ серии 0715 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, оформленный на его имя, кожаный мужской кошелек фирмы «НТ», черного цвета, кожаную мужскую сумку фирмы «Somuch», черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № сберкарта, банковская карта банка «Тбанка» №, Black, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074 на имя ФИО2 №6 , свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО2 №6 , водительское удостоверение 9910 № на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на его имя. Также пояснил, что осматриваемое имущество принадлежит ему. (Т. 1 л.д. 105-106)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от дата оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей Лазаревой И. Н.. На учете у врача нарколога и психиатра не состою. Так, дата примерно в 22 часа 30 минут он находился дома по адресу указанном в анкетной части, в это время домой пришла моя сожительница Лазарева И. Н. у которой с собой была кожаная мужская сумка через плечо и он спросил у нее откуда она у нее эта сумка. НА что она сказала, что похитила ее возле бара расположенного по адресу: 

<

адрес> «Пивная кружка» и начала доставать из сумки содержимое, где он увидел были документы на имя гр. ФИО3, банковские карты, кошелек и документы на автомобиль, а также денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей и телефон. На что он сказал ей, что нужно вернуть данное имущество, на что она сказала, что положит ее дома и в ближайшее время отдаст, но денежные средства и телефон взяла себе, пояснив, что у нее трудное финансовое положение. Также пояснил, что никакого имущества и денежных средств с данной сумки он не брал. (Т. 1 л.д. 67-70) 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 от дата оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сестрой. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Так, пояснила, что примерно с начала 2025 года она подрабатывает продавцом-барменом в пивном баре «Пивная кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также добавила, что в период времени с дата по дата в вышеуказанном пивном баре запись камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения не производилось в связи с техническими неполадками. (Т. 1 л.д. 142-144)

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от дата оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с сентября 2024 года состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска № по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль личного состава, входящего в отделение, организация работы вверенного отделения, принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении правонарушений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам.

У него находился материал проверки зарегистрированный в КУСП ; дата по заявлению Потерпевший №1 на установления личности и местонахождения лица совершившее данное преступление, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных обстоятельств, имеющих значение в качестве доказывания по данному уголовному делу.

В ходе проверки по имеющимся базам и учетам, и отработке агентурного аппарата была установлена ранее не судимая Лазарева И. Н., дата года рождения, которая была доставлена в ОУР УМВД России по 

<

адрес>, для проведения профилактической беседы.

Перед написанием явки с повИ. Лазаревой И.Н. были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие законодательству.

Во время признания в содеянном, Лазарева И.Н. была спокойна, по внешним и поведению было понятно, что она адекватно оценивает окружающую деятельность и полностью отдает своим действиям. Лазарева И.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. С его стороны и в его присутствии на указанного гражданина физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. Также дополнил, что Лазарева И.Н. сама изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. После чего он распечатал бланк протокола явки с повинной, где заполнил свои данные, а также анкетные данные Лазаревой И.Н. и предоставил Лазаревой И.Н. описательную часть протокола о событиях преступления Лазарева И.Н. заполняла сама собственноручно. Данный протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в № по 

<

адрес> и был зарегистрирован за номером № от дата. После чего Лазарева И.Н. была опрошена и в ходе опроса дала признательные показания, а именно, что примерно в 22 часа 10 минут она находясь возле бара «Пивная кружка» по адресу: 

<

адрес>, совершила кражу кожаной сумки, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 30 000 рублей, в содеянном раскаялась, вину признала полностью. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна. Также в ходе опроса Лазаревой И.Н. сообщила, что у нее имеется часть похищенного имущества, и то, что она готова выдать его добровольно. После этого с участием Лазаревой И.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, мужская сумка с содержимым, перечень которого был указан в протоколе. По окончанию осмотра места происшествия Лазарева И.Н. ознакомилась с протоколом и поставила в нем свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении Лазаревой И.Н. не применялись. (Т. 1 л.д. 147-148) 

Кроме того, вина подсудимой Лазаревой И.Н. в инкриминируемом ей деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, возле входа в пивной бар «Пивная кружка», где ничего не было изъято. (Т. 1 л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием Лазаревой И.Н. осмотрен участок местности прилегающей территории на расстоянии 3-х метров к бару «Пивная кружка» по адресу: 

<

адрес>, где ничего не было изъято. (Т. 1 л.д. 36-39)

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием Лазаревой И.Н. осмотрено помещение кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где изъято: паспорт гражданина РФ серии 0715 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, оформленный на имя Потерпевший №1, кожаный мужской кошелек фирмы «НТ», черного цвета, кожаная мужская сумка фирмы «Somuch», черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № сберкарта, банковская карта банка «Тбанка» №, Black, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21074 на имя ФИО2 №6 , свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО2 №6 , водительское удостоверение 9910 № на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1(Т. 1 л.д. 41-44)

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием Лазаревой И.Н. осмотрен участок местности расположенного вблизи жилого многоквартирного 

<

адрес>, где ничего не было изъято. (Т. 1 л.д. 46-47) 

- протоколом производства выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12» объемом 64 GB, в корпусе черного цвета, имей код: №, кассовый чек на приобретения мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12» объемом 64 GB, в корпусе черного цвета, имей код: №. (Т. 1 л.д. 110-113)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12» объемом 64 GB, в корпусе черного цвета, имей код: №, кассовый чек на приобретения мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12» объемом 64 GB, в корпусе черного цвета, имей код: №, которые возвращены Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 117-118)

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: паспорт гражданина РФ серии 0715 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, оформленный на имя Потерпевший №1, кожаный мужской кошелек фирмы «НТ», черного цвета, кожаная мужская сумка фирмы «Somuch», черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № сберкарта, банковская карта банка «Тбанка» №, Black, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21074 на имя ФИО2 №6 , свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО2 №6 , водительское удостоверение 9910 № на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, которые возвращены законному владельцу-потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 83-87)

иными документами:

- справкой об определении рыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12» объемом 64 GB, в корпусе черного цвета, имей код: №, приобретенный в декабре 2021 года, с учетом износа и эксплуатации на дата составляет 2 000 рублей. (Т. 1 л.д. 131)

- справкой об определении рыночной стоимости мужской кожаной сумки черного цвета, фирмы «Somuch», приобретенной в декабре 2024 года, с учетом износа и эксплуатации на дата год составляет 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 133)

- справкой об определении рыночной стоимости мужского кожаного кошелька черного цвета фирмы «HT», приобретенного в январе 2025 года, с учетом износа и эксплуатации на дата год составляет 1 500 рублей. (Т. 1 л.д. 135).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлены.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в № (Т. 1 л.д. 5), не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный стороной обвинения протокол явки с повИ. Лазаревой И.Н., зарегистрированный в № от дата, в котором она созналась в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 32-33) судом также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Суд исходит из того, что, поскольку явка с повинной от дата была написана Лазаревой И.Н. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Лазаревой И.Н. как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Лазаревой И.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимой Лазаревой И.Н. со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимой Лазаревой И.Н. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Лазаревой И.Н.

Суд полагает, что подсудимая Лазарева И.Н. действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду. 

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его мнения о его значительности, данных об имущественном и семейном положении Потерпевший №1, так он осуществляет свою деятельность в сфере строительства и его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 60 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, проезд, финансово помогает своим детям.

Таким образом, действия Лазаревой И.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное Лазаревой И.Н. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лазаревой И.Н., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазаревой И.Н. суд учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Лазаревой И.Н. суд, также учитывает его полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой Лазаревой И.Н., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Лазаревой И.Н. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Лазаревой И.Н. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Лазаревой И.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом степени общественной опасности содеянного Лазаревой И.Н. оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазареву И. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание Лазаревой И. Н. условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную Лазареву И. Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Лазаревой И. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк