Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожной аварии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля, повреждённого в результате дорожной аварии в размере 136500 рублей.

После уменьшения предмета иска окончательно просил взыскать убытки в размере 123146 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата по вине ответчика случилось дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, один их которых принадлежал истцу и был им управляем. ФИО3 признан виновным в совершении аварии. Истец обратился в свою страховую компанию для возмещения материального ущерба, где получил страховую выплату в размере 17900 рублей. Данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в рабочее состояние. В целях установления реальной стоимости ремонта ФИО2 обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 315500 рублей. При проведении судебной экспертизы стоимость ремонта была оценена в 302146 рублей. Недостающую сумму расходов на ремонт своего автомобиля в размере 123146 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №. Направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указывал на необоснованность иска, так как в нарушение пунктов 15.2 и 15.3, 16.1 статьи 12, Федерального закона «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта путём перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. При этом сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. При этом от услуги полного восстановительного ремонта истец отказался, о чем имеется заявление в материалах выплатного дела. Ответчик полагает, что своими действиями истец нарушил его права, так как им искусственного создана ситуация, при которой он может потребовать от ФИО3 выплаты остальной части ущерба. Ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правом и полагает, что в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом (почтовое отправление №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал проверки по факту ДТП от Дата, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что Дата в 17 часов 30 минут во 

<

адрес>, а/д а118, 119 км., +800 м., управляя автомобилем марки Пежо Партнёр выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 3 под управлением ФИО4 

Автомобилю истца были причинены повреждения обоих бамперов, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обоих задних фонарей, правого заднего крыла, крышки багажника, радиатора. 

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296559,82 рублей, с учетом износа - 178954,33 рубля. Дата страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 179000 рублей, которая и выплачена истцу.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на ответчике, как на лице, совершившем противоправные действия, приведшие к причинению материального ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению последнему тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от Дата.

Ответчик, не оспаривая свою вину, указывает, однако, на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения, ему (ФИО2) не пришлось бы обращаться к причинителю вреда. 

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Учитывая, что истец, а также страховщик действовали в рамках указанных положений закона, нельзя сказать, что их действия по заключению соглашения о выплате страхового возмещения являются неправомерными.

Кроме этого, конституционность указанного положения закона была проверены Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от Дата N 1838-О указано, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного заключение соглашения потерпевшим со страховой компанией о выплате страхового возмещения не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потерпевшего. 

При этом, заключением судебной экспертизы установлено, что экспертиза ущерба автомобилю ФИО2 в рамках выплатного дела страховщика выполнена правильно. Так, по заключению судебной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным банком Российской Федерации Дата №-П составляет 167638 рублей, то есть сумма незначительно отличается от той, которая была выплачена страховщиком истцу. 

Этим же заключением определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным банком Российской Федерации Дата №-П. Она составила 302146 рублей. Эта сумма учтена и истцом при уменьшении предмета иска. 

Изложенное приводит суд к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а потому иск подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение как экспертизы, подготовленной истцом при обращении в суд, так и судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, их несение истцом подтверждается квитанцией № от Дата и кассовым чеком от Дата.

Распределяя судебные расходы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (договор об оказании услуг, кассовый чек и платежное поручение №); расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 123146, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 27000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3545,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-38

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда 

<

адрес>. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь