Дело №1-3/2021 УИД:23RS0028-01-2020-000818-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 июля 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М. 

с участием государственных обвинителей Лабинской межрайонной прокуратуры – Кукина А.В., Зиркова В.С., Секента Э.А.

подсудимого ФИО1

защитника Титовец А.В., представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер> 

потерпевшей Б.Л. 

при секретаре Костомаровой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18.11.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в домовладении, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Г.И., находящейся в том же домовладении, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Г.И., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюГ.И. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления в результате его умышленных действий смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Г.И. не менее 8 ударов руками и ногами в область живота, ребер слева, поясничного отдела позвоночника, головы. Причинив своими действиями Г.И. повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанная травма живота причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти.

Также своими действиями ФИО1 причинил Г.И. повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое вызывает расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и по данному квалифицирующему признаку соответствует вреду здоровья средней тяжести и повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое вызывает расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному квалифицирующему признаку соответствует легкому вреду здоровья.

Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил Г.И. повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате преступных деяний ФИО1, смерть Г.И. наступила 28.11.2019 в 07 часов 40 минут в помещении ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК по адресу: 

<

...>, от тупой травмы живота: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и суду пояснил, что с 

<

данные изъяты> он стал сожительствовать с Г.И. Их родственники отрицательно относились к их связи. В ноябре 2019 г. он совместно с Г.И. отдыхал, распивали много спиртного, и разговаривали за лошадей. Г.И. давно хотела покататься на лошади. Он пошел домой и взял уздечку, чтобы оседлать одну из лошадей которые, часто паслись рядом с их домом. Одев уздечку, он подсадил Г.И. на лошадь, и она поехала по улице. Затем лошадь пошла галопом и Г.И. упала с неё. Он подбежал, помог подняться и они пошли домой. Момент падения с лошади он не видел. Зайдя в дом, они ещё выпили и легли спать. Среди ночи он проснулся и услышал крик. Выйдя на порог он увидел Г.И., которая пояснила, что пошла в туалет и упала, после чего он помог ей подняться и они легли спать. Он сразу после падения предлагал обратиться в больницу, но Г.И. говорила, что всё хорошо и отказывалась от медицинской помощи. На следующий день он пошел к бабушке и сказал, что Г.И. плохо и попросил бабушку отвезти их в больницу. Они вместе зашли в приемное отделение и после того как её положили в палату больше он её не видел. Врачи говорили, что она не в сознании и на аппарате ИВЛ. Считает, что потерпевшая Б.Л. дает ложные показания, об общении с потерпевшей т.к. она находилась в бессознательном состоянии. Многочисленные повреждения Г.И. он может объяснить тем, что она отлучалась в магазин и огород и возможно там их и получила. Показания данные на предварительном следствии он не читал, доверившись адвокату. Находясь в ИВС он ни с кем не обсуждал случившееся и показания данные тайными свидетелями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отрицает, не узнав их по голосу. На аудио файлах прослушанных в судебном заседании, свой голос и голос Г.И. отрицает. Пояснил, что к Г.И. никогда не применял физическую силу и свидетели утверждавшие обратное лгут. На вопрос суда о масти лошади пояснил, что она была темного окраса.

Адвокат Титовец А.В. поддержал позицию своего подзащитного, и просил оправдать его подзащитного по ч.4 ст. 111 УК РФ т.к. ФИО1 не совершал вменяемого ему преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Б.Л. суду пояснила, что 22 ноября 2019 года ей позвонил муж сестры Г.С., сказал, что Г.И. увезли в больницу в тяжелом состоянии, она стала звонить в больницу, там сообщили, что сестре сделана операция и её состояние стабильно тяжелое. После этого она стала звонить по номеру телефона ФИО6 

<

Номер>, но номер был недоступен, дозвонилась до мужа бабушки подсудимого, тот на её вопрос о состоянии здоровья её сестры ответил, что ничего страшного, у неё болел живот, а бабушка подсудимого сообщила, что Г.И. упала с лошади. Услышав эти пояснения по поводу здоровья сестры, она усомнилась в их правдивости, потому что никогда бы не поверила, что сестра могла сесть на лошадь, так как Г.И. боялась лошадей с детства. В детстве её лягнула лошадь и после этого она никогда к ним не приближалась. 24 ноября 2019 года она приехала в ЦРБ г. Лабинска, там встретила ФИО6 и его бабушку, попыталась поговорить с ФИО6, тот в грубой форме ей сказал « 

<

данные изъяты> ты меня посадишь…». Её пустили к сестре, та уже не разговаривала, на её вопрос кто это сделал, имея ввиду побои, и сделал ли это ФИО2 кивнула утвердительно, на вопрос, почему она никому не рассказывала о том, что ФИО3 её постоянно бьёт, Г.И. только пожала плечами. В ЦРБ сразу про лошадь она у сестры не спрашивала, поскольку сразу отвергла эту версию. На следующий день она также посетила сестру в больнице, спросила зачем она придумала про лошадь, чтобы «отмазать» ФИО3?, на это сестра покивала утвердительно. Тогда она стала говорить ей, что нужно дать показания в отношении ФИО6 и рассказать правду, на что сестра кивала головой, соглашаясь с ней. Со слов эксперта, участкового инспектора полиции, медперсонала она поняла, что имеющиеся у сестры повреждения не могли быть получены при падении с лошади. 26 ноября 2019 года ей сказали, что сестру будут перевозить в г. Краснодар, для подключения к аппарату «Искусственная почка», она поехала домой в 

<

Адрес>, планировала в дальнейшем поехать в Краснодар, но 28 ноября 2019 года ей позвонили и сообщили, что её сестра скончалась. Потерпевшая суду пояснила, что ранее жила в 

<

Адрес>, с 

<

Дата> проживает в 

<

Адрес>. Г.И. жила в браке с Г.С.С., у них есть 

<

данные изъяты>, на момент смерти сестры они так и не развелись с Г.С., просто она стала проживать с ФИО6, вместе стали употреблять спиртное, об этом она узнала от подруг, проживающих в станице и от знакомых. Позднее Г.И. по телефону также подтвердила данный факт. Во время её проживания с законным мужем, они часто общались, по телефону практически каждый день, она приезжала в гости в станицу каждый год на 1-2 недели, однако после того, как Г.И. стала проживать с ФИО6 их общение практически прекратилось, он постоянно разбивал её телефоны, а если общались, то ФИО6 всегда был рядом, слушал их разговоры, комментировал, если ему что-то не нравилось. Она знает, что ФИО6 запрещал Г.И. с ней общаться, потому что она настраивала её против него и за это она получала по лицу. О том, что ФИО6 её избивает сестра говорила, был случай когда её сына – 

<

данные изъяты>, нужно было отправить на операцию, ехать он должен был с отцом и матерью, был назначен день операции 17.12.2018 года. Потом доктор позвонил и сообщил, что Г.И. отменила операцию, т.к. не могла туда поехать, она позвонила сестре и та сказала, что ФИО6 её избил, из-за того, что она должна ехать с мужем, всё лицо было синее, но ей удалось убедить сестру, та все таки поехала, а когда вернулась домой окна были выбиты и дверь повреждена. У неё состоялся разговор с ФИО1 по поводу избиения её сестры, на что тот, не отрицая факта нанесения побоев, ей ответил, что Г.И. это заслужила и выругался нецензурно. Также она разговаривала с бабушкой подсудимого по поводу нанесения побоев сестре, на что та ответила, что ничего сделать нельзя, нужно смириться. 

Потерпевшая суду пояснила, что по её мнению сестра не обращалась в полицию, поскольку боялась ФИО1, был момент, когда она предлагала сестре уехать к ней в 

<

Адрес>, но та отказалась. Уже после того, как сестра была госпитализирована, жители станицы и знакомые стали ей рассказывать, что ФИО6 часто избивал Г.И., она постоянно ходила в черных солнцезащитных очках и кепке, прикрывая побои на лице. ФИО6 забирал деньги, которые Г.И. получала на 

<

данные изъяты> и не на что было купить продукты, у сестры были голодные обмороки. Одна из подруг рассказала, что обрабатывала Г.И. раны на ногах, потому что ФИО6 пытался ей что-то вырезать, у неё есть фотография, на которой Г.И. с сыном в больнице и на лице у неё гематомы и разбитые губы. Также потерпевшая суду пояснила, что во время нахождения Г.И. в больнице, она была у неё дома, взяла там кредитные карты, паспорт и полис на имя сестры, чтобы передать ей в больницу, также нашла несколько разбитых сотовых телефонов, один из которых подключила к компьютеру и там были голосовые сообщения, она их прослушала, голоса принадлежали её сестре и ФИО1, то, что было услышано могло представлять интерес для следствия о чем она сообщила в следственный комитет, данные телефоны были изъяты сотрудниками следственного комитета в 

<

Адрес> и переданы в следственный комитете 

<

Адрес>, где по её приезду были проведены надлежащие оперативные мероприятия, телефоны, изъяты, упакованы, опечатаны, она поставила свои подписи в процессуальных документах. Утверждала, что голоса на аудиофайлах прослушанных в судебном заседании принадлежат ФИО6 и Г.И. Потерпевшая суду пояснила, что подсудимый медленно убивал её сестру, её сын 

<

данные изъяты> остался без матери, в связи с чем она настаивает на суровом наказании в отношении него. Также просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме, в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель А.А. суду пояснила, что она проживает в 

<

Адрес> по соседству с родителями ФИО1, знает их давно, поводов для оговора подсудимого у неё нет. Г.И. жила с мужем и сыном, потом разошлись около 2-х лет назад и она стала проживать с ФИО1 Она видела Г.И. и ФИО6 вместе. Ранее она с Г.И. часто общалась, потом перестали. Г.И. изменилась, по слухам вместе с ФИО6 стала употреблять спиртное, постоянно ходила с синяками, один раз она спросила у Г.И. откуда у неё синяки, та ответила, что ФИО6 её побил, это было года полтора назад. В 2019 году в центре станицы видела её с побоями. Г.И. постоянно, даже когда шел дождь, носила солнцезащитные очки и кепку, надвинутую на глаза. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, однажды зимой она увидела своего сына в компании с ФИО6, оба были в нетрезвом состоянии, она стала кричать, возмущаться. ФИО6 развернулся и пошел на неё с кулаками и выражался нецензурной бранью, ей повреждений не причинил, но после этого вся семья ФИО6 пришла к ним домой и избили её мужа, по данному факту она написала заявление в ОМВД России по Лабинскому району, все это происходило после гибели Г.И.

Свидетель К.А.С. суду пояснила, что работает в ЦРБ г. Лабинска в приёмном отделении, 

<

данные изъяты>. Была на дежурстве, точную дату не помнит, пришли девушка с парнем, девушка была в «согнутом» состоянии. Она подумала, что возможно у той боли в животе и у неё были гематомы под глазами, как чёрные очки. Парень пояснил, что девушка упала с лошади, обратились через несколько дней после получения травм, она их зарегистрировала и направила девушку к травматологу. По данному факту было сообщено в ОМВД России по Лабинскому району. 

Свидетель К.А. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес>. 20 числа каждого месяца Г.И. получала пенсию на 

<

данные изъяты>. 20 ноября 2019 года она привезла пенсию, вышел ФИО6 Она попросила позвать Г.И., та вышла в халате, в чёрных очках, из-под них на лице были видны синяки под глазами, держалась за левый бок и за забор, шла медленно, она спросила у Г.И., что случилось, та шепотом ей ответила, что упала с лошади, ей было трудно говорить, когда расписывалась были слышны хрипы. ФИО6 постоянно был рядом с ними и не отходил, он стоял у неё за спиной, и она не могла видеть делает ли он какие-то знаки Г.И. или нет. Потом Г.И. махнула рукой в сторону ФИО6 и пошла в дом, она поняла, что Г.И. позволила передать пенсию ФИО3 С, отсчитала деньги и отдала их ему. Свидетель суду пояснила, что видела Г.И. один раз в месяц, с побоями ранее не видела, работает 

<

данные изъяты>, когда жила с мужем Г.С., тот никогда не сопровождал её при получении пенсии, а с ФИО6 они всегда выходили вместе. ФИО6 не знает, охарактеризовать его не может. Г.И. была хорошим человеком, с плохой стороны ничего о ней не знает. Также свидетель пояснила, что на 

<

Адрес> лошадей она вообще ни у кого не видела, хотя приносит почту и пенсии практически в каждый дом.

Свидетель М.И. суду пояснила, что проживает по соседству с Г.И., знала её с 

<

Дата>, та проживала с мужем Г.С., потом прошел в 2018 году слух, что стала жить с ФИО6, они вместе ходили в магазин, гуляли, она их видела. Помнит, что в один из дней у неё гостила внучка и в 19-00 часов она отводила её домой по адресу: 

<

Адрес>. Данный адрес, находится по соседству с домом Г.И. и слышала, как Г.И. кричала: «не бей меня, мне больно». Ранее она тоже слышала подобные крики. Г.И. постоянно ходила в очках и избитая. Г.И. говорила ей, что её избивает ФИО6, но обращаться в полицию отказывалась, говоря, что любит его. Она не видела, чтобы ФИО6 и Г.И. катались на лошадях и лошадей у них в станице нет.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Г.И. Ранее Г.И. проживала с мужем Г.С., а затем стала проживать с ФИО6 Однажды весной, год не помнит, она попросила у Г.И. клеенку и передавая её увидела у Г.И. синяки на лице, на что последняя ей ответила, что «это любовь». Г.И. постоянно ходила в кепке и очках. Она работает в ночную смену и криков из домовладения Г.И. не слышала.

Свидетель А.Б. в судебном заседании пояснила, что 22 ноября 2019 г. она лежала в больнице, когда привезли Г.И. на каталке в черных очках и положили рядом с ней. Она спросила, что случилось и девушка ответила, что упала с лошади. В больницу привез её парень к которому она очень нежно обращалась. Г.И. допрашивал сотрудник полиции и она повторяла, что упала с лошади. В палате никто не поверил, что она упала с лошади. Когда заходил участковый, парень выходил, а после зашел и спросил у Г.И., «ты что-нибудь ему сказала?», она ответила, что ничего не сказала.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что 22 ноября 2019 г. она поступила в ЦРБ г. Лабинска. Рано утром её поместили в 8 палату и через некоторое время поступила Г.И.. Она была сильно избита, у неё всё тело было в синяках, под глазами были синяки. Через некоторое время к ней приходил участковый, её допросил, потом Г.И. попросила у него почитать объяснение, она прочитала и поставила свою подпись. Также к ней в палату приходил парень, присаживался на кровать, они о чём то разговаривали и потом он уходил. Когда участковый допрашивал Г.И., парня в палате не было. Потом после того как все ушли, Г.И. сделали процедуры, очистили желудок. Когда с ней сидел молодой человек, она сказала, что упала с лошади, потом через некоторое время, когда парня не было, Г.И. сказала, что это подсудимый виноват. Данные слова слышали трое человек, находящиеся в палате. В обед Г.И. забрали в реанимацию, после обеда пришёл подсудимый и спросил где она.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что Г.И. приходится ей близкой подругой, с которой общалась последние три года. Г.И. проживала с мужем Г.С. и ребенком. Затем до 2018 г. Г.И. разошлась с мужем и стала проживать с ФИО6 Она работала в продуктовом магазине и Г.И. постоянно приходила к ней за продуктами. Примерно пару недель они пожили нормально, а затем Г.И. была постоянно в синяках и ссадинах. До ФИО6 у неё побоев не было. Сначала Г.И. всё скрывала, замазывала следы и не хотела признаваться, потом видимо накипело, она приходила и говорила, что это подсудимый её избивает. Она была свидетелем, как больше года назад от сегодняшнего дня, ФИО6 бил Г.И., после чего она позвонила брату, который пришел и всё прекратилось. Она советовала Г.И., что надо что-то с этим делать так как ничем хорошим это не закончится. Она сказала, что боится подсудимого и «он, её убьет». За несколько дней, до трагических событий Г.И. пришла в магазин в синяках на лице и она у неё спросила: «опять тебя ФИО3 избил?», она ответила «да». В 20 числах ноября Г.И. должна была принести долг в магазин, но пришел ФИО6 как раз, перед тем как Г.И. попала в больницу.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании пояснила, что с Г.И. она знакома очень давно. После того как она сошлась с ФИО6 в 2018 г. начались побои. Она неоднократно видела, как ФИО6 Г.И. избивал тростинкой, так же у неё были синяки под глазами. Подсудимый за волосы Г.И. спускал с порожек. Они часто пили вместе и ФИО6 который её сильно избивал. Два раза она лично видела, как ФИО6 что-то не понравилось и он за волосы стащил Г.И. с порожек. Г.И. говорила, что вскроет вены, а он говорил, что убьет её, губу ей разбил. Осенью 2019 г. у неё дома подсудимый бил Г.И., отправлял её в магазин за спиртным пинками. До такого как Г.И. стала общаться с ФИО6 у неё телесных повреждений не было. ФИО6 характеризует, что стоила ему употребить спиртное он начинал распускать руки, что и произошло в последний раз. Г.И. она хотела уйти от ФИО6, но утром он вставал на колени и она ему всё прощала. Г.И. в полицию не обращалась так как говорила, что его любит. Г.И. часто плакала и в компании ей нельзя было улыбаться, потому что Сергей делал ей постоянно замечания. После смерти Г.И. родственники ФИО3 ей угрожали. Г.И. умерла от избиений т.к. на лошадях никогда не каталась.

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что является жителем 

<

Адрес> и знает Г.И. учились в одном классе. Неоднократно видел на улице Г.И. побитую с синяками. Откуда появились синяки он не спрашивал, так как с ней не общался. Знает, что Г.И. проживала совместно с ФИО6 Когда Г.И. проживала с мужем Г.С. у неё всё было хорошо, и он ни разу её не видел с синяками. ФИО6 может охарактеризовать как агрессивного, неоднократно дравшегося с незнакомыми ему людьми. В январе 2019 г. возле магазина Г.И. к нему подбежала и сказала, что ФИО6 шёл с «бешенными» глазами и хотел её ударить. Он догнал Сергея и поговорил с ним на повышенных тонах. В этот же день ФИО6 приехал к нему с родителями выяснять отношения и случился конфликт.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО6 в школе учился, а его мама с Г.И. кумовья. Он был в армии, когда ему звонила мама и говорила, что видела Г.И. с синяками в магазине. Позже летом он был свидетелем, как ФИО6 бил Г.И., но причина конфликта ему не известна.

Свидетель М.О. в судебном заседании пояснила, что в июне прошлого года она с мужем приехала в гости к бабушке в 

<

Адрес>. Потом пошли в гости к Г.И., на тот момент она уже проживала с ФИО6, когда они сидели все вместе, было видно, что она похудела, у неё был синяк под глазом, лицо было опухшее, она при нем боялась, что либо говорить. Было видно, что она боится ФИО6 Когда она спросила откуда синяк, при нём она сказала, что ударилась об морозилку, когда её муж вышел с ФИО6 на улицу она ещё раз у неё переспросила и она тихо, шёпотом, сказала, что это ФИО6 её ударил. Она ей сказала, что это может привести к плохому, на что Г.И. ответила, я его люблю, разберусь. Звонить Г.И. она не могла так как телефон был не доступен. При встречи Г.И. ей пояснила, что ФИО6 разбил её телефон и они пользовались планшетом с его сим картой. Когда она созванивались, ФИО6 был всегда рядом, на громкой связи, они шли либо в магазин, либо дома находились. Подсудимый всегда контролировал, что она говорит. В основном она звонила, чтобы занять денег, но с пенсии всегда отдавала. В ноябре, в 20-х числах, она снова приехала к бабушке, и через несколько дней планировали к Г.И. прийти в гости. 22 числа вечером, позвонила Б.Л., сказала, что Г.И. в больнице в реанимации, скорее всего этот «урод» её избил. До этого случая, она говорила Г.И., чтобы она прекращала отношения с ФИО6 так как он тебя бьет, она сказала, что он уйдёт в армию и всё будет нормально. Она ждала когда он уйдёт в армию. 23 числа они приехали в больницу и врач пояснил, что состояние Г.И. крайне тяжелое, но стабильное и у неё много травм. Дышала Г.И. не самостоятельно у неё была трубка. Она спросила у доктора, что это могла случится при падении с лошади, на что он ответил: «о чём вы говорите, какая лошадь». Но Г.И. сказала, участковому, что упала с лошади. После того как она всё расспросила у доктора, позвонила Б.Л., рассказала ей, что у неё множество ран, что у неё переломаны ребра, имеются ушибы, сотрясения мозга, что она не упала, а её избивали. 24 числа Б.Л. приехала в Лабинск, и они с ней встретились возле больницы, вызвали участкового. Сказала, что они будут писать заявление в полицию, попросили у него направление на судебно-медицинскую экспертизу. ФИО6 с бабушкой они встретили в больнице. Потом мы вышли на улицу, давали участковому показания, рассказывали, что ФИО6 её и до этого избивал. Его бабушка сказала, вы же знали, что он её бил, почему вы её не забрали. 24 числа её к Г.И. не пустили, а пустили только Б.Л., потом приехали на следующий день утром, и заходила к ней два раза. 25 числа их пускали по очереди, с начало Б.Л. потом её, это было очень быстро. 25 числа когда она подошла к Г.И., держала за руки, и спросила: «это он сделал?», она покивала головой, что да. От врача она узнала, что Г.И. будут перевозить в Краснодар и им дали ещё больше времени побыть с ней. Г.И. пыталась что-то писать на бумажке, говорила за пенсию, за кредиты, долги. Дехтерева С. они больше не видели, написали заявление о случившемся в прокуратуру. В день похорон, вечером в 18-00 позвонила Г.Н. и сказала, о том, что ФИО3 мать, и его сестра пишут ей в «Контакте», угрожают, всячески обзывают, оскорбляют, Г.Н. сказал, что она боится у неё двое детей, после чего о данном факте они сообщили участковому. Также она спрашивала о случившемся сына Г.И. Г.С.С., из пояснений которого они поняли, что ФИО6 бил её руками и ногами.

Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснил, что с Г.И. он прожил в браке 

<

данные изъяты> и у них есть общий ребенок 

<

данные изъяты>. Три года он уже проживает один, после того как узнал об изменах Г.И. с ФИО6 После расставания он один раз в месяц приезжал с вахты и брал ребенка к себе в гости. Он не вникал в их личную жизнь, но у них были проблемы и драки в семье. Он видел у Г.И. следы от синяков на ушах, шее, лице летом 2019 г. Ему звонила Б.Л. и просила купить лекарство от синяков которое он привозил для Г.И.. Он говорил Г.И. что это плохо закончится, она отвечала, что любит его. Г.И. ему говорила, что причина побоев ревность ФИО6 к нему. В ноябре 2019 г. ему позвонила соседка В. и сказала, что Г.И. увезли в больницу. В больницу он приехал с сестрой Г.И. и её мужем и там встретили ФИО6 с бабушкой и между ними произошел конфликт. Сестра начала кричать на ФИО6 «зачем ты это сделал». ФИО6 ничего не отвечал. Бабушка Дехтерева С. обвинила его, что он всё знал и ничего не предпринял. Они несколько раз были в больнице, но к Г.И. он не заходил, только сестры Б.Л. и М.О. посещали её. Сестры сказали, что Г.И. вся избитая и на неё страшно смотреть. Г.И. не могла говорить и писала им, что деньги у Сергея и нужно отдать долг в магазин. Сначала Г.И. говорила, что упала с лошади, и он в это не поверил. Затем Б.Л. она кивала, на её вопрос ФИО6 ли её избил. Был такой момент, что ребенка нужно было везти на операцию и с врачом договорились когда это сделать. Г.И. отказалась везти сына ссылаясь на то, что была избита, с синяками и губа порвана. Он забрал её на квартиру, настоял на поездке на следующий день. Когда они находились на квартире, Г.И. рассказывала, что ФИО6 её бьет. Перед операцией, он приезжал забрать сына и Г.И. попросилась с ними. У него побыли и поехала домой к Г.И.. Он остался ночевать у Г.И. и в этот момент пришел ФИО6 стал кричать, матерится и кинулся в драку. Г.И. стала кричать: «не бей моего мальчика», он встал, взял ключи и уехал. Выходя из дома навстречу ему шла Г.И. с кровью на губе. Когда она поднимала Дехтерева С. он её скорей всего и ударил костылем. Он спрашивал у сына бьет ли дядя маму и он говорил, что «да». ФИО4 был разбит и они созванивались по телефону ФИО6 который всегда был рядом и Г.И. всегда односложно отвечала «да», «нет». Ему сестра Г.И. давала прослушивать аудиозаписи, на которых ругались Сергей и Г.И.. Г.И. никогда не проявляла интереса к лошадям и никогда не каталась на них. Когда он приезжал за сыном то в доме был бардак, валялись пивные бутылки, двери повреждены были от ударов ножом, стулья поломаны, стекла в окне разбиты.

Свидетель С.М.С. пояснил в судебном заседании, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МВД России. Он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о нахождении в ЦРБ пациента с телесными повреждениями. Точную дату случившегося он не помнит, но события помнит хорошо. Он выезжал в ЦРБ и общался с Г.И. которая изначально пояснила, что упала с лошади. Он пояснил, что очень серьезные травмы и так с лошади не падают, после чего она расплакалась. До опроса Г.И. он общался с сотрудниками больницы, которые ему пояснили, что у пациентки травмы несовместимые с падением. На момент опроса она испытывала боль, но разговаривать могла. Дехтерева С. он встретил в больнице, который его проводил до палаты и пояснил, что Г.И. упала с лошади.

Свидетель Л.А.М. в судебном заседании пояснил, что он квартальный и от следователя узнал, что Г.И. убили или она упала с лошади. Он видел как ФИО6 с Г.И. ходили за ручку. Г.И. проживала на его квартале. На его квартале двое человек держат лошадь: у З. темная лошадь, у П. черно-белая. П. проживает от Г.И. в двух с половиной кварталов и лошадь у него со связанными ногами. Чтобы лошади свободно передвигались по станице он не видел. Он не видел чтобы Г.И. или ФИО6 ранее каталась на лошади.

Свидетель Д.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

Адрес>. 13 апреля 2019 г. она первый раз увидела вместе идущих ФИО6 и Г.И. рядом со своим домом и ничего необычного не заметила. А летом она увидела у Г.И. синяк под глазом. Дехтерева С. она встречала несколько раз в состоянии опьянения. Её опрашивал участковый и пояснил, что Г.И. избил ФИО6, а по другой версии она упала с лошади и спрашивал кто в округе держит лошадей. Она сказала, что лошадь светло-коричневого цвета есть у П.Е., который проживает на другом конце станицы. Она проживает рядом с поляной на которой раньше лошади паслись до 2018 г.

Свидетель С.Р. в судебном заседании пояснил, что он с женой проживает на 

<

Адрес> и у них в хозяйстве имеется несколько лошадей коричневого цвета, черных нет. Все лошади пасутся на территории 

<

Адрес> и без присмотра не содержаться. О том, что ФИО6 ранее катался на лошадях ему ничего не известно и охарактеризовать его не может из-за того, что более двух лет с ним не общался.

Свидетель Б.И. в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей ветеринарным участком в 

<

Адрес> 

<

Дата>. В администрации 

<

Адрес> ведется учет животных со слов жителей. Свободный выгул лошадей, без присмотра в станице запрещен и такого никогда не было. На 

<

Адрес> лошади в хозяйстве отсутствуют. Она проводит вакцинацию лошадей и знает, что в станице приблизительно 30 лошадей. Случаев, чтобы кто-то скрывал содержание лошадей она не знает.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что является жителем 

<

Адрес> и в настоящее время сдержит двух лошадей гнедого цвета. В 2019 г. была одна гнедая лошадь, которую он содержал в стойле. Содержит лошадей около 18 лет и всегда лошадь выпасает под присмотром. Если человек падает с лошади, то кобыла отскочит в бок или остановится и никогда не будет топтаться по наезднику. Лошади сами по себе не агрессивные и если подойти к ним сзади, они будут предупреждать и могут легко лягнуть или убегут. Лошадь черного цвета есть у его напарника, но он живет на другом краю станицы и всегда привязана.

Свидетель Б.Н. пояснила в судебном заседании, что является соседкой Г.И. и числа 15-16 ноября 2019 г. слышала большой скандал из домовладения Г.И. ФИО5 она узнала, а кто был мужчина ругающийся она сказать не может. Она знает, что Г.И. проживала вместе с ФИО6 больше года и у них и раньше случались конфликты. Вместе она их редко видела, чаще порознь. Г.И. с ссадинами и синяками она не видела, как не видела и их двоих пьяными. Когда Г.И. жила с мужем у неё всё было хорошо, а как сошлась с ФИО6 изменилась в худшую сторону. Лошадей у них на улице давно нет с 2010 г., есть на соседней улице у П. белой масти. На свободном выпасе лошадей никогда не было. ФИО6 и его бабушка рассказывали людям, что Г.И. упала с лошади, но это неправда. ФИО6 мог побить Г.И. так как она его с детства знает как агрессивного мальчика. 

Свидетель Б.М. пояснил в судебном заседании, что всю жизнь проживает в 

<

Адрес>. В 2019 г. у него была в хозяйстве одна лошадь рыжая. Ранее он также содержал лошадей с 17 лет и знает, что лошадь никогда не будет топтаться по человеку. Лошадь знает своего хозяина и к чужому не подойдет. 

Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что работает педагогом-психологом со стажем 20 лет. Пояснила, что в феврале 2020 г. она участвовала в опросе несовершеннолетнего Г.С.С. 

<

данные изъяты> Он однозначно понимал о том, что обижал ли маму человек, он может ответить, что да. Он может говорить о том, что фактически было, он не может сказать о том, что это было позавчера, он не сможет придумать, не сможет добавить, не сможет приукрасить в силу своего развития. Ребенку задавался вопрос: обижал ли дядя маму – он говорил «да» и показывал на руки и ноги. Ребенок не может врать.

В судебном заседании просматривалась видеосъемка допроса несовершеннолетнего Г.С.С. и суд с учетом заключения комиссии экспертов от 19 июня 2020 г 

<

Номер> установившей, что по своему психическому состоянию, 

<

данные изъяты>, считает, что данные показания Г.С.С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2019 г. она находилась в ЦРБ г. Лабинска и к ним в палату привозили женщину на каталке, которая пробыла у них несколько часов. Приходил сотрудник полиции и опрашивал эту женщину. О чем был разговор она не слышала. Государственный обвинитель огласил её показания данные на предварительном следствии и свидетель подтвердила, что к женщине заходил парень, но как он выглядит и был ли это подсудимый она затруднилась ответить.

Свидетель Г.Н. пояснил, что всю жизнь живет в 

<

Адрес> и у него имеется одна лошадь, которую он держит дома и на улицу не выпускает. Считает, что лошадь никогда не будет топтаться по человеку, может укусить и убежит, лошадь такое животное оно к человеку не подойдет.

Свидетель У.А. пояснил в судебном заседании, что проживает в 

<

Адрес> с рождения и у него имеется одна лошадь рыжего цвета. До этого он держал лошадей с 

<

Дата>. Лошадь не может топтать, независимо от характера. Если человек едет в седле и падает, ноги застряли в стременах, он падает под пузо и висит на лошади, а туловище «телепается». Голова и руки по земле, вот тогда может лошадь бить. Если человек падает, то лошадь в сторону убегает. В 

<

Адрес> лошади не пасутся без присмотра. Выпас лошадей осуществляется возле 

<

Адрес> под присмотром.

Свидетель Н.П. в судебном заседании пояснил, что в 

<

Адрес> проживает 

<

Дата> и всё это время содержит лошадей. В 2019 году у него была одна лошадь черного цвета, на которой он работал. Свою лошадь он не кому не дает. В станице он не видел лошадей без присмотра.

Судом были допрошен тайный свидетель «Ч.Н.», в условиях исключающих его визуальное наблюдение сторонами, пояснивший в судебном заседании, что он содержался в ИВС вместе с ФИО6 с 10 по 20 января 2020 г., который ему рассказывал, что сожительствовал с девочкой подозревался по ч.4. 111 УК РФ. Выпивали часто, дрались, частенько лупил её, застукал с бывшим мужем в кровати, при чем это неоднократно происходило. Говорил, что бил руками и ногами, в ярость вошел из-за того, что она рассказала о том, что один раз было, но не в тот день, когда он их застукал, из-за этого он разозлился, был пьяный. Говорил, что просил её не обращаться в больницу и сожалел о случившемся.

Судом были допрошен тайный свидетель «Т.С.», в условиях исключающих его визуальное наблюдение сторонами, пояснивший в судебном заседании, что он в прошлом году содержался в ИВС совместно с Сергеем из 

<

Адрес>, фамилию которого не знает. Сергей ему рассказывал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и застал подругу с бывшим мужем и заподозрил в измене, и избил ее. Она пожаловалась на свое здоровье ей разрешили обратиться в больницу и сказать, что она упала с лошади и это было на руку Сергею, а так он её жестоко избил ногами и руками. Вместе они провели в ИВС 2-3 дня. Первый день Сергей ничего не рассказывал, а на второй рассказал об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседание с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля П.Д. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности 

<

данные изъяты> он работает с 

<

Дата>. В его должностные обязанности входит прием, осмотр больных, оказание экстренной хирургической помощи и т.д.

22.11.2019 г. он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 09 часов 50 минут его вызвал врач-

<

данные изъяты> Ю.А., так как к тому поступила пациентка с жалобами на выраженные боли в животе.

Данную пациентку звали Г.И., 

<

Дата> рождения. По приходу в кабинет к травматологу, обнаружил там только пациентку и травматолога, на тот момент никто ту, насколько помнит, не сопровождал. В ходе совместного осмотра, пациентка предъявляла жалобы на резкие боли в животе, при осмотре живот резко вздут, напряженный и болезненный во всех отделах. Им был выставлен диагноз - закрытая травма живота, разлитой перитонит. Также был приглашен заведующий реанимации Ф.И. и и.о. заведующего хирургического отделения 

<

Номер> К.В. Коллегиально было принято решение после дообследованния и подготовки о выполнении экстренного оперативного лечения. После чего была проведена экстренная операция, в ходе которой был выявлен 

<

данные изъяты>. О пациентке было доложено по линии сан авиации главному хирургу ККБ № 1 г. Краснодара Б.А. Дальнейшая тактика лечения также была согласована. Насколько ему известно, Г.И. в Лабинской ЦРБ было проведено еще две операции, однако в них участия он не принимал.

При первоначальном осмотре Г.И. объяснила, имеющиеся травмы падением с лошади. Никаких подробностей та не сообщала. О том, что та попала под копыта, ничего не сообщала. На все уточняющие вопросы отвечала, что просто упала с лошади.

Насколько он помнит, у Г.И. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 149-152).

В судебном заседание с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.Е., данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес> с октября 2019 совместно со своим сожителем М.В.. До этого проживала в 

<

Адрес>. Домовладение, в котором она проживает, принадлежит П.К.. За проживание в данном домовладении они не платят, а лишь следят за крупным рогатым скотом, который принадлежит П.К. В указанном домовладении также проживает П.К., её супруг П.В., внук П.К. - ФИО1.

Решила дать показания по данному уголовному делу, так как её об этом попросила П.К.

Она знала Г.И., на протяжении одного месяца, так как та проживала по соседству с ней и находилась в отношениях с ФИО1 Охарактеризовать ту не смогла, так как общалась всего два раза, однако, ей известно, что та злоупотребляла алкогольными напитками. Распивала спиртные напитки обычно с ФИО1

Ей знаком ФИО1, так как она работает на его бабушку П.К. С ним она практически не общается. Насколько ей известно, в круг общения ФИО1 входила Г.И., более она не видела с кем тот ещё поддерживает общение. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, бывало злоупотреблял алкогольными напитками совместно с Г.И.

Она никогда не видела, чтобы Г.И. и ФИО1 ездили на лошадях.

Последний раз видела Г.И. 19.11.2019 по месту проживания последней, на порожках возле входной двери домовладения. На тот момент у той был счесан лоб и синяки под обоими глазами, более никаких повреждений она на ней не видела. На её вопросы, та ей ответила, что упала с лошади 18.11.2019. Более ей та ничего не рассказывала.

Примерно в 07 часов 00 минут она выгоняет коров на территорию, расположенную рядом с домом Г.И. После чего она в течении дня приходит и проверяет коров. После чего в 12 часов 30 минут они доит коров, а затем снова выгоняет пастись, а уже в 17 часов 00 минут она загоняет коров в сарай.

г. она пасла коров в том же месте и по тому же графику, что описала выше. В течении всего дня была по месту проживания, в этот день в районе её домовладения она никаких лошадей не видела.

Помимо 19.11.2019 она никогда не видела, чтобы у Г.И. были синяки на теле.

Она видела Г.И. и ФИО1 18.11.2019 примерно в 14 часов 00 минут, те сидели во дворе домовладения Г.И. и распивали пиво. Сидели вдвоем, более никого не было. Также она не видела, чтобы в этот день к тем кто-то приходил. На тот момент на теле и лице Г.И. она никаких телесных повреждений не заметила. (т. 2 л.д. 144-148).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Ю.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности врача-

<

данные изъяты> он работает с 

<

Дата> В его должностные обязанности входит прием, осмотр, больных, оказание первой медицинской помощи и т.д.

22.11.2019 г. он находился на рабочем месте в Лабинской ЦРБ по адресу: 

<

...>. В 09 часов 50 минут в приемное отделение самостоятельно обратилась Г.И.

<

Дата> рождения с жалобами на боль в грудной клетке, животе, поясничной области, тошноту и слабость. В ходе сбора анамнеза Г.И. пояснила, что травмы получила за пять дней до момента поступления, то есть 18.11.2019, в результате падения с лошади.

Им был произведён осмотр пациентки, в ходе которого были установлены следующие видимые повреждения: 

<

данные изъяты>.

После того, как им был поставлен диагноз, Г.И. была переведена хирургу на лечение. Более им никакой медицинской помощи Г.И. не оказывалось.

Совместно с Г.И. был молодой человек, имени которого он не запомнил. О чем те между собой разговаривали, не помнит.

Со слов Г.И., та получила травмы при падении с лошади. Никаких подробностей более не сообщала. О том, что та попала под копыта, ничего не сообщала. На все уточняющие вопросы отвечала, что просто упала с лошади. (т. 2 л.д. 161-164).

В судебном заседание с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Ф.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что им 29.11.2019 г. было произведено освидетельствование Г.И., которое было проведено на платной основе, согласно заключенного с Б.Л. договора. По результатам освидетельствования им был вынесен акт 

<

Номер>, в котором указаны обстоятельства дела со слов свидетельствуемой, то есть Б.Л. Также под данными обстоятельствами подпись Л.А.В., который забирал акт по просьбе Б.Л., при этом Л.А.В. по данному поводу ничего не пояснял. Также в акте ошибочно указано, что освидетельствование проводилось на основании обращения Г.И., в действительности обращение поступило от Б.Л. При осмотре Г.И. ничего не поясняла (т. 2 л.д. 233-238).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля П.Е., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в 

<

Адрес> на протяжении 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется 1 лошадь, которая не имеет черного окраса, черной гривы и черного хвоста. Его лошадь содержится по месту его проживания, которую он выпускает к себе в огород на привязи. Выпас лошади без присмотра на неогороженной территории не возможен, так как та может убежать. В ноябре 2019 г. его лошадь с чужой уздечкой не прибегала. Так как находилась по месту проживания и была не объезжена. Ему не знакомы Г.И. и ФИО6 Очевидцем событий, произошедших 18 ноября 2019 г. он не является, однако от местных жителей, кого именно он не помнит, слышал, что ФИО1 нанес побои Г.И., в связи с чем та скончалась (т.3 л.д. 30-33).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля К.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в 

<

Адрес> на 

<

данные изъяты> лет. У него в хозяйстве имеется одна взрослая лошадь и один жеребенок, среди которых не имеется лошади черного цвета. Его лошади содержаться на привязи. В ноябре 2019 г. его лошадь находилась по месту проживания и также ещё не была объезжена. Ему не знакомы Г.И. и ФИО6 (т.3 л.д. 50-53).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в 

<

Адрес> с 

<

Дата>. В настоящее время проживает со своей малолетней дочерью Б.Д., 

<

Дата>. У него в собственности около тридцати лошадей, которые он содержит на конюшне, которая располагается на 

<

Адрес>. У него имеется в собственности несколько лошадей черного окраса. В ноябре 2019 года никакая из его лошадей не возвращалась с одетой уздечкой. Его лошади содержатся на специально огражденной территории, а также стоят в специально оборудованных стойлах. Выпас лошадей осуществляет на специально оборудованной территории и под присмотром пастухов, которые работают у него в 

<

Адрес>. Без присмотра выпас лошадей не возможен. Ему не знакомы ни Г.И., ни ФИО1 Об обстоятельствах произошедших 18 ноября 2019 года ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 244-247).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Д.Е., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в 

<

Адрес> на протяжении 

<

данные изъяты>. У неё в собственности имеется одна лошадь, которая не имеет черного окраса, черной гривы и черного хвоста. Её лошадь содержится по месту проживания в специально оборудованном стойле. Свою лошадь она не выпускает, та всегда находится на привязи. Выпас лошадей без присмотра на неогороженной территории не возможен, так как та может убежать. В ноябре 2019 г. её лошадь с чужой уздечкой не прибегала. Так как находилась по месту проживания и была еще не объезжена. Ей не знакомы Г.И., и ФИО1

Суд дает оценку показаниям вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании как достоверным и правдивым, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям. 

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей защиты: Л.С., Л.А., П.К., Д.Н., П.В., З.М., М.Т. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Свидетель П.К. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 её внук. Сергей с 

<

данные изъяты> лет стал ходить к Г.И. которая проживала по соседству и вместе употребляли спиртное. Она приходила к Г.И. и ругалась по поводу происходящего т.к. ей не нравилось, что Сергей с ней общался и пил. С 

<

данные изъяты> лет Сергей стал пропускать школу, перевез к ней вещи и говорил, что любит Г.И.. Она звонила сестре Г.И. Б.Л. просила её приехать и повлиять на ситуацию, но та не приехала. 19 ноября утром прибежал Сергей, попросил обезболивающие таблетки, сказал, что упали с коня ночью. Она спросила пьяные они были, он сказал, что да. Потом она его встретила когда он пошел в магазин за хлебом, и спросила почему они в ЦРБ не обратились, он ответил, что Г.И. не хочет. Вечером он пришел и сказал, что Г.И. лучше. 22 ноября утром он пришел и попросил отвезти в больницу, муж отказался, и она их повезла, так как забыла очки, они заехали к ним, пока она ходила за очками муж с ними разговаривал, потом она отвезла их в Лабинск, в больницу. Г.И. села в машину и сказала, что «синька-чмо», как выпьет так её на подвиги тянет. У Г.И. она ссадин и синяков не заметила т.к. она была в очках и держалась за живот. Еще говорила, что после того как она упала с лошади, которую Сергей поймал возле двора, они вернулись домой и ещё выпивали, потом ночью она пошла в туалет и упала со ступенек и её затащил Сергей в дом. Сергей рассказывал, что он взял уздечку у них в сарае, чтобы оседлать лошадь которая паслась на поляне. Разрешения он ни у кого не спрашивал и его никто не видел. Куда делась уздечка она не знает. Сергей последний раз катался на лошади в 2014 году. 22 ноября вечером они ездили в ЦРБ и общались с врачом П.Д., который им сказал, что Г.И. перевели на ИВЛ и необходимо делать ещё одну операцию. Сказали, что Г.И. в тяжелом состоянии в коме, без сознания. 23 ноября Сергея не пустили в реанимацию, а 24 ноября в коридоре реанимации произошел конфликт между Б.Л., её мужем которые стали бросаться на Сергея. У Г.И. она никогда не видела телесных повреждений потому что контролировала внука, отводила его в школу, а Г.И. из школы забирала. За два с половиной года она была 4 раза в домовладении Г.И. и всегда они были пьяными. Свидетель просила приобщить снимки лошадей которые «везде пасутся» в 

<

Адрес>. Также пояснила, что в настоящее время все жители лошадей продали т.к. боятся ответственности. Внука характеризует как дружелюбного, ответственного заступающегося за Г.И.. По поводу ссадин и синяков Г.И. пояснила, что это подруги Г.И. Сергея оговаривали, а сестра Б.Л. для этого подкупала свидетелей. Г.И. сильно ревновала Сергея и всегда звонила, если он задерживался у них. Отрицала принадлежность голосов Г.И. и Сергею на аудиофайлах прослушанных в судебном заседании.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится ему племянником. Г.И. и ФИО6 общались с 2017 г. и по этому поводу Сергея ставили на учет в ПДН. У Г.И. был муж который работал на вахте и когда он уезжал Сергей приходил к Г.И.. П.К. отвезла Г.И. и Сергея в больницу. Перед тем как ехать в ЦРБ они заехали к ним домой и он видел, что Г.И. была в нормальном состоянии и пояснила, что «каталась на лошади и та скинула её». Он спросил почему сразу не обратились в больницу, Сергей ответил, что ждали получение пенсии. Также Г.И. говорила, что выходила в туалет и упала с порожек. Раньше Б.Л. им звонила и говорила, что это не нормальные отношения между Г.И. и Сергеем. Считает, что Сергей не мог причинить Г.И. телесные повреждения и никогда не видел у Г.И. синяки и ссадины. Сейчас в станице лошади не пасутся, а раньше были. Он несколько раз был во дворе у Г.И. и каждый раз она с Сергеем была пьяной. 19 ноября Сергей приходил к ним домой за таблетками для Г.И.. Шесть лет назад они держали лошадей и у них оставалось какое-то количество уздечек. О пропаже уздечки он узнал, когда Сергей показывал место в сарае где висела уздечка. В ноябре 2019 г. в станице паслись лошади свободно, но чьи они были он не знает.

Свидетель З.М. в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей ФИО6 более 10 лет. Общается с родителями Сергея. Проживает на расстоянии приблизительно 2 км от ФИО6 Несколько раз он видел Г.И. с ФИО6 в адекватном состоянии и о том, что они злоупотребляли спиртными напитками ничего не знает. О том, что Г.И. упала с лошади ему стало известно от отца ФИО6 том, что у Д-вых ранее были лошади ему ничего не известно. Г.И. он видел всего 2-3 раза. Два-три года назад он видел одну лошадь, пасущуюся без привязи.

Свидетель М.Т. в судебном заседании пояснила, что она является знакомой семьи Д-вых. Она приезжала два раза в месяц к матери ФИО6 и характеризует подсудимого как вежливого человека. Г.И. знает со слов Д.Н. как «любительницу» выпить. В ноябре 2019 г. в приемном покое ЦРБ она встретила Г.И. и ФИО6 Её муж упал с лошади и сломал челюсть. Она спросила у Г.И. что случилось и она ответила, что с лошади упала и раньше не обращалась в ЦРБ т.к. ждала пенсию, а затем совсем плохо стало. Видимых повреждений она не заметила, но было видно, что Г.И. очень плохо. Муж упав с лошади повредил левую сторону: сломал челюсть, ребро, болела рука и нога. Знает, что Г.И. проживает недалеко от 

<

Адрес> на которой раньше в 2013-2014 г.г. паслись лошади.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. В 2016 г. ФИО6 начал встречаться с девочкой, но кто она они не знали. В 2016 г. им звонили из полиции и сообщили, что ФИО6 в состоянии опьянения находится в 

<

Адрес> и когда они приехали его забирать узнали, что он общается с Г.И. 2017-2018 г. сын стал сожительствовать с Г.И.. Это не нравилось всем родственникам т.к. Г.И. была старше. Она никогда не видела Г.И. побитой. Отношения между Г.И. и Сергеем были хорошие. В ноябре 2019 года Сергей её просил побыть с Г.И. так как ему нужно было ехать в военкомат. Она пришла с дочерью к Г.И. и увидела, что последняя лежала в кровати и пожаловалась на боли в животе от того, что каталась на коне и упала, а затем выходила во двор и упала со ступенек. В комнате было темно и поэтому телесных повреждений у Г.И. она не видела. Она звонила в реанимацию, но ей говорили, что Г.И. находится в бессознательном состоянии. Когда приехала сестра Г.И. им перестали что-либо говорить о состоянии Г.И.. Со слов Сергея, лошадь на которой они катались паслась на поляне. В настоящее время там тоже пасутся лошади и в ноябре 2019 г. также видела лошадей. ФИО6 раньше на лошади катался в 2012-2013 годах.

Свидетель Л.С. в судебном заседании пояснил, что он является отчимом подсудимого. У Г.И. с Сергеем любовь была на протяжении двух лет, она за ним бегала. Всегда под ручку ходили, ссор между ними не было. У Г.И. никогда не видел ссадин и синяков. От супруги узнал, что она ходила к Г.И. которая ей пояснила, что каталась на лошади и упала. С Г.И. он не разговаривал по поводу произошедшего. Сергея характеризует с положительной стороны. Считает, что ФИО6 не мог причинить повреждения Г.И. так как у них любовь была «неземная». Лошади на поляне в ноябре 2019 г. могли пастись и сейчас они там пасутся. Сергей раньше на лошади катался 5 лет назад.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой подсудимого. Г.И. и Сергей знакомы давно, и с 16 лет Сергей стал проживать с Г.И.. Конфликтов между ними не было, выпивали, но никогда он ее не обижал, не бил. Ситуация одна была, Г.Н. «натравила» своих дружков и Сергею сломали ногу, он лежал в больнице. Вечером она отвезла его к Г.И., а она была со своим бывшим мужем и из-за этого между ними случился скандал. Сергей поскандалил с бывшим мужем Г.И., а на следующий день Г.И. звонила Сергею и извинялась, после чего они помирились. В ноябре к ним пришел Сергей и попросил побыть с Г.И. и её ребенком т.к. ему надо было ехать в военкомат. На следующий день они пришли к Г.И. и увидели, что она лежит в пастели и рядом с ней таблетки. Г.И. пояснила маме, что у неё болит живот из-за того что она упала с лошади. На следующий день в магазине они узнали, что Г.И. увезли в больницу. Сергей ей рассказывал, что они отдыхали, а лошади возле двора были и Г.И. захотела прокатиться на лошади. Он сел нормально прокатился, а она упала.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 г., согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: футболка чёрного цвета, два выреза из матраца, фрагмент простыни из цветной хлопчатобумажной ткани, вырез с одеяла в виде фрагмента цветной хлопчатобумажной ткани. (т. 1 л.д. 174-190);

- протоколом выемки от 28.01.2020 г., согласно которому у потерпевшей Б.Л. в служебном кабинете 

<

Номер> СО по 

<

Адрес> были изъяты мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе темно-синего цвета. (т. 2 л.д. 101-103) ;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2020 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 28.01.2020 в ходе выемки у потерпевшей Б.Л., в ходе осмотра установлено:

- мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. На корпусе и экране осматриваемого мобильного телефона видимых повреждений не имеется. Далее в ходе осмотра, указанного выше мобильного телефона, снимается задняя крышка, под которой имеется аккумуляторная батарея. Далее данная батарея извлекается и установлено, что в данном телефоне отсутствуют установленные сим карты. После чего в мобильный телефон обратно устанавливаются аккумуляторная батарея и задняя крышка. Далее осматриваемый мобильный телефон с помощью «USB-кабеля» подключается к ноутбуку «Samsung». После чего загорается экран телефона, который на момент осмотра находится в неисправном состоянии. В меню компьютера указанный телефон не отображается, в связи с чем, дальнейший его осмотр не представляется возможным.

мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе белого цвета, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. На корпусе и экране осматриваемого мобильного телефона имеются повреждения в виде сколов и трещин, как с лицевой, так и на тыльной сторонах. Далее в ходе осмотра, указанного выше мобильного телефона, извлекается из боковой части справа держатель сим-карт, в котором на момент осмотра сим-карты отсутствуют. После чего держатель помещается обратно в телефон. Далее осматриваемый мобильный телефон с помощью «USB-кабеля» подключается к ноутбуку «Samsung». После чего экран мобильного телефона не загорается, в меню компьютера указанный телефон не отображается, в связи с чем, дальнейший его осмотр не представляется возможным.

мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе темно-синего цвета, на котором одет силиконовый чехол синего чехол цвета. Телефон, на момент осмотра, находится в выключенном состоянии. На корпусе и экране осматриваемого мобильного телефона видимых повреждений не имеется. Далее в ходе осмотра, указанного выше мобильного телефона, снимается силиконовый чехол, отсоединяется задняя крышка, под которой имеется аккумуляторная батарея. Далее данная батарея извлекается и установлено, что в данном телефоне отсутствуют установленные сим карты. После чего в мобильный телефон обратно устанавливаются аккумуляторная батарея и задняя крышка. Далее осматриваемый мобильный телефон с помощью «USB-кабеля» подключается к ноутбуку «Samsung». После чего загорается экран телефона, который на момент осмотра находится в неисправном состоянии. В меню компьютера отображается системная папка телефона под названием «Samsung J3». Данная папка в ходе осмотра открывается. После чего появляется папка под названием «Рhone», которая также открывается. В ходе осмотра содержимого папки под названием «Рhone» обнаружена папка «WhatsApp», при открытии которой обнаружена папка «Меdia», при открытии которой обнаружена папка «WhatsApp Voice Notes», при открытии которой обнаружено 9 папок с названиями «201801», «201847», «201848», «201849», «201850», «201851», «201852», «201901», «209801». При осмотре содержимого указанных девяти папок, обнаружены аудиофайлы с голосовыми записями, содержащими разговоры на бытовые темы, за исключением следующих:

- папка «201850», аудиофайл «WА0003», при открытии которого воспроизводится голосовое сообщение с женским голосом следующего содержания: «Я обещаю после твоих слов, я тебя не буду беспокоить и звонить тебе не буду, 

<

данные изъяты> оно мне надо, 

<

данные изъяты>, я постоянно с разбитым лицом, постоянно с синяками, и ты меня еще и 

<

данные изъяты> кроешь, зачем оно мне надо, Сергей, вот скажи зачем? Я уже устала, правда, устала 

<

данные изъяты>, от такого отношения к себе».

- папка «201852», аудиофайл «РТТ-20181227-WА0004», при открытии которого воспроизводится голосовое сообщение с мужским голосом следующего содержания: «слышишь, ты, 

<

данные изъяты>, ты испугалась, почему? Потому что ты общаешься 

<

данные изъяты>, так как общалась, я тебе сказал 

<

данные изъяты> мне больше писать, у нас это точны расход, потому что мы договаривались друг другу не врать, мы с тобой договаривались, чтобы я тебя по лицу не бил, я тебя не бил по лицу 

<

данные изъяты>, вот и все, а ты мне врала, все пакедова, я тебе сказал это последнее было моё слово, 

<

данные изъяты>, все пока».

Далее было произведено копирование файла WhatsApp Voice Notes», с содержащимися внутри файлами - в память жесткого диска ноутбука, после чего данные цифровые файлы записываются на компакт-диск СD-R, который приобщен к протоколу осмотра. (т. 2 л.д. 104-108).

В судебном заседании были прослушаны аудиофайлы папки «201850» и «201852» и потерпевшая Б.Л. в судебном заседании пояснила, что голоса на данных файлах принадлежат ФИО6 и Г.И. Она общалась несколько раз с подсудимым и у неё не имеется сомнений в принадлежности голосов. Данные файлы были обнаружены в телефонах находящихся в помещении Г.И., которые взяла Б.Л. Подсудимый ФИО1 и свидетель П.К. отрицали принадлежность голосов на аудиофайлах Г.И. и ФИО6 при этом не могли пояснить кому могут принадлежать голоса в телефонах изъятых из домовладения Г.И. 

К показаниям ФИО1 и свидетеля П.К. в части отрицания голосов принадлежащих подсудимому и Г.И., суд относится критически, расценивая их как способ самозащиты, направленный на избежание ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, учитывает отсутствие повода для оговора потерпевшей Б.Л.

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 г., согласно которому были осмотрены предметы изъятые 04.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>.

В ходе осмотра установлено: Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «изъято в ходе осмотра места происшествия 04.12.2019, футболка черного цвета с пятнами красно-бурого цвета». В ходе осмотра указанный конверт вскрывается, из которого извлекается футболка из чёрного хлопчатобумажного трикотажа, на лицевой и изнаночной поверхности которой имеются следы пятен белого и серого цвета. После осмотра указанная футболка чёрного цвета помещается в бумажный конверт, клапан которого заклеивается, а также скрепляется оттиском печати «Для пакетов». Конверт снабжается пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «изъято в ходе осмотра места происшествия 04.12.2019, срезы ткани с матраца». В ходе осмотра указанный конверт вскрывается, из которого извлекаются два выреза из матраца, на лицевых сторонах каждого из которых расположены пятна буровато-коричневого цвета. После осмотра указанные два выреза из матраца помещается в бумажный конверт, клапан которого заклеивается, а также скрепляется оттиском печати «Для пакетов». Конверт снабжается пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «изъято в ходе осмотра места происшествия 04.12.2019, фрагмент простыни со следами веществами коричневого цвета». В ходе осмотра указанный конверт вскрывается, из которого извлекается фрагмент простыни из цветной хлопчатобумажной ткани, на котором имеются пятна коричневого цвета с буроватым оттенком. После осмотра указанный фрагмент простыни помещается в бумажный конверт, клапан которого заклеивается, а также скрепляется оттиском печати «Для пакетов». Конверт снабжается пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «изъято в ходе осмотра места происшествия 04.12.2019, вырез с одеяла с наслоением вещества коричневого цвета». В ходе осмотра указанный конверт вскрывается, из которого извлекается вырез с одеяла в виде фрагмента цветной хлопчатобумажной ткани, на лицевой части которого имеются пятна коричневого цвета с буроватым оттенком, неправильной округлой формы. После осмотра указанный вырез с одеяла помещается в бумажный конверт, клапан которого заклеивается, а также скрепляется оттиском печати «Для пакетов». Конверт снабжается пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т. 2 л.д. 137-139).

- заключением эксперта 

<

Номер> от 20.05.2020 г., согласно выводов которого в следах на вырезах с матраца (об. 1,2; об.3,4), фрагменте простыни (об.5), вырезе с одеяла (об.6), изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека.

На футболке, изъятой при осмотре места происшествия, присутствие крови не установлено.

Из об. №№ 1-6 биологических, образцов крови Г.И., образца крови ФИО1 получены препараты ДНК.

При экспертизе установлено:

Установлены генотипы: об. №№ 1-6 биологических, образца крови Г.И., образца крови ФИО1, протипированные набором : «Investigator 24 plex QS Kit»

Установлено, что для каждой из исследованных SТR-систем один или оба аллеля в геноме выделенном из об. № 2 биологического совпадают с таковыми в геноме образца крови Г.И. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,

<

Номер>%.

В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из об. №№ 1, 3 биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из об. №№ 1, 3 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови Г.И. и образцу крови ФИО1

В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из об. № 4 биологического из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из об. № 4 биологического является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№ 5, 6 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах (т.4 л.д. 80-95).

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 г., согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с аб. 

<

Номер> за период времени с 17.11.2019 по 21.11.2019, поступившая в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 20.02.2020 по исполнению постановления Лабинского городского суда. В ходе осмотра установлено:

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском круглой печати синего цвета «МТС». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается, из него извлекаются 2 листа формата А4, на которых представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с аб. 

<

Номер> за период времени с 17.11.2019 по 21.11.2019. Текст указанной информации представлен в печатном виде в форме таблицы, которая имеет заголовок «Детализация по телефонному номеру 

<

Номер> за период с 17.11.2019 по 21.11.2019», так же в таблице имеются поля содержащие следующую информацию: дата и время звонка, продолжительность соединения (в секундах), номера телефонов «А» и «Б», IМЕI аппарата абонента, номер базовой станции, адрес месторасположения базовой станции. В поле номера телефона «А» во всех записях указан номер «

<

Номер>».

Согласно сведений, содержащихся в осматриваемой таблице установлено следующее:

17.11.2019 г. в 18:31:03 с номера телефона 

<

Номер> совершен исходящий звонок продолжительностью 2 секунды на номер телефона 

<

Номер> (К.Н.) в поле адреса базовой станции указано: 

<

Адрес>

Более в период времени с 17.11.2019 по 21.11.2019 телефонных соединений с иными абонентами не установлено.

Кроме того, в период времени с 18.11.2019 по 20.11.2019 имеются абонентские соединения номера телефона 

<

Номер> с номером 

<

Номер>, местоположения, которых позиционируются по адресу: 

<

Адрес>

- заключением эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 г, согласно выводов которого на основании проведенных исследований материалов уголовного дела 

<

Номер>, медицинских документов на имя Г.И., 

<

Дата> с учётом результатов лабораторных и специальных методов исследования, и поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Согласно представленным на экспертизу документам у Г.И. имелись следующие повреждения:

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти.

Указанная тупая травма живота согласно п.п. 6.1.16. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522), указанная тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная тупая травма живота образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней брюшной стенки (живота);

3акрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения.

Данное повреждение вызывает расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п.п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «кратковременного расстройство здоровья». Указанный закрытый неосложненный перелом 10-го ребра без смещения по данному квалифицирующему признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), соответствует легкому вреду здоровью.

Закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 10-го ребра;

Тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы левых поперечных отростков 1,2,3-го поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов.

Данное повреждение вызывает расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п.п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». Указанная тупая травма поясничного отдела позвоночника по данному квалифицирующему признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Тупая травма поясничного отдела позвоночника образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в поясничную область слева;

Кровоподтёки в области обоих век левого глаза и в области верхнего века правого глаза; ссадины лобной области; кровоподтёк в левой заушной области; кровоподтёк на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтёк на передней поверхности левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области на участке 11x9 см.

Кровоподтёки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтёки и кровоизлияния могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), ссадины от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с выраженным ребром, действовавшего под острым углом к травмированной поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые).

3акрытая травма грудной клетки: неполные поперечные переломы 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения костных отломков со слабо выраженным очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Отсутствие данных переломов у Г.И. при обращении за медицинской помощью 22.11.2019 г., их локализация в области левой половины грудной клетки, проведение реанимационных мероприятий включающих непрямой массаж сердца, слабо выраженное, небольшое (3x4 см), бледно-красное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, указывают на то, что переломы 8,9,10-го ребер слева могли образоваться в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца), за непродолжительный промежуток времени до момента наступления смерти, либо в момент её наступления и, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не оцениваются, в соответствии с п. 24 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Давность образования тупой травмы живота составляла не менее 3-х около 4-х суток до момента её поступления в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» 22.11.2019 года в 9:50 и могла соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г.

Давность образования перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии, тупой травмы поясничного отдела позвоночника (переломы левых поперечных отростков 1,2,3-го поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов) составляла не менее 6-ти около 10-14 дней до момента наступления смерти, о чём свидетельствует отсутствие признаков консолидации (зарагцения) переломов и могла соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г. TOC \o "1-5" \h \z 

Давность образования кровоподтёков в орбитальных областях, кровоподтёка в лево заушной области составляла около 10-ти суток до момента наступления смерти и могла соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г.

Давность образования кровоподтёка на передненаружной поверхности средней трети правого бедра и кровоподтёка на передней поверхности левой голени не могла соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г.

Ссадины в лобной области образовались ранее поступления Г.И. в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» 22.11.2019 года в 9:50. Более точно давность их образования установить не представляется возможным, так как не описаны их свойства, однако не исключено, что они могли образоваться в вечернее время 18.11.2019 г.

Давность образования кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменнозатылочной области составляла около 10-14 дней до момента наступления смерти и могла соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г.

Неполные поперечные переломы 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по среднеключичной линии со слабо выраженным очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались за непродолжительный промежуток времени до момента наступления смерти исчисляемый минутами, либо в момент наступления смерти. Давность их образования не может соответствовать дате травмы, указанной в постановлении, вечернее время 18.11.2019 г.

Механизм образования повреждений и свойства травмирующих предметов указаны в п. 1 выводов.

Из вышеуказанных повреждений одномоментно, либо в непродолжительной последовательности друг за другом, в вечернее время 18.11.2019 г. могли образоваться следующие повреждения: тупая травма живота, перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, переломы левых поперечных отростков 1,2,3-го поясничных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, кровоподтёки в орбитальных областях, кровоподтёк в левой заушной области, ссадины в лобной области и кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменнозатылочной области. Последовательность их причинения установить не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо морфологических признаков.

Локализация и свойства повреждений исключают возможность их образования в результат падения с высоты, в том числе при падении с лошади. Причиной смерти Г.И. явилось повреждение - тупая травма живота: 

<

данные изъяты> Между указанным повреждением и наступлением смерти Г.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющемуся в медицинской карте стационарного больного 

<

Номер> из ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК протоколу установления смерти человека, смерть Г.И. наступила 28.11.2019 года в 07:40.

Вышеуказанные повреждения не являются характерными для кататравмы (комплекса повреждений, возникающих в результате падения с высоты), для которой характерным является массивность, односторонняя локализация повреждений, повреждение (разрывы, надрывы, кровоизлияния) в связочный аппарат, поддерживающий внутренние органы, значительное преобладание внутренних повреждений над наружными (чего не имеется в данном случае).

Наличие у Г.И. вышеперечисленных телесных повреждений не исключает возможности совершения ею каких-либо активных целенаправленных действий после их причинения (в том числе передвигаться, кричать).

Г.И. в момент причинения тупой травмы живота была обращена передней поверхностью живота к травмирующему предмету, в момент причинения перелома 10-го ребра слева - задней поверхностью левой половины грудной клетки, в момент причинения тупой травмы поясничного отдела позвоночника - поясничной областью, в момент причинения кровоподтёков орбитальных областей и ссадин лобной области, кровоподтёка в левой заушной области и кровоизлияний в теменнозатылочной области головы - передней поверхностью головы (лицом), левой боковой поверхностью головы и теменно-затылочной областью головы, в момент причинения кровоподтёка на правом бедре и кровоподтёка на левой голени - передненаружной поверхностью правого бедра и передней поверхностью левой голени к травмирующим предметам. В момент причинения переломов 8-го, 9-го и 10-го ребер слева - «Г.И. была обращена передней - переднебоковой поверхностью левой половины грудной клетки к травмирующему предмету (предметам). Причём в момент причинения повреждений Г.И. могла находиться в любом положении при условии доступности для травмирования поврежденных областей тела.

Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.), соответственно, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

Причинение всех вышеуказанных повреждений возможно руками и ногами человека, так как руки и ноги человека обладают групповыми свойствами тупых твёрдых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к травмированным у Г.И. областям тела.

Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 16.01.2020, то есть при падении с лошади на левую сторону и попадании Г.И. под копыта лошади, в том числе и под копыта скачущей галопом лошади, на что указывает характер повреждений, их локализация на различных, противоположных областях тела, отсутствие повреждений, характерных для воздействия (удара) копытом лошади (как подкованным, так и неподкованным).

В данном случае имело место позднее обращение Г.И. за медицинской помощью (более чем через 3 суток после травмы), что повлекло развитием смертельного осложнения - разлитого перитонита. Комиссия экспертов считает, что при своевременном обращении за медицинской помощью и своевременном проведении оперативного лечения имелась возможность избежать смерть Г.И. от вышеуказанной тупой травмы живота.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (ненадлежащего оказания медицинских услуг) в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» и в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК комиссией экспертов не установлено. Тактика лечения выбрана правильно. Оперативное лечение проведено своевременно, по показаниям и в достаточном объёме. По линии санавиации о больной было доложено зам. гл. врача ККБ № 1 по хирургии Б.А., для дальнейшего лечения была переведена в НИИ-ККБ № 1, госпитализирована в ОГнХ (АРО-5) по показаниям. Оказываемое лечение соответствовало тяжести состояния, антибиотикотерапия проводилась с учётом чувствительности возбудителя к антибактериальным препаратам. (т. 4 л.д. 16-29).

В судебном заседании оглашались показания эксперта Ш.А. от 22.06.2020, согласно которым в должности судебно-медицинского эксперта он работает с 

<

Дата>. Общий экспертный стаж производства экспертиз составляет 21 год. В его должностные обязанности входит производство комиссионных судебных медицинских экспертиз и др.

В период с 17.02.2020 по 28.05.2020 по постановлению следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г,Д. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза материалов уголовного дела и медицинских документов на имя Г.И. По результатам было составлено заключение эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020.

Указанный в ч. 2 п. 1 выводов заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения вызывает расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что согласно п.п. 8.1. Приказа М3 СР РФ от 24.04.2008 № 194н является медицинским критерием квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья.» По данному признаку закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения, имевшийся у Г.И. квалифицируется как легкий вред здоровью. П.п. 7.1. Приказа М3 СР РФ от 24.04.2008 № 194н, указан в выводах ошибочно, перелом следует квалифицировать в соответствии с пунктом 8.1. Приказа М3 СР РФ от 24.04.2008 № 194н. В выводах заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 квалификация данного перелома указана верно - легкий вред здоровью.

Тупая травма живота, указанная в ч.1 п. 1 заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 могла образоваться от однократного воздействия. Закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, указанный в ч. 2 п. 1 заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 мог образоваться от однократного воздействия. Тупая травма поясничного отдела позвоночника указанная в ч. 3 п. 1 заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 могла образоваться от однократного воздействия. Кровоподтеки в области век левого глаза и в области верхнего века правого глаза, ссадины лобной области, кровоподтек в левой заушной области и кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области указанные в ч.4 п. 1 заключения эксперта 

<

Номер> от 28.05.2020 могли образоваться от не менее пяти воздействий (т.4 л.д. 39-42).

Суд находит доводы подсудимого в той части, что Г.И. получила телесные повреждения не в результате действий, которые он причинил, а в результате падения с лошади, несостоятельными и отвергает их, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеизложенными выводами проведенной экспертизы, которая однозначно указала, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, то есть при падении с лошади, в том числе и под копыта скачущей галопом лошади, на что указывает характер повреждений, их локализация на различных, противоположных областях тела, отсутствие повреждений, характерных для воздействия (удара) копытом лошади (как подкованным, так и неподкованным).

Судом принимается во внимание, что версия подсудимого ФИО1 о полученных повреждениях Г.И. при падении с лошади не чем не подтверждается и не выдерживает критики. В судебном заседании свидетели жители 

<

Адрес> М.И. К.А., Л.А.М., Д.И., Б.И., Б.Н. и др. в судебном заседании однозначно исключили, что в ноябре 2019 г. рядом с домовладением Г.И. могла свободно пастись без присмотра лошадь. Потерпевшая Б.Л. указала, что Г.И. в детстве ударила лошадь и она в дальнейшем боялась лошадей и никогда на них не каталась. В судебном заседании никто из свидетелей не видел, чтобы Г.И. когда-либо каталась на лошади. Также в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение ФИО1, что Г.И. падала со ступеней т.к. данная версия никем не подтверждается в том числе Г.И. при поступлении её в больницу. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л.А., Л.С., Д.Н. П.К., П.В. в части, что они видели пасущихся лошадей в ноябре 2019 г. рядом с домовладением Г.И. и считает данных свидетелей заинтересованными в освобождении подсудимого от уголовной ответственности, так как все указанные свидетели является родственниками подсудимого. Показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. Так свидетель П.К. указывала, что «в ноябре 2019 г. лошади свободно паслись в 

<

Адрес>, а после этого случая люди испугались и продали лошадей». А свидетели Д.Н., Л.С. уверяли суд, что и в настоящее время в 

<

Адрес> осуществляется безконтрольный выпас лошадей. 

Также судом проверялась версия подсудимого о том, что лошадь с которой упала Г.И. была черного цвета и никто из жителей станицы не дал показаний, что в районе проживания Г.И. кто-то содержит лошадь черного цвета. В судебном заседании подсудимый изменил показания данные на предварительном следствии и указал, что лошадь была темного окраса. Показания ФИО6 том, что он взял уздечку из домовладения П.К. суд считает надуманными, так как кроме его показаний это ничем не подтверждается и его никто не видел с уздечкой.

К показаниям ФИО1 в части его версии падения Г.И. с лошади, суд относится критически, расценивая их как способ самозащиты, направленный на избежание ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, о чем свидетельствует их изменение на разных стадиях досудебного производства.

Судом принимается версия погибшей Г.И. о том, что она первоначально сообщила родственникам ФИО6 и сотрудникам больницы о том, что полученные ею травмы образовались в результате падения с лошади. Мотивом таких показаний суд считает попытку Г.И. из личных симпатий и чувств к ФИО6 увести его от ответственности. Суд пришел к таким выводам изучив показания потерпевшей Б.Л., свидетелей Г.С., Г.А.А., М.И. подтвердивших, что они советовали Г.И. обратится в полицию по поводу избиения её ФИО6 на что она отказывалась, ссылаясь на чувства любви. В дальнейшем находясь в реанимации Г.И. призналась своим сестрам Б.Л. и М.О. находясь наедине, о том, что ФИО6 её избил. Мотивом изменения показаний Г.И. суд признает ухудшение её состояния здоровья.

Соблюдая принцип состязательности, судом были удовлетворены ходатайства защиты и подсудимого о допросе свидетелей защиты, их показания приведены в приговоре и они не исключают совершение ФИО1 вмененного ему преступления.

Также судом в полном объеме была проверена версия подсудимого, что Г.И. находясь в больнице, была без сознания на аппарате ИВЛ и не могла общаться с родственниками.

Судом была затребована и обозревалась медицинская карта 

<

Номер> в отношении Г.И. поступившей 22.11.2019 г. в ЦРБ г. Лабинска. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели являющиеся врачами и непосредственно оказывающими медицинскую помощь Г.И.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что он работает с 

<

Дата> в ГБУЗ Лабинская ЦРБ, 

<

данные изъяты>. Изучив историю болезни он пояснил, что в конце 2019 г. пациентка поступила в тяжелом состоянии, в первые сутки ей была проведена операция, потому что у нее был недельной давности перитонит, перитонит это острое инфекционное заболевание, в бактериальной инфекционной форме. После операции была переведена в реанимацию, ей было сделано 2 или 3 лапаротомии, повторные обработки брюшной полости, потому что у нее была гангрена кишки. Первые сутки после операции у неё был медикаментозный сон, дальше была в сознании, но на ИВЛ, за нее дышал аппарат, ввиду того что у нее на фоне перитонита были нарушения функции органов. Разговаривать она не могла, но могла общаться жестами. В указанный период был приказ президента о беспрепятственном допуске родственников в реанимацию, в это период родственники любые посещали реанимацию. Пациентка говорила о том, что она якобы упала с лошади, но зная из опыта, что если человек упал с лошади, как правило пациент обращается сразу. Если пациент откуда-то падает, то они как правило обращаются, если не в первые часы, то в первые сутки, потому что это объемные повреждения, это боль, стресс.

Свидетель Г.В. пояснил, что он работает в Лабинской ЦРБ 

<

данные изъяты>. Видел пациентку Г.И. только в реанимации, при поступлении ее не принимал. Больная была с политравмой, травмой живота, переломом позвоночника, присутствовал при второй операции, ассистировал.

После второй операции она пришла в сознание и могла общаться жестами. Какие препараты вводили потерпевшей, может пояснить врач реаниматолог. Заведующий отделением или реаниматолог принимают решение о допуске посетителей.

Свидетель Ш.А.Ф. пояснил в судебном заседании, что он работает врачом в ЦРБ г. Лабинска. Изучив электронную историю болезни, пояснил, что впервые увидел пациентку 25 ноября, уже после двух операций, она была на аппарате ИВЛ, разговаривать она физически не могла, оценить уровень сознания очень сложно, в истории ее болезни написано, что медикаментозно загружена и в двух дневниках написано, что сознание ясное. У пациентки стояла эндотрахеальная трубка, говорить нормальным человеческим языком она не могла, в отношении того что жестами общалась, сказать не может. Пациентку оперировал третий раз, после чего 26 ноября она была переведена на дальнейшее лечение в краевую клиническую больницу № 1, так же на ИВЛ, так же в медикаментозной седации. медикаментозная седация – это загруженность медикаментозная после введения препарата. Вопрос больше к анестезиологу Г.С.

Свидетелю Г.С. в судебном заседании была представлена на обозрение медицинская карта Г.И., после ознакомления с которой он пояснил, что пациентка получала сильнодействующие обезболивающие препараты и в первые сутки она получала релаксанты, это препараты которые могут вызвать паралич мускулатуры, они и показаны были в первые дни. 24 числа она перестала получать препараты релаксанты, но получала промедол, это наркотический анальгетик, который обладает мощным обезболивающим действием и слабым действием на центральную нервную систему в качестве седации, а также она получала комплекс терапии, антибиотики, без инфузионная терапия, профилактика тромбоза, стимуляция работы кишечника. Пациентка всё время находилась на аппарате ИВЛ. Пациентка 24,25 числа находилась в сознании и могла общаться с родственниками. В таком состоянии пациент может кивать головой, пожать руку. Пациентка была в сознании и 25 числа самостоятельно расписалась в согласии на наркоз. Родственники скорее всего к ней приходили, так как они не ограничивают их посещение.

Подсудимым ФИО1 оспаривалось нахождение его в ИВС с тайными свидетелями «Т.С.» и «Ч.Н.».

По удовлетворенному ходатайству защитника были затребованы копии: журналов «по камерного учета лиц, содержащихся в ИВС», книги «учета лиц, содержащихся в ИВС», журнала вывода содержащихся в ИВС на прогулку», журнала «медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» за период с 12.01.2020 г. по 13.01.2020 г., с 04.02.2020 г. по 06.02.2020 г. из которых следует, что в указанные периоды ФИО1 содержался совместно со свидетелями Ч.Н. и Т.С., что также подтверждается информацией представленной начальником ИВС ОМВД России по Лабинскому району Г.А.

Доводы защитника, о том, что свидетели Ч.Н. и Т.С. были помещены в ИВС на основании решения судей, фамилии которых не существуют, суд отвергает на том основании, что сведения о данных свидетелях засекречены, в судебном заседании судьей установлены их личности, а сведения о помещении данных лиц в ИВС являются легендой сотрудников оперативных служб в рамках ОРД и не противоречит положениям ч.4 ст. 15 №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об ОРД».

Отрицание подсудимым ФИО1 принадлежности ему подписей в вышеуказанных журналах не имеет правового значения т.к. сам факт содержания его в ИВС в указанный период им не оспаривался.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению, опровергаются вышеизложенными материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в отношении ФИО1 обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд находит, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нашла своё подтверждение и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит несовершеннолетие виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого и оказание им медицинской помощи Г.И. после случившегося.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, не отрицание самим подсудимым состояния опьянения, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, и с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное состояние несомненно способствовало совершению преступления. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Одновременно с учетом положения ст. 89 УК РФ судом принимается во внимание материально-бытовые условия проживания подсудимого как отдельно, так и совместно с Г.И. Что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля П.К., являющейся бабушкой подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества, а оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73, ст. ст. 80.1, 81, 92 УК РФ, суд также не находит. 

В соответствии с положением ст. 58 УК РФ и п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 г. Москва «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

С учетом совершения преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания учитывает п. 6.1 ст. 88 УК РФ и положения главы 14 УК РФ.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Б.Л. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Размер данных требований составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, при этом суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимым, его личность, посредственные характеристики, его семейное и материальное положение, отсутствие у него в настоящее время места работы, социальный статус, отсутствие сбережений и какого – либо имущества, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности, семейное и материальное положение, факт утраты близкого и родного ей человека – родной сестры, размер дохода семьи из четверых человек, который составляет 80 000 рублей ежемесячно, о чем она пояснила в судебном заседании, условия жизни, обстоятельства причинения смерти, устойчивость родственной связи и привязанность потерпевшей к погибшей. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в 700 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным.

Отсутствие у подсудимого денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не расценивается как обстоятельство, препятствующее возмещению причиненного им морального вреда, вызванного смертью человека. 

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным, разъяснить потерпевшей Б.Л. право на обращение в суд в общегражданском порядке, в части возмещения материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.01.2020 г. по 15.01.2020 г., а также с 04.02.2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Л. в качестве компенсации причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболка чёрного цвета; два выреза из матраца; фрагмент простыни из цветной хлопчатобумажной ткани; вырез с одеяла в виде фрагмента цветной хлопчатобумажной ткани; мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе белого цвета; мобильный телефон «SamsungDuos» в корпусе темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

Адрес> – уничтожить. 2 листа формата А4, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с аб. 

<

Номер> за период времени с 17.11.2019 по 21.11.2019 (т. 3 л.д. 155-156) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от 05.10.2021г. Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу с 05.10.2021.

Судья: