Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в лице защитника Баландиной Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий в лице представителя Баландиной А.В., с данным постановление не согласился, обратился с жалобой в Отрадненский городской суд 

<

адрес>, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как процедура проведения медицинского освидетельствования была существенно нарушена. Согласно имеющимся материалам дела (то есть материально подтвержденными доказательствами) можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 сначала сдал биологический объект для исследования, а после этого - проходил исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что прошел медицинское освидетельствование и на состояние алкогольного опьянения, и на состояние наркотического опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 Баландина А.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС-связи, жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Баландину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.3 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Для сотрудников полиции, основанием полгать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 в медицинском учреждении отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате неоднократной имитации выдоха, его отказ послужил основанием для составления инспектором ОГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления ФИО1 на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем, требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, что подтверждается содержанием протоколов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сначала сдал биологический объект для исследования, а после этого проходил исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (изменение в психической деятельности, вегетативнососудистых реакциях, нарушение двигательной сферы).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 указанного Порядка).

Проведение химико-токсикологического исследования не является основополагающим фактором при принятии решения по результатам медицинского освидетельствования и с учетом того, что ФИО1 при проведении освидетельствования совершал действия, свидетельствующие об отсутствии намерения его проходить, что согласно разъяснений отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1 Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Баландиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3