Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Корнеевой А.Е., 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 519096,28 руб. (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-17, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс»), а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб. В обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль «ХЕНДАЙ» (государственный регистрационный знак №) был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК», в том числе по риску "Ущерб", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Страховая компания признала автомобиль непригодным для восстановления и перечислила ему (истцу) страховое возмещение в размере 1323 780 руб. Между тем, он полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства (968000 руб.) была завышена. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 419026,93 руб. Направленная им в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в суде исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения истцу были выполнены в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕНЕЗИС» (государственный регистрационный знак №) по программе «КАСКО». В соответствии с вышеназванным договором истцу выдан страховой полис №; страховая сумма установлена в размере 2300 000 руб., страховая премия составила 61117,76 руб. и была уплачена истцом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в период действия вышеуказанного договора) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1323 780 руб. (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 968000 руб.). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-17, подготовленному ООО «Тамбов-Альянс» на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕНЕЗИС» (государственный регистрационный знак №), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 448903 руб. 72 коп.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты. Мотивированного заключения специалиста (эксперта) о стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией в материалы дела не представлено. Заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов; расчет стоимости годных остатков транспортного средства осуществлен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз (ФИО6, ФИО7, ФИО8 Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, - М.2013.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в отношении ФИО1 исполнила не в полном объеме. 

Недоплата по страховому возмещению составила 519 096 руб. 28 коп. (2291 780 руб. – 1323 708 руб. – 448903,72 руб., где 2291 780 руб. – стоимость автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕНЕЗИС» 2014 г.в., 1323 708 руб. – страховая выплата, произведенная страховой компанией, 448903,72 руб. – стоимость годных остатков автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕНЕЗИС» в соответствии с заключением эксперта №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере 10000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 22-23).

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1000 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 519 096 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Е. Корнеева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Корнеева