УИД 86RS0013-01-2024-000730-48

Дело № 2-688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 21 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года на банковскую карту ответчика перевела денежные средства на общую сумму 448 600 руб. Указанные средства переведены по устной договоренности между сторонами, договор займа и расписки не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения. При этом у нее и в силу закона, ни в силу договора не имелись обязательства по перечислению денежных средств ответчику, намерение одарить ответчика или оказать ему благотворительную помощь у истца отсутствовало. По ее требованию денежные средства ответчик не возвратил и заявил об отсутствии у него обязательств перед истцом. В связи с этим она 7 января 2023 года обратилась в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 448 600 руб. и государственную пошлину в размере 7 686 руб. (л.д. 2-4).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что согласно апелляционному определению от 16 января 2024 года истцом не представлены доказательства того, что у ФИО2 имелись какие-либо обязательства перед ФИО1, так как само по себе перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о наличии между ними обязательственных правоотношений. В исковом заявлении не указаны причина и цель неоднократных переводов денежных средств, что говорит о сознательном и добровольном их перечислении неоднократно. В данном споре между сторонами предметом спора являются денежные средства в размере 448 600 руб., которые как и в предыдущем деле, истец пытается взыскать с ответчика, а не квалификация (нормы материального права) договор займа или неосновательное обогащение. Указанным апелляционным определением истцу отказано во взыскании долга, а не суммы займа. Квалификацию спора суды первой и апелляционной инстанций не изменили. Как следует из иска, у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора не имелось обязательств по перечислению денежных средств ответчику, что говорит об отсутствии правовых оснований у истца перед ответчиком по перечислению денежных средств. При таких обстоятельствах невозврат ответчиком истцу денежных средств не образует неосновательного обогащения, так как истец добровольно без какого-либо принуждения девятью платежами в период с июля по декабрь 2021 года самостоятельно во исполнение заведомо несуществующего обязательства перечислила ответчику денежные средства. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 года № 11-КГ21-27-К6, просил в иске отказать (л.д. 112-117).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что перевела денежные средства ФИО2, поскольку он жаловался ей на свое тяжелое материальное положение, наличие долгов и намерение совершить самоубийство. Она пожалела ответчика, заключила кредитные договоры и перевела ответчику денежные средства. При этом документально может подтвердить передачу ФИО2 денежных средств в долг лишь в размере 448 600 руб. Также указала, что договоры займа, долговые расписки не оформляла, так как ответчик в тот период служил в полиции и убедил ее в своей честности и порядочности как мужчина и офицер, в связи с этим она поверила ему и не оформила какие-либо документы о передаче ему в долг спорных денежных средств. При этом доказательством ее доводов являются ее последовательные действия, направленные на возврат этих денег. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что подтверждает получение от истца денежных средств в размере 448 600 руб. При этом в тот период у него отсутствовали материальные трудности, с какой целью ФИО1 переводила ему деньги, он не знает, возможно, чтобы оказать помощь или в качестве благотворительности. Кроме того, у ФИО1 перед ним имелись долговые обязательства, в том числе, в связи с приобретением им для истца строительных материалов на общую сумму 225 000 руб. для строительства дачи. Приобретение этих материалов и передачу денег в долг истцу он какими-либо доказательствами подтвердить не может. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из справок ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оборотах и остатках по счетам, открытым на имя ФИО1, следует, что истец перевела денежные средства на имя ФИО5 на общую сумму 448 600 руб., в том числе: 21 июля 2021 года 49 000 руб., 03 августа 2021 года 112 000 руб., 04 августа 2021 года 40 000 руб., 18 августа 2021 года 52 600 руб. 20 августа 2021 года 21 000 руб., 06 сентября 2021 года 10 000 руб., 08 сентября 2021 года 71 000 руб., 12 декабря 2021 года 41 000 руб. и 52 000 руб. (л.д. 15-53).

Факт перевода истцом ответчику денежных средств в указанном размере ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями о принадлежности ответчику банковского счета, на который осуществлены переводы денежных средств (л.д. 95-102).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, из приведенных выше статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из отказного материала (№), по результатам доследственной проверки доводов заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Радужному от 27 января 2023 года, 12 мая 2023 года и 30 июня 2023 года (л.д. 6-14, 122, 124-210, 143-144, оборот л.д. 151, л.д. 152, оборот л.д. 168, л.д.169).

Указанный материал проверки подтверждает доводы ФИО1 в той части, что она в течение длительного времени последовательно предпринимает меры для возврата ей ответчиком переданных денежных средств.

Суд учитывает, что объяснения ФИО1, имеющиеся в отказном материале, данные ею в рамках гражданского дела № (л.д. 54-63, 124-210), а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, являются последовательными и согласуются между собой и исследованными судом доказательствами. 

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 09, 23 января 2023 года следует, что познакомилась с ответчиком летом 2021 года, когда он ее опрашивал по факту избиения ее соседа; после этого она стала встречаться с ФИО2, при этом она не знала, что он состоит в браке. В связи с неоднократными жалобами ответчика на тяжелое материальное положение и большое количество долгов она предложила ему свою помощь в виде передачи ему в долг денежных средств (оборот л.д. 129, л.д. 130, 133).

Аналогичные объяснения даны истцом в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Напротив, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела даны противоречивые объяснения в части назначения перевода, поскольку по его утверждению деньги ФИО1 переводила для оплаты строительных материалов и возврата долга, затем в этом же судебном заседании пояснил, что не знает, зачем истец переводила ему деньги («возможно, хотела оказать помощь или в качестве благотворительности»).

Суд также учитывает поведение ответчика, который в ходе проведения доследственной проверки 18 января 2023 года фактически отказался от дачи объяснений, поскольку ФИО1 не представила какие-либо доказательства (оборот л.д. 131, л.д. 132), тогда как, по мнению суда, действуя добросовестно, имел возможность изначально заявить о назначении денежных средств и представить необходимые доказательства либо сообщить о наличии таковых. 

При этом само по себе, неоднократное вынесение должностным лицом ОМВД России по г. Радужному постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения и не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-621/2023 следует, что долговые обязательства ФИО2 в размере 448 600 руб. в нарушение ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не оформлены. Истцом не представлены доказательства того, что у ФИО2 имелись какие-либо обязательства перед ФИО1, так как само по себе перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о наличии между ними обязательственных правоотношений (л.д. 54-57, 58-63).

Назначение перечисленных денежных средств в материалах дела не указано, однако доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет ее средств ФИО2 в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не доказал суду, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Так, сведения о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знала об отсутствии обязательства либо предоставила их в целях благотворительности, в материалы гражданского дела не представлены.

Напротив, ответчик суду пояснил, что имел хорошее материальное положение, следовательно, по мнению суда, в благотворительной помощи со стороны истца (на что ФИО2 ссылался в судебном заседании) не нуждался.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и неоднократном предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у неё намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, как неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 в той части, что передавая деньги в долг без оформления надлежащих документов, она доверилась ответчику, так как он являлся действующим сотрудником полиции, офицером.

Факт прохождения службы в ОМВД России по г. Радужному в период, когда истцом осуществлялись денежные переводы, ФИО2 не оспорил, какие-либо доказательства в опровержение этого не представил. 

Более того, суд принимает во внимание объяснения и самого ответчика, подтвердившего получение денежных переводов, и критически относится к пояснениям ФИО2 в той части, что он не просил у истца помощи и не знал целей и назначения переводов.

По мнению суда, в случае отсутствия обязательств между сторонами ФИО2, выполняя требования пунктов 6 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, не вправе был получать от ФИО1 денежные переводы, при чем в столь значительных размерах, а при получении этих средств, действуя добросовестно, обязан был незамедлительно возвратить ей все полученные средства.

Таким образом, в результате оценки доказательств, представленных в гражданском деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств, при этом в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 июня 2024 года и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 448 600 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб., всего взыскать 456 286 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 года. 

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-688/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 15.10.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда